РЕШЕНИЕ
«21» июля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ехлаковой Н.В. на постановление № 5-244/2026 мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Тарасовой А.Н. от 22.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ехлаковой Надежды Валентиновны установил:
Постановлением мирового судьи Ехлакова Н.В. признана виновной в том, что она 21.02.2026 в 16 час. 21 мин. на км 84 + 596 автодороги «Екатеринбург - Шадринск - Курган», управляя автомашиной «Ауди Q7» госномер ******, совершила обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.11, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В жалобе Ехлакова Н.В. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения ей не были надлежащим образом разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, с указанными документами Ехлакову Н.В. не ознакомили, при этом документы составлены разными сотрудниками ДПС, что является существенным процессуальным нарушением, в том числе нарушением требований, установленных п. 144 Административного регламента МВД, утв. Приказом № 664. По мнению заявителя, мировым судьей необоснованно в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку таковое может быть учтено только в случае умышленного совершения административных правонарушений. Предыдущие административные наказания в виде штрафов вынесены в отношении собственника транспортного средства, при этом не устанавливается кто конкретно управлял транспортным средством, в момент фиксации большинства административных правонарушений Ехлакова Н.В. находилась за пределами России
В судебном заседании Ехлакова Н.В. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, после просмотра видеозаписи события административного правонарушения и обзорных фотографий «Яндекс.Карт» пояснила, что возможно дорожный знак 3.20 присутствовал, однако, она его не заметила, возможно из-за погодных условий, при этом дорожная разметка не была видна. Ехлакова Н.В. отрицает факт ознакомления с протоколом об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения, а также вручение протокола об административном правонарушении, при этом после просмотра видеозаписи отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Заявитель полагает, что ей необоснованно назначено чрезмерно строгое наказание, не отвечающее целям административного наказания, при этом полагает об отсутствии отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, считая, что административные правонарушения, выявленные в автоматическом режиме, не могут учитываться при назначении наказания в связи с тем, что вынесены отношении собственника транспортного средства, а не водителя, фактически совершившего административное правонарушение. Просила об отмене постановления мирового судьи, либо изменении назначенного административного наказания на административный штраф.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Четвериков И.С. пояснил, что лично выявил событие административного правонарушения во время движения на патрульной автомашине совместно с инспектором ДПС Кораблевым И.А. Автомашина под управлением Ехлаковой Н.А. двигалась по автодороге «Екатеринбург-Шадринск-Курган» со стороны г. Екатеринбурга в сторону г. Курган, после выезда из с. Покровское в сторону д. Малая Белоносова имеется съезд/выезд к пункту Центра медицины катастроф, сразу после которого установлен дорожный знак 3.20 с обеих сторон дороги. Поскольку во время движения шел обильный снег, то водитель могла не увидеть дорожную разметку 1.11, но два дорожных знака не могла не увидеть, при этом от места их установки до места выезда на полосу встречного движения, которое находилось около въезда в д. Малая Белоносова, расстояние составляет около 200-250 метров. Водитель остановлена с помощью СГУ и приглашена в патрульную автомашину. При оформлении инспектором ДПС Кораблевым И.А. схемы места совершения административного правонарушения и инспектором ДПС Четвериковым И.С. протокола об административном правонарушении поведение Ехлаковой Н.В. не соответствовало обстановке, она отказывалась знакомиться с содержанием процессуальных документов, поясняя, что не принимает оферту, при этом ей были разъяснены причина остановки, суть правонарушения, процессуальные права, а также зачитано содержание протокола об административном правонарушении. При оглашении протокола об административном правонарушении Ехлакова Н.В. забрала с приборной панели патрульной автомашины свои документы и вышла, проследовав в свой автомобиль, в связи с чем дальнейшее оглашение протокола об административном правонарушении происходило на улице во время снегопада, однако, Ехлакова Н.В. вновь отказалась от подписания протокола, в связи с чем была сделана отметка об отказе от подписи, копия протокола была вручена водителю лично в руки. Процессуальные права Ехлаковой Н.В. разъяснялись при оглашении протокола об административном правонарушении, то есть после его написания и после составления схемы места совершения административного правонарушения, но до окончания составления протокола. Совершение процессуальных действий Ехлакова Н.В. фиксировала путем осуществления видеосъёмки на мобильный телефон.
Выслушав объяснения заявителя и показания свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Ехлакова Н.В. обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования настоящих Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1). Правил дорожного движения).
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Постановлением мирового судьи Ехлакова Н.В. признана виновным в том, что она 21.02.2026 в 16 час. 21 мин. на км 84 + 596 автодороги «Екатеринбург - Шадринск - Курган», управляя автомашиной «Ауди Q7» госномер ******, совершила обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.11.
Событие административного правонарушения и виновность Ехлаковой Н.В. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 66АА № 3226689 от 21.02.2026; схемой места совершения административного правонарушения от 21.02.2026; рапортом инспектора ДПС Четверикова И.С.; видеозаписью события правонарушения; объяснениями Ехлаковой Н.В. при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы; представленными должностным лицом в материалы дела видеозаписями оформления процессуальных документов; показаниями инспектора ДПС Четверикова И.С. при рассмотрении жалобы.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Ехлаковой Н.В. в его совершении.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем не могут повлечь сомнений в законности и обоснованности принятого по делу постановления о назначении административного наказания.
Вопреки доводам Ехлаковой Н.В., должностным лицом в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающая событие административного правонарушения и виновность заявителя в его совершении, при этом, несмотря на наличие неблагоприятных погодных условий в виде снегопада, дорожная разметка 1.11 на видеозаписи видна отчетливо.
Дорожный знак 3.20 находится на 84 км автодороги с обеих сторон дороги после съезда к пункту дислокации Центра медицины катастроф при движении в сторону н.п. Малая Белоносова от н.п. Покровское, что следует из общедоступных сведений «Яндекс.Карт» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также подтверждается показаниями инспектора ДПС Четверикова И.С. при рассмотрении жалобы, следовательно, вне зависимости от погодных условий Ехлакова Н.В. должна была увидеть эти дорожные знаки.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
Вопреки доводам заявителя, требований к оформлению схемы места совершения административного правонарушения КоАП РФ не содержит, следовательно, она является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с иными, представленными в материалы дела доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Ссылки заявителя на п. 144 Административного регламента МВД, утв. Приказом № 664, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в нем отсутствуют какие-либо нормативные положения о порядке оформления схемы места совершения административного правонарушения, при этом указанный подзаконный нормативный правовой акт утратил силу 10.07.2023. В настоящее время действует Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, который в п. 104 говорит только о возможности составления схемы места совершения административного правонарушения без указания порядка ее составления.
Составление протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения разными инспекторами ДПС, входящими в состав одного патрульного экипажа, не противоречит требованиям КоАП РФ, при этом оба инспектора ДПС являются должностными лицами и были очевидцами события административного правонарушения.
Из содержания представленной должностным лицом в материалы дела видеозаписи следует, что Ехлаковой Н.В. предлагали ознакомиться с содержанием схемы места совершения административного правонарушения, но она уклонилась под надуманным предлогом.
В обоснование доводов о неразъяснении процессуальных прав Ехлакова Н.В. каких-либо доказательств не представила, в том числе видеозапись, которую она осуществляла на личный мобильный телефон.
В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Таким образом, разъяснение Ехлаковой Н.В. процессуальных прав после совершения действий по заполнению бланка протокола и до вручения копии протокола об административном правонарушения не может быть признано процессуальным нарушением.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, за нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом (ст. 3.8 КоАП РФ).
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ехлаковой Н.В. с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, данных о личности и характере совершенного правонарушения, при наличии смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, на срок, соразмерный содеянному, и достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения Ехлаковой Н.В. к неукоснительному соблюдению Правил дорожного движения, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
Так, из материалов дела следует, что на момент совершения правонарушения в пределах предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ срока Ехлаковой Н.В. 23 раза допущено нарушение Правил дорожного движения – порядка пользования специальным правом, назначением административного наказания в виде штрафа цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, не достигнута, следовательно, единственно возможным наказанием, способным достичь цели административного наказания, является лишение специального права.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Таким образом, мировым судьей правильно установлено наличие предусмотренного ст. 4.3 КоАП РФ отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.
По этой причине не имеют правового значения доводы заявителя о необходимости права управления транспортными средствами для исполнения родительских обязанностей, поскольку Ехлаковой Н.В. систематически нарушается порядок пользования специальным правом.
Считаю необходимым критически отнестись к доводам заявителя о совершении части административных правонарушений в области безопасности дорожного движения иным лицом, поскольку постановления о назначении административных наказаний Ехлаковой Н.В. не обжалованы, вступили в законную силу и частично исполнены.
Кроме того, самостоятельным основанием к назначению административного наказания в виде лишения специального права является неисполнение семи ранее назначенных административных наказаний в виде штрафов.
Доводы заявителя о необходимости права управления транспортными средствами в целях исполнения семейных обязанностей и осуществления трудовой деятельности правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба Ехлаковой Н.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление № 5-244/2026 мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Тарасовой А.Н. от 22.05.2026 в отношении Ехлаковой Надежды Валентиновны – оставить без изменения, жалобу Ехлаковой Н.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента принятия.
Вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания и/или решение по жалобе не постановление могут быть обжалованы путем подачи жалобы непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья Стоянов Р.В.