РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.07.2026 г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при помощнике судьи АкимовеМ.С., с участием представителя процессуального истца – помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Толстых М.Р., представителя третьего лица Смольянинова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к акционерному обществу «Престиж-2» о запрете осуществления деятельности, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к АО «Престиж-2», ИПАндрунику Н.М., указав в обоснование, что прокурором с привлечением специалистов ГУ МЧС России по СО, ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СО в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, в г.Березовском, в г. Верхняя Пышма (далее – ТО Управления Роспотребнадзора по СО) проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при осуществлении деятельности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д.31-а. По указанному адресу располагается нежилое помещение с кадастровым номером < № >, принадлежащее на праве собственности АО «Престиж-2», и переданное на основании договора < № > от 16.03.2025 во временное владение и пользование (в аренду) ИП Андрунику Н.М. сроком до 15.02.2026. В ходе проверки установлено, что проверяемый объект представляет собой административное здание, на втором этаже которого располагается помещение, где размещено оборудование – аппараты для разлива жидкости (упакованы в полиэтиленовую пленку), пустые канистры, пустая потребительская упаковка с крышками, наклейки (маркировки) в бабинах (катушках) с информацией о продукции, составе, условиях хранения, сроке годности, проставленными датами изготовления, изготовителе, расфасовщике. На момент проверки в помещении в большом количестве находилась неидентифицируемая жидкость: в 20 и 5 литровых канистрах, емкостях объемом 10, 13, 17, 30 мл. без маркировки, содержащей сведения об изготовителе, наименовании продукции, составе и т.п. Также была обнаружена пищевая продукция (ароматизаторы пищевые), упакованная в потребительскую тару; документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность продукции не представлены, что является нарушением п. 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 3 ст. 5 ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств». Кроме того, в ходе проверки с привлечением специалистов ГУ МЧС России по СО были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: объект защиты не обеспечен первичными средствами пожаротушения (огнетушителями); объект защиты не оборудован системой пожарной сигнализации; объект защиты не оборудован системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре; запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (дверь эвакуационного выхода, ведущей из производственного цеха в коридор закрыта на ключ); при эксплуатации эвакуационных путей и эвакуационных выходов допущено размещение товаров и коробок; на объекте защиты в помещениях эксплуатируются электропровода и кабели с видимыми нарушениями, изоляции; не обеспечена эксплуатация здания в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; руководитель организации не обеспечил проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями, в т.ч. электрическими проводами, кабелями, трубопроводами; руководитель организации не определил порядок и сроки проведения работ по очистке воздуховодов от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта; руководитель организации не обеспечил исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода, укомплектованность пожарных кранов исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами; на объекте защиты установлены внепроектные перегородки. Ссылаясь на положения ст. ст. 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» процессуальный истец просил суд запретить ответчикам осуществление деятельности, связанной с пребыванием людей в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул.Машиностроителей, д. 31-а, кадастровый номер < № >, на период до устранения вышеизложенных выявленных нарушений требований законодательства с установленном срока – в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением судьи от 29.12.2025 по ходатайству процессуального истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ИП Андрунику Н.М. и АО«Престиж-2» осуществления деятельности, связанной с пребыванием людей в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 31-а, с кадастровым номером < № >, за исключением проведения мероприятий, связанных с устранением выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на период до вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от 16.02.2026 приняты к производству уточненные исковые требования, в том числе об обеспечении наличия документов, подтверждающих безопасность продукции и обеспечивающих прослеживаемость (товаросопроводительные документы), а также документов об условиях хранения и сроках годности продукции в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 3 ст. 5 ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств»; об обеспечении наличия маркировки на 20 и 5 литровых канистрах, емкостях объемом 10, 13, 17, 30 мл., содержащих неидентифицируемую жидкость в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки; об обеспечении подтверждения соответствия (декларирования соответствия) пищевых добавок, в т.ч. комплексных, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств в соответствии с требованиями ТР ТС 029/2012. Технический регламент Таможенного союза. Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств; об устранении дефектов (трещин, отслоения отделки) на стенах и потолках, сколов на полу, обеспечения наличия уборочного инвентаря для уборки помещения, средств контроля температурного режима, проведения влажной уборки с применением моющих и дезинфицирующих средств в соответствии с требованиями ст. 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».
Определением суда от 27.03.2026 принят отказ процессуального истца от иска в части требований к ответчику ИП Андрунику Н.М. о возложении обязанности обеспечить наличие документов, подтверждающих безопасность продукции и обеспечивающих прослеживаемость (товаросопроводительные документы), а также документов об условиях хранения и сроках годности продукции в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 3 ст. 5 ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных веществ»; обеспечить наличие маркировки на 20 и 5 литровых канистрах, емкостях объемом 10, 13, 17, 30 мл., содержащих неидентифицируемую жидкость, в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки; обеспечить подтверждение соответствия (декларирование соответствия) пищевых добавок, в т.ч. комплексных, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств, в соответствии с требованиями ТР ТС 029/2012, Технический регламент Таможенного союза. Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств; производство по делу в указанной части – прекращено; приняты к производству уточненные исковые требования прокурора к АО «Престиж-2» (л.д. 163-165); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Андруник Н.М.; в удовлетворении ходатайства представителя АО «Престиж-2» о передаче дела по подсудности – отказано.
В письменном отзыве на иск, представитель ответчика АО «Престиж-2» - Саттаров А.Ф. возражал против удовлетворения требований прокурора, ссылаясь на то обстоятельство, что проверочные мероприятия проводились в отношении деятельности ИПАндруника Н.М., на которого в силу материальных правоотношений, вытекающих из договора аренды помещения, и была возложена обязанность по соблюдению правил противопожарной безопасности; уточненные исковые требования прокурора не являются обоснованными и мотивированными и относятся исключительно к деятельности ИП Андруника Н.М., от требований к которому процессуальный истец отказался (л.д. 182-184).
В судебном заседании представитель процессуального истца Толстых М.Р. уточненные исковые требования поддержал.
Представители ответчика АО «Престиж-2», извещенные надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились; ранее представитель Саттаров А.Ф. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства (л.д. 198) до вступления в дело нового представителя, уполномоченного новым контролирующим лицом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Свердловской области – Смольянинов А.А. доводы и процессуальную позицию прокурора поддержал, подробно пояснив по существу каждого из пункта уточненного иска.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, руководствуясь положениями ст. ст. 113, 115, 117, 154, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доверенность на представление интересов ответчика была выдана генеральным директором АО «Престиж-2» Г.А.М. (занимавшим должность на момент рассмотрения дела согласно сведениям из ЕГРЮЛ), необходимость соблюдения процессуальных сроков, наличия письменной позиции ответчика по существу спора, определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав предусматривается понуждение к исполнению обязанности в натуре.
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под обязательными требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
Нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).
Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).
В соответствии с п. 15 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях населенных пунктов, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.
Каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного указанным Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).
В силу положений ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных указанным Федеральным законом, а также одного из следующих условий:
1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона;
2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных указанным Федеральным законом;
3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;
4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;
5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с ч. 7 данной статьи.
Собственник объекта защиты или лицо, которое владеет им на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое), должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона в течение шести месяцев со дня приобретения такого права разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которыми установлены требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территории, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.
Как видно из материалов дела и установлено судом, по поручению Генерального прокурора Российской Федерации прокурором Свердловской области организована проверка публикации в СМИ о незаконной предпринимательской деятельности, необоснованном отказе в санкционировании органу контроля внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий (л.д. 15).
23.12.2025 и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга принято решение о проведении проверки < № > соблюдения требований действующего законодательства в сфере пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения в отношении помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 31-а, организованы выездные проверочные мероприятия с участием специалистов ГУ МЧС России по Свердловской области и ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (л.д. 16-19).
Собственником помещения (здания) общей площадью 5 134, 6 кв.м., кадастровый номер < № >, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 31-а, является АО «Престиж-2» (ОГРН 1036604790540) (л.д. 121-124).
В период с 16.03.2025 по 28.01.2026 арендатором помещения являлся ИПАндруник Н.М. на основании договора аренды < № > от 16.03.2025 (л.д.85-94); указанный договор аренды расторгнут на основании соглашения о расторжении от 28.01.2026; помещение освобождено, что подтверждено актом от 13.02.2026, представленными фотографиями (л.д. 131-136, 147-150).
По результатам проверки эксплуатируемого здания (объекта защиты) по адресу: г.Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 31-а с участием специалистов ГУ МЧС России по СО выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
1) Объект защиты не обеспечен первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) в нарушение п. 60 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479;
2) Объект защиты не оборудован системой пожарной сигнализации в нарушение ст. 3, ст. 5, ч. 1 ст. 6, п. 3 ст. 52, ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3, п. 4.4; таблица 3 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»;
3) Объект защиты не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в нарушение ст. 3, ст. 5, ч. 1 ст. 6, п. 3 ст. 52, ч. 2 ст.54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», таблица 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»;
4) Запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (дверь эвакуационного выхода, ведущей из производственного цеха в коридор закрыта на ключ), в нарушение п. 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479;
5) При эксплуатации эвакуационных путей и эвакуационных выходов допущено размещение товаров и коробок, подп. «б» п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479;
6) На объекте защиты в помещениях эксплуатируются электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции, подп. «а» п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479;
7) Не обеспечена эксплуатация здания в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и (или) проектной документации, п. 2(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479;
8) Не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещений производственного назначения с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон (на дверях производственных и складских помещений), п. 12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479;
9) Руководитель организации не обеспечил проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями, в т.ч. электрическими проводами, кабелями, трубопроводами, п. 15 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479;
10) Руководитель организации не определил порядок и сроки проведения работ по очистке воздуховодов от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год, п.43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479;
11) Руководитель организации не обеспечил исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода, укомплектованность пожарных кранов исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, п.50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479;
12) На объекте защиты установлены вне проектные перегородки (выгорожены отдельные помещения из ГЛК) в нарушение п. 2(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось сторонами осуществить повторный выход на объект защиты в целях проверки обоснованности предъявленных требований, а также устранении ранее выявленных нарушений.
В соответствии с рапортом помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Емельяновой М.К., 11.06.2026 и 22.06.2026 ею были осуществлены телефонные звонки представителю ответчика с целью согласования даты повторного выхода на объект защиты, дата согласована не была, доступ работников прокуратуры района, специалистов контролирующих органов в помещение не был обеспечен.
В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо доказательств, подтверждающих устранение нарушений требований пожарной безопасности в целях возможности дальнейшего осуществления деятельности при эксплуатации объекта защиты (за исключением требования об исключении размещения товаров и коробок на эвакуационных путях, что видно из фотоотчета, представленного в ходе рассмотрения дела после расторжения договора аренды с ИП Андруником Н.М.), ответчиком, как собственником, не представлено.
Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, несостоятельны, поскольку в силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе и собственники имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленное требование прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, направлено, прежде всего, на недопущение нарушений обязательных требований противопожарной безопасности в будущем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований процессуального истца в части возложения на ответчика АО «Престиж-2» обязанности по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности в помещении (объекте защиты), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 31-а, кадастровый номер < № >, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:
- обеспечить объект защиты первичными средствами пожаротушения (огнетушителями);
- оборудовать объект защиты системой пожарной сигнализации;
- оборудовать объект защиты системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре;
- обеспечить возможность свободного открывания запоров (замков) на дверях эвакуационных выходов изнутри без ключа;
- устранить нарушения изоляции при эксплуатации электропроводов и кабелей;
- обеспечить категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение классов зон;
- обеспечить проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазопроницаемости, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград инженерными и технологическими коммуникациями, в том числе электрическими проводами, кабелями, трубопроводами;
- определить порядок и сроки проведения работ по очистке воздуховодов от горючих отходов и отложений с составлением акта;
- обеспечить исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода, укомплектованность пожарных кранов исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами;
- исключить наличие внепроектных перегородок на объекте.
При этом оснований для удовлетворения требования прокурора о запрете деятельности в данном случае не имеется, поскольку оно корреспондирует уже удовлетворенному ходатайству процессуального истца об обеспечении иска, при том, что принятые судом обеспечительные меры продолжают свое действие.
Не может быть отдельно удовлетворено и требование об обеспечении эксплуатации здания ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку такое требование является не конкретизированным, и, следовательно, не соответствующим принципу исполнимости судебного постановления.
Также суд находит необоснованным предъявленное требование прокурора к АО «Престиж-2» об устранении дефектов (трещит, отслоения отделки) на стенах и потолках, сколов на полу, обеспечения наличия уборочного инвентаря для уборки помещения, средств контроля температурного режима, проведения влажной уборки с применением моющих средств в соответствии со ст. 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», как относящееся к деятельности бывшего арендатора ИПАндруника Н.М., не подтвержденное специалистом ГУ МЧС России по СО, а равно отсутствия в настоящий момент сведений о дальнейшем производстве пищевой продукции с учетом действия обеспечительных мер.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, от уплаты которой процессуальный истец при подаче иска был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования – удовлетворить частично.
Возложить на акционерное общество «Престиж-2» (ИНН6663010501) обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности в помещении (объекте защиты), расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Машиностроителей,д. 31-а, кадастровый номер < № >, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:
-обеспечить объект защиты первичными средствами пожаротушения (огнетушителями);
- оборудовать объект защиты системой пожарной сигнализации;
- оборудовать объект защиты системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре;
- обеспечить возможность свободного открывания запоров (замков) на дверях эвакуационных выходов изнутри без ключа;
- устранить нарушения изоляции при эксплуатации электропроводов и кабелей;
- обеспечить категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение классов зон;
- обеспечить проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазопроницаемости, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград инженерными и технологическими коммуникациями, в том числе электрическими проводами, кабелями, трубопроводами;
- определить порядок и сроки проведения работ по очистке воздуховодов от горючих отходов и отложений с составлением акта;
- обеспечить исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода, укомплектованность пожарных кранов исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами;
- исключить наличие внепроектных перегородок на объекте.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с акционерного общества «Престиж-2» (ИНН 6663010501) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину – 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Г.С. Лугинин