РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасевич Л.Н., при помощнике судьи Денисламове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Суздалову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Суздалову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.04.2010 между ОАО «СКБ-банк» и Суздаловым Е.А. был заключен кредитный договор < № >, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 100 000 руб., а ответчик обязался ежемесячно погашать кредитные обязательства, уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк свои условия выполнил надлежащим образом, однако ответчик систематически нарушал сроки возврата денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность. 13.11.2012 банк уступил право требования взыскиваемой задолженности в пользу ООО «ЭОС». 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки прав ООО «ПКО «Феникс», которое направило должнику требование о погашении задолженности, оставленное без ответа. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору < № > от 15.04.2010 за период с 15.04.2010 по 23.09.2022 в сумме 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Суздалов Е.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав также, что просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д 72).
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном указанной статьей.
Согласно ст. 382 Гражданского кодека Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.04.2010 между ОАО «СКБ-банк» (кредитором) и Суздаловым Е.А. (заемщиком) заключен кредитный договор < № >, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 100000 руб. сроком погашения кредита до 15.04.2012, а ответчик обязуется ежемесячно погашать кредитные обязательства, уплачивать проценты за пользование кредитом под 35% годовых (размер ежемесячного платежа – 5855 руб., последний платеж 15.04.2012 в сумме 5835 руб., количество ежемесячных платежей – 24) (л.д. 9-11).
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк исполнил в полном объеме, что по делу не оспорено.
13.11.2012 между ОАО «СКБ-банк» (цедентом) и ООО «ЭОС» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) < № >, в соответствии с которым право требования кредитной задолженности, в том числе с должника Суздалова Е.А. перешло к цессионарию (л.д. 18-21).
23.09.2022 между ООО «ЭОС» (цедентом) и ООО «ПКО «Феникс» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) < № >, в соответствии с которым право требования кредитной задолженности, в том числе с должника Суздалова Е.А. перешло к цессионарию (л.д. 25-27).
ООО ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, оставленное без ответа.
Согласно расчету истца размер задолженности, образовавшийся у ответчика за период с 15.04.2010 по 23.09.2022 включительно составляет 100000 руб. – основной долг.
У суда нет оснований не доверять представленным истцом сведениям о размере задолженности по договору.
Таким образом, факт наличия задолженности по кредитному договору < № > от 15.04.2010 нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Ответчиком Суздаловым Е.А. в письменном заявлении заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. « 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Как следует из условий кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
Из кредитного договора и графика платежей следует, что Суздалов Е.А. принял на себя обязательства погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 15 числа каждого месяца сроком на 24 месяца.
Таким образом, о нарушении своего права кредитору было известно с 16.04.2012, со дня следующего за датой последнего платежа по графику платежей, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности по последнему платежу от 15.04.2012 длился по 15.04.2015.
За взысканием задолженности по договору путем выдачи судебного приказа истец обратился в августе 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности по последнему платежу. Судебный приказ был отменен по заявлению должника 11.02.2025 (л.д. 7).
После отмены судебного приказа иск был направлен в адрес суда 26.09.2025 (л.д. 42), после истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, то есть после истечения срока исковой давности по всем платежам.
Таким образом, срок исковой давности был уже пропущен на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем иск о взыскании с Суздалова Е.А. задолженности по кредитному договору < № > от 15.04.2010 за период с 15.04.2010 по 23.09.2022 в сумме 100 000 руб. 00 коп. был предъявлен истцом в суд по истечении срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях ООО «ПКО «Феникс» о взыскании со Суздалова Е.А. задолженности по кредитному договору < № > от 15.04.2010 за период с 15.04.2010 по 23.09.2022 в сумме 100 000 руб. 00 коп.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению истцу расходы на оплату государственной пошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Суздалову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Л.Н. Тарасевич