РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасевич Л.Н., при помощнике судьи Денисламове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к Батруковой К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось с иском к Батруковой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав следующее. 16.03.2013 между ПАО КБ УБРиР и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита < № >, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 430 854 руб. 55 коп. на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 28 % годовых и погашением кредита и уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 11 774 руб., размер последнего платежа 14235,20 руб. Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил в полном объеме. Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, платежи в погашение кредита, уплаты процентов производятся с нарушением сроков и размера платежа, установленных в графике возврата кредита. 30.06.2022 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ПКО «ФинТраст» заключен договор уступки прав требования < № >, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло истцу. За период с 30.06.2022 по 29.08.2025 сумма задолженности ответчика по договору составила 530 896 руб. 56 коп., из которых 371635 руб. 44 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 159261 руб. 12 коп. – проценты.
Указав изложенное, истец просит взыскать с ответчика только часть задолженности по кредитному договору < № > от 16.03.2013 в размере 490 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 750 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки, в иске просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Ответчик Батрукова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве ответчик просила рассмотреть дело без своего участия, указав в обоснование своих возражений, что исковое заявление истцом подано за пределами срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. (л.д. 52)
Суд определил о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 16.03.2013 между ПАО КБ УБРиР и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита < № >, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 430 854 руб. 55 коп. на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 28 % годовых и погашением кредита и уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 11 774 руб., размер последнего платежа 14235,20 руб.
Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил в полном объеме. Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, платежи в погашение кредита, уплаты процентов производятся с нарушением сроков и размера платежа, установленных в графике возврата кредита.
За период с 30.06.2022 по 29.08.2025 сумма задолженности ответчика по договору составила 530 896 руб. 56 коп., из которых 371635 руб. 44 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 159261 руб. 12 коп. – задолженность по процентам.
У суда нет оснований не доверять представленным истцом расчетам, поскольку они выполнены арифметически правильно, более того, ответчик доказательств уплаты задолженности по договору и контррасчет не представил, размер задолженности ответчиком не оспорен.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
30.06.2022 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ПКО «ФинТраст» заключен договор уступки прав требования < № >, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, заключенным с заемщиками, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме прав требований содержится в Приложении < № > к договору. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, комиссий, предусмотренных указанными кредитными договорами.
Из представленных документов следует, что право требования по кредитному договору < № > от 16.03.2013, заключенному ПАО КБ УБРиР с Батруковой К.В., переданное ООО «ПКО «ФинТраст» по договору уступки прав требований < № >, перешло истцу. Размер уступленного права составил 530 896 руб. 56 коп., что следует из выписки из Приложения < № > к договору. (л.д. 15)
Мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга 09.07.2024 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору < № > от 16.03.2013. Судебный приказ отменен 12.11.2024 по возражениям ответчика.
Поскольку заемщиком условия договора в части своевременного внесения платежей не исполнялись надлежащим образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
Ответчиком Батруковой К.В. в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Как следует из условий кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
Из кредитного договора и графика платежей следует, что Батрукова К.В. приняла на себя обязательства погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 16 числа каждого месяца, последний платеж – 16.03.2020.
Таким образом, о нарушении своего права кредитору было известно с 17.03.2020, со дня следующего за датой последнего платежа по графику платежей, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности по последнему платежу от 16.03.2020 длился по 17.03.2023.
За взысканием задолженности по договору путем выдачи судебного приказа истец обратился к мировому судье 09.07.2024, то есть по истечении срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.
Судебный приказ был отменен по заявлению должника 12.11.2024 (л.д. 7). После отмены судебного приказа иск был подан 11.09.2025, что следует из штампа на конверте (л.д. 29), после истечения более шести месяцев после отмены судебного приказа, то есть после истечения срока исковой давности по всем платежам.
Таким образом, иск о взыскании с Батруковой К.В. задолженности по кредитному договору < № > от 16.03.2013 был предъявлен истцом в суд по истечении срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежит взысканию с ответчика сумма уплаченной истцом государственной пошлины.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к Батруковой К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение изготовлено печатным способом в совещательной комнате.
Судья Л.Н. Тарасевич