РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием истца Киселева А.В., представителя ответчика Клабуковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Денисламове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданских дел по искам Киселева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГПК «Репутация» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, установил:
Киселев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ГПК «Репутация», в котором, с учетом уточнений исковых требований (л.д. 95, т. 2), просит установить факт трудовых отношений между истцом Киселевым А.В. и ответчиком ООО «ГПК «Репутация» в должности юриста в период с 29.10.2024 по 06.10.2025. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.10.2025 по 06.10.2025 в размере 9130,43 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38012 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. (т. 2 л.д. 95).
В обоснование иска, с учетом уточнений и дополнений (т. 1 л.д. 4-9, 195-197, т. 2 л.д. 42-45, 95, 157-158) указано, что в период с 29.10.2024 по 06.10.2025 истец выполнял обязанности юриста ООО «ГПК Репутация». Трудовые отношения начаты по устной договоренности, письменный договор заключен не был. Трудовые функции истец выполнял в офисе, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 2Б, оф. 65, с предоставлением всей необходимой офисной техники. В обязанности истца входило составление договоров, исковых заявлений и иных юридических документов, а также представление интересов клиентов ответчика в различных судебных инстанциях. 05.12.2025 истец обратился к работодателю с требованием оплатить заработную плату за октябрь 2025 года и компенсацию за неиспользованный отпуск, однако получил отказ. В ходе трудовой деятельности истец работал по установленному ответчиком графику, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, использовал предоставленные ответчиком офисную технику и расходные материалы. Заработная плата выплачивалась истцу наличными денежными средствами. С доводами ответчика об отсутствии на рабочем месте 03.03.2025, 14.04.2025, 01.08.2025, 11.09.2025, истец не согласен, полагая, что в указанное время исполнял трудовые функции. По заданию руководителя сдавал отчеты о выполнении работ, которые характерны трудовым правоотношениям, поскольку не содержат действия по конкретному делу с указанием стоимости услуг и фактически заменяют акты приемки выполненных работ. Система СРМ Битрикс внедрена на многих предприятиях, в которой работают работники, что позволяет работодателю отслеживать работу. Также истец занимался отправкой почтовой корреспонденции по делам, которые находились в производстве истца, с последующей компенсации расходов. В период работы между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договора на выполнение конкретных заказов, с указанием сроков, системы оплаты, все работы выполнялись в интересах истца и по заданию ответчика, а также в офисе ответчика. Режим работы был установлен 5 дней в неделю с 09:00 до 18:00, руководитель Армалас Л.А. и заместитель директора Л.В.С.. Размер заработной платы был установлен в размере 70000 руб.., которая выплачивалась каждый месяц, первого и пятнадцатого числа в размере по 35000 руб., вне зависимости от исполняемого объема работы. Затраты на отправку почтовых отправлений и командировочные расходы компенсировались руководством ответчика. В указанный период у истца не было какой – либо другой основной работы. Ответчиком в период работы предоставлен истцу оплачиваемый отпуск, а также истец не работал в выходные и праздничные дни. Факт выполнения работ подтверждается в том числе, представленными в материалы дела документами, рабочей перепиской. Таким образом, ответчик нарушил обязанность по оформлению трудовых отношений. Кроме того, полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен. На основании вышеизложенного, просит установить факт трудовых отношений между истцом Киселевым А.В. и ответчиком ООО «ГПК «Репутация» в должности юриста в период с 29.10.2024 по 06.10.2025. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.10.2025 по 06.10.2025 в размере 9130,43 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38012 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. (т. 2 л.д. 95).
Истец Кислев А.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом дополнений и уточнений, поддержал в полном объеме, на удовлетворении требований настаивал. Указал, что данная работа являлась основным рабочим местом работы, с графиком работы 5/2, с 09:00 до 18:00 часов. Офис и рабочее место было предоставлено ответчиком, как и поручаемая работа. Самостоятельных заказов, истец не выполнял. Данные отношения гражданско – правовыми не являются, договор подписан не был. Отчеты составлялись по поручению работодателя.
Представитель ответчика Клабукова И.В., действующая на основании доверенности < № > от 19.12.2025 (т. 1 л.д. 186-187), в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 155-158, 236-250, т. 2 л.д. 101-109) из которых следует, что истец не может быть признан «слабой стороной», поскольку истец имеет высшее юридическое образование, является практикующим юристом, в силу чего объективно понимает разницу между трудовым договором и гражданском – правовым договором. Каких-либо трудовых отношений между сторонами не было. Истец не писал заявление о приеме на работу, отсутствует приказ о приеме на работу, трудовая книжка не была переда. Обращений истца в адрес ответчика в связи с необходимостью оформления трудовых отношений не было. Истец Киселев А.В. вступил с ответчиком в отношения как самозанятый на основании гражданско – правового договора. Наличными истцу выплачивалась не заработная плата, а вознаграждение как исполнителю по договору оказания юридических услуг, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, в которых истец расписывался при получении денег, где в качестве основания было указано «оплата по договору юридических услуг». Представленные истцом договора, доверенности, фото и аудио, нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами. Более того, истом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, который истек 01.02.2025 (3 месяца с 01.11.2024). Доказательств выполнения работ в октябре истцом не представлено, в связи с чем, отсутствует основания оплаты. Также, следует обратить внимание, что из представленной переписки следует, что истец не всегда присутствовал на рабочем месте, что противоречит доводам истца о том, что последний соблюдал трудовой распорядок. Каких-либо доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, в том числе больничных листов, заявлений, истцом предоставлено не было. Таким образом, Киселев А.В. отсутствовал в офисе в следующие дни: 3, 24 марта 2025 года, 14 апреля 2025 года, 19 мая 2025 года, 23 июня 2025 года, 1, 18 августа 2025 года, 10, 11, 12, 22 сентября 2025 года, всего 11 дней. Такое поведение не свойственно для трудовых отношений. Авансовые отчеты истец по расходам не предоставлял, компенсации расходов не просил. Уходя на почту, истец никого в известность не ставил, уходил самостоятельно. При этом отправка корреспонденции в обязанности юриста не входит, что свидетельствует о том, что Киселев А.В. сам определял свою занятость. При уходе из ООО «ГПК «Репутация» Киселев А.В. заявление об увольнении не писал, не предупреждал за 2 недели, не знакомился с приказом об увольнении, а просто встал и вышел, бросив всех клиентов на произвол, не передав дела другому исполнителю. Из переписки следует, что 07.10.2025 истец оставил ключи от офиса на столе и сказал, что больше не работает. Такой уход не свойственен трудовым отношениям, более того, за такое поведение предусмотрена дисциплинарная ответственность в виде увольнения за прогул. Кроме того, Киселев А.В. сдавал отчеты о проделанной работе как исполнитель по договору оказания юридических услуг. В ООО «ГПК «Репутация» была внедрена система «Битрикс» - система отчетов исполнителей о проделанной работе по своим клиентам. Употребление в переписке слова «работа» не свидетельствует о трудовых отношениях. 28.10.2024 Киселеву А.В. был передан договор на оказание юридических услуг, однако подписанный договор не был возвращен истцом. Таким образом, каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия трудовых отношений, истцом не представлено, а представленные доказательства свидетельствуют о самостоятельной выполняемой работе, вне рамок трудовых отношений. Кроме того, даже если бы Киселев А.В. работал по трудовому договору, то компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11,67 дней, выплате не подлежит, поскольку из переписки следует порядка 12 зафиксированных дней прогула, т.е. отсутствие истца на рабочем месте при отсутствии уважительных причин. К поведению истца подлежит применению принцип эстоппеля, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело и вынести решение.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
При этом следует учитывать, что в силу специфики трудоправовых отношений сторон, работник является в них более слабой стороной (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 N 597-О-О, определение от 13.10.2009 N 1320-О-О, определение от 12.04.2011 N 550-О-О и др.), как экономически, так и в смысле наличия доказательств надлежащего оформления правоотношений, допуска к выполнению работ, находится в зависимом положении от работодателя, определяющего условия начала работ и порядок оформления документов. Вся документация, в том числе относительно характера работы, использования имущества, правоотношений с иными контрагентами и субъектами правоотношений, кадрового оформления документов, находится в ведении работодателя.
В связи с указанным именно ответчик в спорах об установлении факта трудовых отношений обязан представить достоверные доказательств, опровергающие доводы истца о факте трудовых отношении, опровергающие презумпцию трудовых отношений, не ограничиваясь ссылкой на отсутствие соответствующих доказательств у самого истца и не подтверждении его доводов.
Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что, ООО ГПК «Репутация», ОГРН 1176658083470, создано в качестве юридического лица 29.08.2017. Местом нахождения юридического лица является адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 4. Генеральным директором общества является Армалас Л.А., учредителем является Л.В.С.. Основным видом деятельности является вид деятельности по коду ОКВЭД 69.10: Деятельность в области права (л.д. 12-26).
Из доводов иска и материалов дела следует, что истец на портале hh.ru откликнулся на вакансию «юрист». При этом из скриншота вакансии и переписки с работодателем следует, что вакансия была размещена от имени ООО ГПК «Репутация» в октябре 2024 года, условия работы: заработная палата от 70000 руб. на руки, опыт работы более 6 лет, занятость полная, возможно временное оформление: договор услуг, подряда, ГПХ, самозанятый, ИП (т. 1 л.д. 144, 145-152).
Согласно объяснениям истца, изложенным в исковом заявлении и данным в ходе рассмотрения дела, после прохождения собеседования, которое проводилось примерно 25-26.10.2024 директором Армалас Л.А. и учредителем Л.В.С., истец принят на работу, основная трудовая обязанность предоставление юридических услуг. Фактически истец приступил к выполнению трудовых обязанностей 29.10.2024, с ведома Армалас Л.А. и Л.В.С., которые обеспечили его рабочим местом (л.д. 224-227 фотоиллюстрация), компьютерной техникой, а также на протяжении периода работы обеспечивали работой, самостоятельно истец поиском клиентов не занимался. Размер заработной платы определен в размере 70000 руб. на руки, которая выплачивалась два раза в месяц по 35 000 руб..
Таким образом, из доводов истца следует, что задания на выполнение юридических услуг поступали от руководителей, которые также и определяли стоимость работ для заказчиков, подписывали договора оказания услуг.
В качестве доказательств выполнения трудовой обязанности по оказанию юридических услуг истцом представлены договора оказания юридических услуг с заданиями заказчика, соглашениями об оплате услуг, доверенности, переписка, судебные акты (т. 1 л.д. 27-70, 82-88, 108-143, 153-154).
В качестве доказательств наличия трудовых отношений истцом также представлены скриншоты переписки в мессенджере, содержащие переписку относительно рабочих вопросов, направление рабочих поручений, согласование рабочих вопросов, проведение рабочих совещаний, вопросы заработной платы (т.1, л.д. 89-107, 200-223, т. 2 л.д. 98-100).
Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие между сторонами сложившихся трудовых отношений в период с 29.10.2024 по 06.10.2025, выполнения истцом с ведома, по поручению и в интересах работодателя ООО ГПК «Репутация», в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, функциональных обязанностей юриста.
Доводы стороны ответчика о том, что трудовая деятельность и выполняемая истцом работа, указанная им в обоснование исковых требований, была осуществлена истцом в рамках гражданско – правовых отношений, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств.
Представленный объем юридической работы, проделанной истцом в интересах ООО ГПК «Репутация», говорит о том, что данная работа выполнялась не разово, а постоянно, в течение длительного периода времени. Более того, из представленных документов следует, что договора заключены в интересах ответчика, подписаны директором Армалас Л.А., где истец являлся лицом, привлечённым для исполнения оказанных услуг.
Доказательств, что истец самостоятельно осуществлял подбор заказчиков, определял объем работ, а также их стоимость и занятость для выполнения (график работы), в материалы дела не представлено.
Сам факт оказания юридических услуг непосредственно Армалас Л.А. в соответствии с договором < № > от 01.11.2024, < № > от 31.03.2025, не опровергает факт наличия сложившихся трудовых отношений ООО ГПК «Репутация» и истцом Киселевым А.В. (л.д. 121-140, т. 2). Более того, указанный договор заключен между сторонами в связи наличием единого спора к С.К.В. из договора найма от 30.05.2019.
Наличие трудовых отношений, не исключает возможность оказания индивидуальных юридических услуг непосредственно руководителю, в рамках исполнения которых заключен самостоятельный договор, произведена соответствующая оплата, не связанная с исполнением услуг в интересах отношений ООО ГПК «Репутация».
Не исключает также и факт трудовых отношений регистрация истца в качестве самозанятого или индивидуального предпринимателя.
Доводы ответчика о том, что отчеты о проделанной работе исключают трудовые отношения, суд находит несостоятельными. Напротив, указанные отчеты (л.д. 110-120 т.2), подтверждают объем выполняемой истцом работы в рамках трудовых отношений, которые подготовлены по поручению руководителя, о чем указано истцом в ходе судебного заседания.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в силу ст. 56 ГПК РФ, а именно договора оказания услуг, в рамках которого истец выполнил данный объем работ, ответчиком не представлены, как и доказательства того, что оплата истцу производилась исходя из расчета объема выполненной работы, а также, что данные отчеты являются также и актами выполненных работ.
Также, суд находит несостоятельными и недоказанными доводы ответчика о том, что оплата в размере 70000 руб. производилась исходя из абонентского обслуживания.
Основания для выплаты истцу денежных средств «Оплата по договору на оказание юридических услуг» в расходных кассовых ордерах, из которых следует, что истцу производилась ежемесячная выплата в размере 70 000 руб. по 35000 руб. два раза в месяц, также не подтверждает наличие исключительно гражданско – правовых отношений, поскольку непосредственно работодатель определяет назначение платежа. Более того, как ранее указано, доказательств наличия договора на оказание юридических услуг в материалы дела не представлено (т. 1 л.д. 159-180).
Кроме того, исходя из анализа представленной ответчиком переписки (л.д. 4-40, т. 2) следует, что истец в спорный период ставил ответчика в известность о причинах отсутствия на рабочем месте с указанием причины (личные обстоятельства, состояние здоровья и пр.), что также, вопреки доводам ответчика, характерно трудовым отношениям, а не гражданско – правовым, где исполнитель самостоятельно определяет график рабочего времени, занимая положение самостоятельного хозяйствующего субъекта.
Таким образом, судом установлено, что истцом выполнялись определенные трудовые функции юриста в интересах, под контролем и управлением работодателя, а именно оказание юридических услуг, что подтверждается представленными отчетами, договорами, и иными материалами дела, в том числе содержанием представленной переписки; подчинение истца установленному в ООО ГПК «Репутация» режиму труда, графику работы (5/2, с 09:00 до 18:00 часов), фактический допуск к работе и предоставление рабочего места с обеспечением необходимым инвентарем (компьютерная техника и пр.), выплата заработной платы два раз в месяц в заявленном при собеседовании размере заработной платы (70000 руб..).
Трудовые отношения прекращены 06.10.2025, 07.10.2025 истец передал ключи от офиса, что также сторонами не оспаривается.
Учитывая фактические обстоятельства дела, вопреки доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи истцом Киселевым А.В. настоящего иска они таковыми еще не признаны (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 года N 49-КГ12-14).
Доводы стороны ответчика об отсутствии трудовых отношений с истцом ввиду того, что последний заявление о приеме на работу // увольнение не писал, трудовой договор с ним не заключался, трудовая книжка не была передана, судом отклоняются, поскольку отсутствие оформленного трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений с истцом. Учитывая при этом, как ранее указано, что доказательств наличия между сторонами иных договорных правоотношений, ответчиком не представлено.
Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами установлен, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании причитающихся ей в соответствии с трудовым законодательством выплат.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По сведениям Свердловскстата, истребованных судом в целях установления юридически значимых обстоятельств, размер средней начисленной заработной платы по данным выборочного обследования организаций, которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь (по нечетным годам, последнее в 2023 году) в отношении профессиональной группы «юристы»), за октябрь 2023 года составляет 73 800 руб. (т.1, л.д. 78).
Из материалов дела следует, а также указано сторонами в ходе рассмотрения спора, что размер ежемесячной заработной платы истца составлял 70000 руб..
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.10.2025 по 06.10.2025 в размере 9130,43 руб..
Поскольку ответчиком допустимых и относимых доказательств выплаты истцу заработной платы в спорный период не представлено, в пользу Киселева А.В. подлежит взысканию заработная плата за период с 01.10.2025 по 06.10.2025, исходя из следующего расчета:
70000 руб. / 23 рабочих дня октября 2025 года = 3043,48 руб. * 3 рабочих дня, отработанных истцом (01,02,03.10.2025, за 06.10.2025 (последний рабочий день истца) истец требований о взыскании заработной платы не заявляет) = 9130,44 руб..
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38 012 руб.
Согласно ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
В соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (действовавшего в спорный период), средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Таким образом, в силу приведенных нормативных положений расчет суммы среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск подлежит исчислению исходя из заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших месяцу увольнения, с учетом количества календарных дней за этот же период, которое определяется в порядке, предусмотренном п. 10 Положения.
При этом, в соответствии с подпунктом "в" п. 5 Положения о средней заработной плате, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 N 540, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по независящим от работодателя и работника причинам.
С учетом прекращения трудовых отношений 06.10.2025, за расчетный период суд принимает период с 01.10.2024 по 30.09.2025.
За период с 01.10.2024 по 30.09.2025 истцу должна быть выплачена заработная плата в размере 785 000 руб. 00 коп..
За расчетный период с 01.10.2024 по 30.09.2025, истцом отработано у ответчика полных 11 месяцев (с ноября 2024 по сентябрь 2025). Также отработан неполный месяц октябрь 2024 года, с 29.10.2024 по 31.10.2024.
Расчет среднего дневного заработка производится следующим образом.
Заработная плата за расчетный период истца составила 785000 руб. (11 месяцев * 70000 руб. + 15000 руб. за октябрь 2024 года).
В расчетном периоде полностью отработаны одиннадцать месяцев, с ноября 2024 года по сентябрь 2025 года: 29,3 ? 11 = 322,3; частично отработан период с 01.10.2024 по 31.10.2024 : 29,3 / 31 ? 3 = 2,8.
Таким образом, средний дневной заработок составит: 785 000 руб. 00 коп. / (322,3 + 2,8) = 2414 руб. 64 коп.
При этом суд судом не установлено оснований для исключения из расчета среднего заработка семи дней, определенных истцом как отсутствие истца на рабочем месте (л.д. 89 т.2), поскольку в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств как указанные дни были оформлены работодателем и подлежат ли они исключению из расчета среднего заработка в силу закона, учитывая, что право отпустить работка и порядок предоставления указанных дней, и их документального оформления, принадлежит работодателю. Таким образом, данные сведения носят противоречивый характер, другими доказательствами не подтверждены, иным доказательствами проверены быть не могут.
За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (28 : 12 месяцев).
Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчиком предоставлен отпуск в количестве 14 дней, что ответчиком не оспорено.
Таким образом, за период работы истца Киселева А.В. в ООО «ГПК Репутация» истцу полагается 28 дней отпуска. Период работы истца с 29.10.2024 по 06.10.2025 – 11 месяцев 8 дней округляется до 1 года по правилам < № > от 30.04.1930, соответственно количество дней отпуска за данный период - 28 дней. Поскольку 14 дней было предоставлено, то при увольнении компенсация полагается за 14 дней и составит, с учетом указанных норм права: 2 414 руб. 64 коп. х 11,63 = 33 804 руб. 96 коп..
Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб..
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по выплате заработной платы истцу в установленный срок, допустившего задержку в выплате, что является грубым нарушением трудовых прав и соответственно основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав работника, гарантированных Конституцией Российской Федерацией и международными договорами, длительность срока нарушения, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом удовлетворены требования об установлении трудовых отношений, а также требование о взыскании компенсации морального вреда,, из которых с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. Также судом удовлетворено имущественное требование о взыскании задолженности, в общей сумме 42 935 руб. 40 коп., размер государственной пошлины который составит 4000 руб.
Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (3 000 руб. + 4000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования Киселева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГПК «Репутация» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Киселевым А. В. (СНИЛС < № >) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГПК «Репутация» (ОГРН 1176658083470) в период с 29 октября 2024 года по 06 октября 2025 года, в должности юриста.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«ГПК «Репутация»(ОГРН 1176658083470) в пользу Киселева А. В. (СНИЛС < № >) задолженность по заработной плате за октябрь 2025 года в размере 9130,44 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33804,96 руб., с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда 7 000 руб..
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГПК «Репутация» (ОГРН 1176658083470) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Соловьева