РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шевелевой А.В., при секретаре судебного заседания Старцевой А.А., с участием представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагапова А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Посад-45» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2024 по делу № 2-751/2024, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.05.2025 признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 121, а именно: на помещения, входящие в состав помещения с кадастровым номером < № >: < № > холл-ресепшн (131 кв.м), < № > туалет (2,4 кв.м), < № > умывальная (2,8 кв.м), < № > туалет (2,4 кв.м), < № > умывальная (2,9 кв.м), < № > тамбур (10,2 кв.м), < № > тамбур (10,1 кв.м), общая площадь составила 161,8 кв.м и истребовал их из незаконного владения ООО «Посад-45». В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ответчик, приобретая спорные помещения, не мог не понимать исходя из цели их использования и расположения, что речь идет о местах общего пользования многоквартирного дома и готовом бизнесе по сдаче имущества в аренду его собственникам через установление тарифа на содержание жилья, что свидетельствует о совершении действий в обход закона с противоправной целью. Истец является собственником квартиры в указанном многоквартирном доме. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.06.2025 истец наделен полномочиями на обращение в суд от имени и в пользу всех собственников многоквартирного дома с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Посад-45» за пользование местами общего пользования без правовых оснований.
В исковом заявлении с учетом заявления об увеличении исковых требований истец просит взыскать с ответчика в пользу всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 121 сумму основного долга в размере 11146402 руб. (8997698 руб. - за период с 01.03.2018 по 30.09.2023, 2148704 руб. – за период с 01.10.2023 по 28.02.2025) с зачислением на расчетный счет специального резервного фонда ТСЖ «Жилые высотки Антарес»; взыскать с ответчика в пользу всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 121 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4083433 руб. 38 коп. (1590345 руб. 78 коп. за период с 01.03.2018 по 30.09.2023, 2493087 руб. 60 коп. – за период с 01.10.2023 по 28.02.2025) с зачислением на расчетный счет специального резервного фонда ТСЖ «Жилые высотки Антарес», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 145551 руб. с зачислением на расчетный счет специального резервного фонда ТСЖ «Жилые высотки Антарес» (том 1 л.д. 46-53, 118-121).
В судебном заседании представитель истца и третьего лица ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, полагала срок исковой давности не пропущенным, относительно расчетного счета пояснила, что расчетный счет специального резервного фонда не открывался, в рамках настоящего дела открыт счет в ПАО Сбербанк для зачисления данных денежных средств, которые будут использоваться как денежные средства специального резервного фонда ТСЖ.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений с учетом дополнений, просила применить срок исковой давности, также пояснила, что с октября 2023 года ответчик помещением не пользовался, выгоду не извлекал, также полагала, что у истца не имеется полномочий на обращение в суд с иском, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя истца, третьего лица, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2024 по делу № 2-750/2024, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2025 признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 121, на нежилые помещения, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером < № >, а именно: < № > холл-ресепшен (131 кв.м), < № > умывальная (2,8 кв.м), < № > туалет (2,4 кв.м), < № > умывальная (2,9 кв.м), < № > туалет (2,4 кв.м), < № > тамбур (10,2 кв.м), < № > тамбур (10,1 кв.м), общая площадь составила 161,8 кв.м и истребовано из незаконного владения ООО «Посад-45».
При разрешении заявленных исковых требований судом отмечено, что ответчик, приобретая спорные помещения, не мог не понимать, исходя из цели их использования и расположения, что речь идет о местах общего пользования многоквартирного дома и готовом бизнесе по сдаче имущества в аренду его собственникам через установление тарифа на содержание жилья, что свидетельствует о совершении действий в обход закона с противоправной целью.
Истец как собственник квартиры < № > в указанном многоквартирном доме решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.06.2025 наделен полномочиями на обращение в суд от имени и в пользу всех собственников многоквартирного дома с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Посад-45» за пользование местами общего пользования без правовых оснований с указанием о том, что взысканные средства подлежат зачислению на расчетный счет специального резервного фонда ТСЖ «Жилые высотки Антарес» для использования в соответствии с уставными целями (вопрос < № >, том 1 л.д. 35).
Данное собрание в части данного вопроса никем не оспорено, недействительным не признано.
Следовательно, у истца как собственника помещения в многоквартирном доме имеются полномочия на обращение в суд с данным иском на основании решения общего собрания от 25.06.2025.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанной нормы обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения, сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, на ответчика - обязанность доказать наличие оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
С учетом выводов вступившего в законную силу решения суда и наличия у истца полномочий на обращение в суд с данным иском суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с учетом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Если потерпевший осведомлен о неправомерном удержании причитающейся ему денежной суммы или незаконном завладении его имуществом и о лице, осуществившем эти действия (потенциальном ответчике по иску о возврате денег или имущества), то разумно предположить, что с этого же дня потерпевший осведомлен и о том, что незаконный пользователь неправомерно пользуется его деньгами или имуществом, извлекая из этого выгоду (как минимум потенциально). В таком случае ничто не мешает потерпевшему одновременно заявить оба требования (главное и дополнительное) для полного восстановления своих прав. Срок исковой давности по обоим требованиям начинает течь одновременно.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 309-ЭС19-13850 отмечено, что положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход. То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества.
Как указано истцом, установлено в ходе рассмотрения дела № 2-750/2024, о нарушении прав собственникам стало известно летом 2023 года, с сентября 2023 доступ в здание через холл-ресепшен со стороны главного фасада был ограничен.
Таким образом, истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности с того момента, когда стало известно о нарушении прав собственников ответчиком.
Вместе с тем, учитывая, что сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом как сумма повременных платежей на основании договора аренды нежилых помещений от 01.03.2018, которым предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, суд приходит к выводу о том, что исчисление срока исковой давности должно производиться с даты обращения в суд с данным иском по каждому платежу, соответственно, обратившись в суд с иском 26.12.2025, истец не пропустил срок исковой давности за период с 01.12.2022 по 30.09.2023. Оснований для исчисления срока исковой давности иным образом суд не усматривает, доводы истца об обратном в совокупности с обстоятельствами данного конкретного дела основаны на ошибочном толковании норм права.
За указанный период размер неосновательного обогащения составит 1342940 руб. из расчета: 134294 руб. х 10 мес.
В указанном размере с ответчика в пользу всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 121 подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.12.2022 по 30.09.2023 с зачислением на расчетный счет специального резервного фонда ТСЖ «Жилые высотки Антарес», открытый в ПАО Сбербанк 15.05.2026.
При взыскании денежных средств судом учитывается, что расчет суммы неосновательного обогащения производится исходя из единой ставки за 1 кв.м площади помещения в соответствии с договором аренды от 01.03.2018, при этом предметом аренды являлось нежилое помещение общей площадью 212,7 кв.м как единый объект, в состав которого вошли места общего пользования площадью 161,8 кв.м, от площади которых произведен расчет, ввиду чего оснований для расчета неосновательного обогащения, исходя из аренды только спорных помещений, суд не усматривает.
За период с 01.10.2023 по 28.02.2025 оснований для взыскания не имеется, учитывая, что договор аренды, на котором истец основывает свои требования, прекратил свое действие, на помещение были наложены обеспечительные меры в рамках рассмотрения гражданского дела, ответчик не имел возможности им пользоваться, извлекать выгоду, обратного по делу не доказано.
Также не имеется у суда оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец Шагапов А.Р. решением общего собрания от 25.06.2025 не наделен полномочиями от имени собственников обращаться с такими требованиями в суд.
Вопреки доводам ответчика, само по себе отсутствие расчетного счета специального резервного фонда ТСЖ «Жилые высотки Антарес» не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом судом учитывается, что в рамках рассмотрения данного дела специально для перечисления денежных средств 15.05.2026 ТСЖ «Жилые высотки Антарес» в ПАО Сбербанк открыт расчетный счет, который, как подтверждено представителем истца и третьего лица в судебном заседании, будет использоваться для расходования денежных средств специального резервного фонда ТСЖ «Жилые высотки Антарес».
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 12838 руб. с зачислением на расчетный счет специального резервного фонда ТСЖ «Жилые высотки Антарес», открытый в ПАО Сбербанк 15.05.2026.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Посад-45» в пользу всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 121 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1342940 руб. за период с 01.12.2022 по 30.09.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12838 руб. с зачислением на расчетный счет специального резервного фонда ТСЖ «Жилые высотки Антарес», открытый в ПАО Сбербанк 15.05.2026.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Шевелева