РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю Мазровой О. В., Брюханову Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мазровой О.В., Брюханову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 25.08.2023 между ПАО «Сбербанк» (кредитор, банк) и ИП Мазровой О.В. (ИНН < № >) (заемщик) путем подписания последней заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя был заключен кредитный договор < № >, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 5 000000 руб. для развития бизнеса, на срок 24 месяца, с установлением переменной процентной ставки за пользование кредитом, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотрено взимание неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного ее погашения. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства < № > от 25.08.2023 с Брюхановым Р.А.
Ссылаясь на то, что банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил надлежащим образом, в то время как ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом, ПАО «Сбербанк» просит взыскать в свою пользу солидарно с ИП Мазровой О.В. и Брюханова Р.А. (как поручителя по обязательству) задолженность в размере 581029 руб. 99 коп., из которых 503828 руб. 54 коп. – просроченный основной долг, просроченные проценты – 13799 руб. 07 коп., неустойка за просроченный основной долг – 61644 руб. 74 коп., неустойка за просроченные проценты – 1757 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16620 руб. 60 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился; в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (в случае неявки представителя). При этом 25.02.2026 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок ввиду обсуждения с ответчиками вопроса об урегулировании спора.
Ответчик и одновременно представитель ответчика ИП Мазровой О.В. – Брюханов Р.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требования был согласен, не оспаривал факт наличия задолженности и ее размер, подтвердил осуществление мероприятий по урегулированию спора с истцом.
В материалы дела также представлено ходатайство представителя ответчика ИП Мазровой О.В. от 04.02.2026, в котором ответчик подтверждает факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, не оспаривая наличие задолженности, ссылается на возможность заключения с истцом мирового соглашения.
Протокольным определением сот 02.03.2026, суд, руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал.
Заслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчиков, 25.08.2023 между ПАО «Сбербанк» (кредитор, банк) и ИП Мазровой О.В. (ИНН < № >) (заемщик) путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя был заключен кредитный договор < № >; заявление сформировано в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (СББОЛ), в виде электронного документа, и подписано в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования.
По условиям договора, банк предоставляет заемщику кредит на сумму 5 000000 руб. под 21,9 % годовых (в период с даты заключения договора и по ближайшую дату уплаты процентов процентная ставка устанавливается в размере 19,9 % годовых) на срок 24 месяца с даты заключения договора. В договоре также указано, что в случае подключения и использования заемщиком услуг кредитора, оплачиваемых на общих условиях в соответствии с тарифами кредитора, действующая процентная ставка суммарно уменьшается, но не более чем на 2 процентных пункта.
Договором предусмотрено возвращение кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в дату, соответствующую дате заключения договора (пункт 7), при несвоевременном перечислении которых заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (пункт 8).
В обеспечение исполнения обязательства 25.08.2023 между банком и Брюхановым Р.А. заключен договор поручительства < № >, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по вышеуказанному договору.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт заключения в простой письменной форме вышеназванных кредитного договора и договора поручительства, оформленных в виде электронных документов, подписанных посредством использования системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» и «Сбербанк Онлайн» путем ввода одноразовых паролей, выступающих в роли простой электронной подписи.
Операции подписания электронных документов простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе системы подтверждаются представленными банком протоколами проведения операций по подписанию в автоматизированной системе банка, содержащим сведения о дате и времени аутентификации пользователя, логине, идентификаторе сессии пользователя при аутентификации, номере телефона, подписываемом документе, дате и времени отправки документов на подписание, дате и времени ввода одноразового пароля и принятия его системой, положительном результате контроля подтверждения пользователем в заданный временной интервал одноразового пароля, статусе операций («исполнено»).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям как кредитного договора, так и договора поручительства.
Согласно выписке по операциям на счете < № > денежные средства по кредитному договору < № > от 25.08.2023 в сумме 5 000000 руб. были перечислены в безналичном порядке на счет ИП Мазровой О.В. и получены последней 25.08.2023 на основании распоряжения кредитного отдела < № > от 25.08.2023.
Доводы о том, что денежные средства во исполнение условий кредитного договора от 25.08.2023 заемщику не поступали и им не расходовались, ответчиками не приводились.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Обращаясь с настоящим иском, банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора по возврату денежных средств и начисленных на них процентов, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по состоянию на 10.12.2025.
Согласно представленному расчету по состоянию на указанную дату задолженность по кредитному договору < № > от 25.08.2023 составляет 581 029 руб. 99 коп., из которых просроченный основной долг – 503 828 руб. 54 коп., просроченные проценты – 13 799 руб. 07 коп., неустойка за просроченный основной долг – 61 644 руб. 74 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 757 руб. 64 коп.
Из представленных выписок следует, что начиная с 25.08.2025 какие-либо суммы в погашение кредитной задолженности вноситься перестали, платежи выставлялись на просрочку (по основному долгу вынос на просрочку начался с июля 2024 г.).
Расчеты задолженности соответствуют условиям договора, закону не противоречат. Оснований полагать расчеты арифметически неверным у суда не имеется, контррасчеты задолженности стороной ответчиков не представлены.
Доказательств погашения задолженности по договорам, как полностью, так и частично, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком (либо за него поручителем) обязательств, в материалы дела ответчиками не представлено. В судебном заседании ответчик и одновременно представитель ответчика Мазровой О.В. – Брюханов Р.А. факт наличия задолженности признал, ее размер не оспаривал.
Как следует из материалов дела, обязательства ИП Мазровой О.В. по вышеуказанным кредитным договорам обеспечены поручительством ответчика Брюханова Р.А. в соответствии с заключенным с ним договором поручительства < № > от 25.08.2023, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по вышеуказанному договору.
Согласно пункту 5 договора поручительства, последний вступает в силу с даты его подписания сторонами. Договор и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора по дату выполнения обязательств (установленную основным договором), увеличенную на три года (включительно). До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, учитывая, что срок действия поручительства на момент рассмотрения настоящего дела не истек, договор поручительства недействительным не признан, сторонами не опорочен и не оспорен, суд, руководствуясь положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о солидарном взыскании установленного судом размера задолженности по кредитному договору как с заемщика ИП Мазрова О.В., так и с его поручителя Брюханова Р.А. в размере 581 029 руб. 99 коп., из которых просроченный основной долг – 503 828 руб. 54 коп., просроченные проценты – 13 799 руб. 07 коп., неустойка за просроченный основной долг – 61 644 руб. 74 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 757 руб. 64 коп.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 16 620 руб. 60 коп., факт несения указанных расходов банком подтвержден платежным поручением < № > от 24.12.2025.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю Мазровой О. В., Брюханову Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Мазровой О. В. (ИНН < № >), Брюханова Р. А. (ИНН < № >) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору < № > от 25.08.2023 с учетом договора поручительства < № > от 25.08.2023 за период с 25.07.2025 по 24.12.2025 (включительно) в размере 581 029 руб. 99 коп., из которых просроченный основной долг – 503828 руб. 54 коп., просроченные проценты – 13799 руб. 07 коп., неустойка за просроченный основной долг – 61644 руб. 74 коп., неустойка за просроченные проценты – 1757 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 620 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 16.03.2026.
Судья С.В. Делягина