РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э., с участием представителя истца Брызгуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к Широковскому А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, установил:
ООО «Новая линия» обратилось в Туринский районный суд Свердловской области с иском к Широковскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указано, что 10.08.2024 в 21:52 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пархоменко, д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Ленд Ровер» госномер < № > под управлением собственника Широковского А.В. и «Тойота» госномер < № > под управлением собственника Р.Н.Ш. Виновником ДТП явился Широковский А.В., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.
Автомобилю Р.Н.Ш. причинены механические повреждения.
11.08.2024 между истцом и потерпевшим Р.Н.Ш. заключен договор цессии.
Страховая компания ООО «Зетта Страхование» истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 150 500 рублей, данной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 713 700 рублей. За вычетом суммы страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 563 200 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 563 200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 16 264 рублей, расходы на оценку ущерба – 20000 рублей.
Заочным решением Туринского районного суда Свердловской области от 02.04.2025 исковые требования ООО «Новая линия» к Широковскому А.В. удовлетворены.
Определением Туринского районного суда Свердловской области от 11.11.2025 заочное решение от 02.04.2025 отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Туринского районного суда Свердловской области от 27.11.2025 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
26.12.2025 дело поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
В судебном заседании от 29.01.2026 ответчик Широковский А.В. указал о намерении заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, указав, что не согласен с заявленной суммой ущерба.
В судебном заседании объявлен перерыв до 12.02.2026, ответчику предоставлено время для подготовки ходатайства о назначении экспертизы, внесении денежных средств на депозит УСД в Свердловской области.
12.02.2026 ответчик выразил желание заключить с истцом мировое соглашение, просил о предоставлении для этого времени. Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 20.02.2026.
20.02.2026 стороны не явились в судебное заседание, сообщив, что им нужно время для определения условий мирового соглашения, в судебном заседании объявлен перерыв до 26.02.2026.
В судебном заседании от 26.02.2026 представитель истца Брызгунова О.В. указала, что на иске настаивает, просит удовлетворить. Сторонам не удалось заключить мировое соглашение, ответчик выразил желание заключить мировое соглашение, истец предложил условия мирового соглашения, однако ответчик перестал выходить на связь. Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержала в полном объеме.
Ответчик Широковский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание.
В связи с отсутствием доказательств уважительности неявки в судебное заседание, в котором по просьбе ответчика несколько раз объявлялся перерыв, и ему предоставлялось время для подготовки ходатайства о назначении экспертизы, затем для обсуждения условий мирового соглашения, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известно.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, 10.08.2024 в 21:52 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пархоменко, д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Ленд Ровер» госномер Р247РМ196 под управлением собственника Широковского А.В., автогражданская ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис < № >) и «Тойота» госномер < № > под управлением собственника Р.Н.Ш., автогражданская ответственность не застрахована.
Как следует из письменных объяснений Широковского А.В., содержащихся в административном материале по факту ДТП, 10.08.2024 в 21:30 он управлял автомобилем Ленд Ровер госномер < № >, двигался по ул. Пархоменко в сторону ул. Грибоедова по левому ряду, на несколько минут отвлекся от управления автомобилем и допустил столкновение с автомобилем Тойота, который остановился на запрещающий сигнал светофора. Указал, что вину в ДТП признает.
Обстоятельства ДТП подтверждаются также схемой ДТП, объяснениями Р.Н.Ш.
Ответчик в ходе судебного разбирательства указывал, что вину в ДТП не оспаривает, не согласен с суммой ущерба. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в ДТП, не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль потерпевшего получил повреждения в результате противоправных действий ответчика.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке.
11.08.2024 между Р.Н.Ш. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования (цессии) < № >, по условиям которого цедент (Д.Д.Р.) уступил цессионарию (ООО «Новая линия») право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе, в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, авторазбор, аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемым в дальнейшем «должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству «Тойота» госномер < № >, по ДТП от 10.08.2024, имевшего место в г. Екатеринбурге, на ул. Пархоменко, 5, с транспортным средством «Ленд Ровер», госномер < № >.
На основании договора уступки прав требования (цессии) от 11.08.2024, заключенного между потерпевшим и истцом, последний обратился к страховщику автогражданской ответственности потерпевшего в ДТП ООО «Зетта Страхование» за выплатой страхового возмещения.
Согласно акту о страховом случае от 30.08.2024 (л.д. 88) выплате подлежит сумма в размере 150500 рублей. Выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком по платежному поручению < № > от 30.08.2024.
Сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, составила 150 500 рублей, чего недостаточно для возмещения потерпевшему материального ущерба.
Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В обоснование стоимости материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение < № > от 22.08.2024, выполненное ИП С.К.Р., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 713 700 рубля (л.д. 29-39).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком автогражданской ответственности виновника ДТП, составила 150 500 рублей, чего недостаточно для возмещения истцу, как правопреемнику потерпевшего, материального ущерба. За вычетом суммы страхового возмещения сумма материального ущерба потерпевшего составит 563 200 рубля, из расчета: 713 700 – 150 500.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таком положении, в отсутствие доказательств иного, требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба на основании представленного расчета является обоснованным.
Судом стороне ответчика разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Таковым правом ответчик не воспользовался
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с Широковского А.В. суммы ущерба в размере 563 200 рублей подлежат удовлетворению.
Расходы истца на оплату экспертных услуг в сумме 20000 рублей (л.д. 28) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16 264 рублей, факт несения которых подтвержден истцом платежным поручением < № > от 22.11.2025 (л.д. 5).
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к Широковскому А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить.
Взыскать с Широковского А. В. (паспорт < № >) в пользу ООО «Новая линия» (ИНН 7456044494) в счет возмещения ущерба 563200 рублей, расходы по уплате госпошлины 16264 рубля, по оплате экспертизы 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.