РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязновой А. М. к МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскании судебных издержек, установил:
истец обратилась в суд с иском к МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, в обоснование заявленных требований указывая, что 30.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «ГАЗ», гос. < № >, принадлежащий истцу, под управлением Губайдулина М. Р. Вторым участником ДТП и его виновником является водитель Мишин А. А., управлявший по трудовому договору с МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» транспортным средством «УДКМ», гос. < № >, принадлежащим МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ». Автогражданская ответственность участников ДТП не застрахована.
Сумма материального ущерба истца составила 119500 рублей. Также истцом понесены расходы на оценку ущерба в сумме 11200 рублей, на услуги нотариуса 3400 рублей, на копирование документов – 1000 рублей, на уплату государственной пошлины 4921 рубль, на направление претензии 1000 рублей. Моральный вред истец оценивает в 40000 рублей.
Указанные суммы истец просила взыскать с ответчика как работодателя виновника ДТП и собственника транспортного средства «УДКМ», гос. < № >, в свою пользу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что автогражданская ответственность МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» застрахована на дату ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ < № >, сроком действия с 31.08.2023 по 30.08.2024, истец за выплатой страхового возмещения к страховщику не обращался, в связи с чем, ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения.
ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истец за выплатой страхового возмещения не обращался, досудебный порядок, установленный законом, не соблюден.
Определением суда от 18.08.2025 настоящее исковое заявление оставлено без рассмотрения, однако отменено судом апелляционной инстанции, о чем 26.11.2025 постановлено соответствующее апелляционное определение (л.д. 190-193 т. 1), дело направлено в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, просила взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.
Третье лицо Губайдулин М. Р. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» не оспаривала вину своего работника в ДТП, полагала, что при наличии полиса ОСАГО вся сумма материального ущерба истца не может быть взыскана с организации ответчика. с размером материального ущерба не спорит, доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 111), поддерживает.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 136, 211-212), представил суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной на основании Единой методики.
Третье лицо Мишин А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.
Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, никем не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2024 вследствие действий Мишина А. А., управлявшего транспортным средством «УДКМ», гос. < № >, принадлежащим МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ», причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «ГАЗ», гос. < № >, под управлением Губайдулина М. Р. Данное обстоятельство также подтверждается административным материалом.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем «ГАЗ», гос. < № >, принадлежащим истцу, на момент ДТП не застрахована.
Ответчиком МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» не оспаривается, подтверждается материалами дела, что Мишин А. А. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ответчиком, действовал на основании путевого листа специального автотранспорта < № > (т. 1 л.д. 113).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Абзацем 2 указанной статьи установлено, что применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу положений ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принадлежность транспортного средства «УДКМ», гос. < № >, ответчику МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» последним не оспаривается, равно как и не оспаривается то обстоятельство, что в момент ДТП водитель Мишин А. А. управлял транспортным средством, действуя по заданию данного юридического лица.
В связи с изложенным, лицом, ответственным за вред, причиненный истцу повреждением автомобиля «ГАЗ», гос. < № >, в настоящем случае является МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ».
Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «УДКМ», гос. < № >, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ < № > (т. 1 л.д. 112).
В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
ПАО «Росгосстрах» утверждает, что с заявлением о наступлении страхового случая истец к страховщику автогражданской ответственности виновника ДТП не обращался, данное обстоятельство сторона истца подтверждала в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представила, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком автогражданской ответственности виновника ДТП по настоящее время не исполнена по независящим от него обстоятельствам.
Как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (пункт 2.1).
Специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений. Данное требование было учтено федеральным законодателем при установлении, в частности, размера страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред (статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (пункт 3.1).
В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закона о ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в подп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
ПАО «Росгосстрах» в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Фаворит» < № > от 27.01.2026, составленное на основании законодательства об ОСАГО, в том числе, Положении Банка России № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ», гос. № < № >, принадлежащего истцу, составила 112800 рублей, с учетом износа подлежащих замене узлов, деталей, агрегатов – 78900 рублей.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Р-Оценка» < № > от 16.07.2024, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 119500 рублей.
С представленными заключениями стороны в судебном заседании не спорили, в связи с чем, данные заключения принимаются судом при определении суммы материального ущерба истца.
Учитывая, что истец к страховщику автогражданской ответственности виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке не обращался, однако последний в настоящем споре является ответчиком, истцом заявлено требование о возмещении ущерба в денежной форме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение, в сумме 78900 рублей, определенное ООО «Фаворит» с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
С МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» подлежит взысканию денежная сумма в размере 40600 рублей (119500 – 78900).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 40000 ублей.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.
Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями причинил ему физические или нравственные страдания, суду не представлено.
Кроме этого, требование истца о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникших из причинения ущерба транспортному средству, то есть, из нарушений ее имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, компенсация морального вреда по тем основаниям, которые заявлены истцом, взысканию с ответчика не подлежит.
Расходы истца на копирование документов, оценку ущерба подтверждены документально (т. 1 л.д. 59), являются судебными издержками истца, связанными со сбором доказательств и представлением их суду (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Пропорционально удовлетворенной части исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ», поскольку не связаны с исковыми требованиями к страховщику (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учреждения в пользу истца в счет компенсации расходов пропорционально удовлетворенной части требований к данному ответчику (на 33,97%), в счет компенсации расходов на копирование суд взыскивает в пользу истца 3804 рубля 64 копейки, в счет компенсации копировальных расходов – 169 рублей 85 копеек.
Представленная суду доверенность (т. 1 л.д. 80) не соответствует требованиям относимости к настоящему спору, содержит широкий спектр полномочий представителя, в связи с чем, расходы на ее удостоверение не являются судебными издержками и распределению не подлежат.
Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 4921 рубль (л.д. 10) подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенной части исковых требований к каждому из них, на основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации расходов на уплату государственной пошлины суд взыскивает 3027 рублей 47 копеек (иск удовлетворен к настоящему ответчику на 66,03%), с ответчика МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» – 1557 рублей 75 копеек соответственно.
На основании ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет надлежит взыскать государственную пошлину по требованию о компенсации морального вреда, которая не уплачена при подаче иска, в удовлетворении данного требования истцу отказано, в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Грязновой А. М. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к МБУ Орджоникидзевский ДЭУ (ИНН 6673198732), ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Грязновой А. М. в счет возмещения ущерба 78900 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 3027 рублей 47 копеек.
Взыскать МБУ Орджоникидзевский ДЭУ в пользу Грязновой А. М. в счет возмещения материального ущерба 40600 рублей, расходы на оценку ущерба – 3804 рубля 64 копейки, на копирование – 169 рублей 85 копеек, на уплату государственной пошлины – 1557 рублей 75 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Грязновой А. М. в бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И. А. Нагибина