РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием истца Репина Е.Н., представителя ответчика Лошеньковой К.В., при секретаре судебного заседания Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Репина Е. Н. к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» о признании недействительными приказа, соглашения о возмещении материального ущерба, взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Репин Е.М. обратился в суд с иском к ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» о признании приказа, соглашения недействительными, применении последствий недействительности соглашения, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что в период с 05.08.2016 по 31.01.2024 Репин Е.Н. состоял в трудовых отношениях с ПАО «МЗИК» в должности заместителя начальника проектно – строительного отдела. На основании договора от 21.06.2023 < № >, заключенного между ПАО «МЗИК» и подрядчиком ООО «СМУ-8», проектно-строительным отделом ПАО «МЗИК» подготавливалась проектная документация для изготовления металлоконструкций и выполнения монтажных работ. Истцом, как заместителем начальника проектно-строительного отдела, проводилось согласование проектной документации. В результате монтажа металлоконструкций выявлено несоответствие расположения фундаментных анкерных болтов проектной документации: основания фундаментов двух колонн в разделе конструкции железобетонные расположены на 200 мм дальше от фундаментов противоположных колонн. Подрядчик приостановил работы до принятия технического решения. 25.09.2023 ПАО «МЗИК» составлен акт расследования < № >, в котором указано, что ведущий инженер Горохов С.Л. указал в разделе конструкций железобетонных (далее – КЖ) проекта шифра < № > неверные расположения фундаментов колонн. Начальник строительного бюро проектно-конструкторского отдела Гринев П.М. при проверке раздела КЖ не обеспечил контроль качества на соответствие принятых решений инженером Гороховым С.Л. Заместитель начальника проектно-строительного отдела Репин Е.Н. не убедился в достоверности выполненных расчетов в разделе КЖ и соответствии их разделу конструкции металлические (далее – КМ). Работники технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений отдела С.Ю.П. и М.С.П., присутствуя непосредственно на объекте, не заметили несоответствие между проводимыми работами, что привело к проведению дополнительных работ по договору подряда и причинению работодателю ущерба на сумму 199765 рублей 20 копеек. 20.09.2023 между ПАО «МЗИК» и ООО «СМУ-8» заключено дополнительное соглашение < № > к договору о выполнении дополнительных работ. Стоимость дополнительных работ составила 199765 рублей 20 копеек. Полагая, что к необходимости проведения дополнительных работ привели действия Горохова С.Л., Гринева П.М., Репина Е.Н., ответчик издал приказ от 10.11.2023 < № > о привлечении данных лиц к материальной ответственности. Между Репиным Е.Н. и ПАО «МЗИК» заключено соглашение от 16.11.2023 о возмещении ущерба, причиненного ПАО «МЗИК», в соответствии с условиями которого Репин Е.Н. обязался в соответствии с графиком платежей возместить ПАО «МЗИК» ущерб в размере 57549 рублей 49 копеек. При этом истец указывает на то обстоятельство, что ПАО «МЗИК» обратилось в Березовский городской суд Свердловской области с иском к Горохову С.Л. о взыскании ущерба в размере 86961 рублей 71 копеек. В обоснование исковых требований ПАО «МЗИК» ссылалось на то, что согласно акту расследования от 25.09.2023 < № > Гороховым С.Л. допущены ошибки при подготовке проектной документации, что привело к необходимости выполнения дополнительных работ в рамках договора подряда, заключенного между ПАО «МЗИК» и ООО «СМУ-8», на сумму 199765 рублей 20 копеек. Решением Березовского городского суда Свердловской области от 09.10.2025 по делу № 33-13626/2025 ПАО «МЗИК» в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на то, что, согласованный между ПАО «МЗИК» и ООО «СМУ-8» дополнительный объем работ на сумму 199765 рублей 20 копеек не является прямым действительным ущербом в смысле трудового законодательства, подлежащего возмещению работником. Полагая, что поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие оснований для возложения на работника ответственности за выполнение дополнительных работ на сумму 199765 рублей 20 копеек и обязанности компенсировать понесенные ПАО «МЗИК» расходы, Репин Е.Н. полагает, что заключенное между ПАО «МЗИК» и Репиным Е.Н. соглашение о возмещении ущерба, причиненного ПАО «МЗИК», является недействительным.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит:
- признать недействительным приказ от 10.11.2023 < № > в части возложения на Репина Е.Н. суммы материального ущерба;
- признать недействительным соглашение о возмещении ущерба в размере 57549 рублей 49 копеек, заключенное между ПАО «МЗИК» и Репиным Е.Н.;
- применить последствия недействительности соглашения, взыскав с ПАО «МЗИК» в пользу Гринева П.М. денежные средства в размере 57549 рублей 49 копеек., а также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 руб..
Протокольным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гринев П.М., Горохов С.Л.
В судебном заседании истец Репин Е.Н. поддержал исковые требования. Указал, что о нарушении своих трудовых прав узнал только после рассмотрения дела в Березовском городском суде Свердловской области. Сам он юридическими познаниями не обладает, как работник полагался на правомерность и обоснованность действий работодателя. В письменном ходатайстве просил пропущенный срок восстановить. Также истец просит взыскать с ПАО «МЗИК» в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей.
Представитель ответчика Лошенькова К.В., действующая на основании доверенности от 13.11.2025 < № > (л.д. 64), исковые требования не признала, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 21-25), из которого следует, что решение Березовского городского суда Свердловской области от 09.10.2025 по делу № 33-13626/2025 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Репиным Е.Н. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В рассматриваемом случае имеются основания для привлечения Репина Е.Н. к материальной ответственности, поскольку его вина в причинении ущерба подтверждается проведенной служебной проверкой, актом расследования. В ходе проведения проверки от Репина Е.Н. получены объяснения, издан приказ о привлечении к материальной ответственности, который не обжалован. Репиным Е.Н. не доказаны основания недействительности сделки, пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Также ответчик возражает против заявления о взыскании судебных расходов. Так, ответчик указывает на то, что, расходы в размере 1000 руб., понесенные истцом на получение юридической консультации, не подлежат включению в состав судебных расходов. Также ответчик возражает против взыскания расходов в размере 3000 руб., понесенных на составление письменной претензии, так как претензионной порядок для обращения в суд по трудовым спорам не является обязательным. Также ответчик полагает, что истцом не подтвержден факт несения судебных расходов.
Третье лицо Гринев П.М. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в данном деле поддерживает позицию Репина Е.Н.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, урегулирована в главе 38 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок возмещения работником ущерба, в том числе при добровольном возмещении, установлен в статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, указано, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 05.08.2016 < № > Репин Е.Н. принят на работу в ПАО «МЗИК» на должность заместителя начальника отдела управления эксплуатации и реконструкции зданий и сооружений < № > (л.д. 27-28). Трудовые отношения прекращены 31.01.2024.
В соответствии с пунктом 7 трудового договора от 05.08.2016 < № >, в редакции дополнительного соглашения < № > от 01.08.2019 (л.д. 29), работник выполняет следующие функции: осуществляет непосредственное руководство начальником проектно-конструкторских бюро отдела на всех стадиях и этапах разработки проектов в рамках своих полномочий. Обеспечивает выполнение работ в установленные сроки в соответствии с утвержденным планом отдела на текущий месяц. Принимает участие в разработке перспективных месячных планов проектно-конструкторских работ, контролирует их выполнение начальниками проектно-конструкторских бюро отдела. Осуществляет меры по сокращению сроков проектных работ, а также объемов технической документации за счет применения прогрессивных методов проектирования, использования типовых и повторного применения экономичных типовых конструкций и деталей, стандартизированных и унифицированных деталей и узлов, а также вычислительной техники, передовых способов копирования и размножения технической документации. Возглавляет работу отдела по оценке надежности, долговечности, работоспособности, технологичности проектируемых конструкций и точности инженерных расчетов. Осуществляет проверки разработанной отделом проектной документации на предмет соответствия действующей нормативной и иной документации после выпуска и подписания ее начальниками проектно-конструкторских бюро отдела. Обеспечивает высокое качество и надежность, безопасность конструкторских решений, соблюдение норм и правил, технических регламентов. Выполняет оценку полноты и достоверности выполненных инженерных расчетов строительных конструкций. При необходимости, дает оценку разработанным техническим и проектными решениям, поступающим от сторонних организаций в рамках своих полномочий. В отсутствие начальника отдела согласовывает технические задания, разработанные другими подразделениями общества, связанные с перепланировками отдельных цехов, участков, служб общества. Анализирует и обобщает опыт проектирования по объектам, подготавливает на этой основе предложения начальнику отдела по совершенствованию проектирования и реализации мероприятий по повышению технико-экономического уровня проектных решений. Своевременно доводит до сведения начальников проектно-конструкторских бюро отдела: приказы, распоряжения и иные распорядительные документы общества. Строго выполняет все приказы, распоряжения, инструкции по обществу, касающиеся работы управления. Осуществляет расстановку и организует труд работников подчиненных ему начальников бюро отдела. Осуществляет: а) подготовку и утверждение заданий на выполнение работ по инженерным изысканиям, заданий на подготовку проектной документации объекта капитального строительства; б) определение критериев отбора участников работ по выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной документации и отбору исполнителей таких работ, а также по координации деятельности исполнителей таких работ; в) представление, согласование и приемка результатов работ по выполнение инженерных изысканий, подготовке проектной документации; г) утверждение результатов инженерных изысканий, проектной документации; д) утверждение в соответствии с частью 15.2 статьи 48 ГР кодекса Российской Федерации подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего кодекса. Обеспечивает здоровые и безопасные условия подчиненных ему специалистов при выполнении поставленных задач и заданий, соблюдение норм и правил по охране труда.
По договору от 21.06.2023 < № > подрядчиком ООО «СМУ-8» для ПАО «МЗИК» выполнялись работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций венткамеры в < данные изъяты >, в рамках которых использовалась проектная документация < № > для изготовления металлоконструкций и выполнения монтажных работ.
Письмом от 18.08.2022 < № > ООО «СМУ-8» уведомило ПАО «МЗИК» о приостановке работ по монтажу в связи с тем, что при монтаже металлоконструкций расположение фундаментальных болтов, выполненных не силами ООО «СМУ-8», не соответствует проектному. 30.08.2023 составлен акт освидетельствования дополнительных работ, 29.09.2023 к договору подряда от 21.06.2023 < № > между ПАО «МЗИК» и ООО «СМУ-8» заключено дополнительное соглашение на дополнительный объем работ в сумме 199765 рублей 20 копеек.
Согласно акту расследования от 25.09.2023 < № > (л.д. 38-39), заместитель начальника проектно-конструкторского отдела < № > эксплуатации и реконструкции зданий и сооружений Репин Е.Н. не убедился в достоверности выполненных расчетов в разделе КЖ и соответствии их разделу КМ.
Приказом ПАО «МЗИК» от 12.10.2023 < № > Репину Е.Н. объявлено замечание (л.д. 33-34).
Приказом ПАО «МЗИК» от 10.11.2023 < № > постановлено осуществлять удержания из заработной платы (л.д. 36-37).
Во исполнение приказа от 10.11.2023 < № > между ПАО «МЗИК» и Репиным Е.Н. заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного ПАО «МЗИК», в размере 57549 рублей 49 копеек, путем первоначального платежа в размере 4804 рубля 49 копеек, в последующем путем внесения аннуитентных ежемесячных платежей в размере 4795 рублей (л.д. 54).
При рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, что Репиным Е.Н. произведена выплата ПАО «МЗИК» в размере 57549 рублей 49 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В производстве Березовского городского суда Свердловской области находилось гражданское дело № 2-116/2025 по иску ПАО «МЗИК» к Горохову С.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Репин Е.Г., Гринев П.М., ООО «СМУ-8».
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 10.04.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.10.2025, в удовлетворении иска отказано.
При этом судами установлено, что согласованный между ПАО «МЗИК» и ООО «СМУ-8» в рамках договора подряда от 21.06.2023 < № > дополнительный объем работ на сумму 199765 рублей 20 копеек не является прямым действительным ущербом в смысле трудового законодательства, подлежащего возмещению работником работодателю.
Договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций, поскольку работник стороной гражданско-правового договора не является, никаких обязательств и последствий их неисполнения для него заключенный между ПАО «МЗИК» и иным юридическим лицом договор не предполагает.
Иное толкование сложившихся правоотношений сторон на нормах действующего законодательства не основано, так как расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установленные в судебных актах выводы, фактические обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку Репин Е.Н. также принимал участие при рассмотрении дела в Березовском городском суде Свердловской области, обстоятельства спора одни и те же.
При рассмотрении настоящего дела суд также приходит к выводу, что выполнению дополнительного объема работ по договору подряда от 21.06.2023 < № > исключительно действия истца не способствовали.
В своих объяснениях Репин Е.Н. указывает на то, что в рамках проводимых работ допущена ошибка в размерах, заключающаяся в неверном указании расстояний фундаментов, на которых расположены две колонны, относительно фундаментов двух противоположных колонн. Полагает, что, вероятно, ошибка произошла из-за невнимательности и недостатка опыта Горохова С.Л. и по причине того, что при разработке последовательно нескольких проектов не смог переключиться на другой проект. Кроме того, названную ошибку было трудно увидеть, поскольку она была скрыта.
При этом Репин Е.Н. в своих объяснениях поясняет, что при проверке проектов он обращает внимание на предмет наличия увязок в каждом разделе проекта отдельно, а также на соответствие разделов в целом в рамках всего проекта. Указывает на то, что по конструктиву специализируется Гринев П.М., который, в том числе, проверят первоочередные моменты проекта.
Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства и данные сторонами пояснения, суд приходит к выводу о том, что действия Репина Е.Н. не являются непосредственной и прямой причиной несения работодателем расходов в виде оплаты дополнительного объема работ по договору подряда.
При недоказанности работодателем размера ущерба, причиненного работником, у ответчика отсутствовали правовые основания для заключения с работником соглашения и удержании денежных средств в счет возмещения материального ущерба.
Заключение такого соглашения противоречит закону.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, и признает недействительным приказ ПАО «МЗИК» < № > от 10.11.2023 в части привлечения Репина Е.Н. к материальной ответственности, а также признает недействительным соглашение о возмещении материального ущерба от 16.11.2023, заключенное между ПАО «МЗИК» и Репиным Е.Н., как противоречащее нормам трудового законодательства.
Поскольку суд признал недействительным соглашение о возмещении материального ущерба от 16.11.2023, заключенное между ПАО «МЗИК» и Репиным Е.Н., суд применяет последствия недействительности данного соглашения, и полагает необходимым взыскать с ПАО «МЗИК» в пользу Репина Е.Н. перечисленные в счёт исполнения соглашения денежные средства в размере 57549 рублей 49 копеек.
Факт перечисления денежных средств истцом в адрес ПАО «МЗИК» подтверждается представленными в материалы дела чеками, платежными поручениями (т.1, л.д. 12-14, 57-62).
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, заявление истца о признании причин пропуска уважительными, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, соглашение между работником и работодателем было подписано 16.11.2023.
В суд с иском о признании данного соглашения недействительным истец обратился 29.12.2025, то есть за пределами срока разрешения индивидуального трудового спора.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости.
Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).
В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 № 15).
В абзаце пятом пункта 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные).
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (задачи гражданского судопроизводства), статьи 67 (оценка доказательств), статьи 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
17.03.2026 от Репина Е.Н. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д. 92).
В качестве оснований для восстановления срока истец указывает на то обстоятельство, что он не обладает специальными юридическим познаниями, и на момент ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и подписания соглашения о возмещении ущерба он не был осведомлен о неправомерных действиях ответчика по взысканию с него ущерба.
Только в результате участия в качестве третьего лица в деле по спору ответчика с другим сотрудником – Гороховым С.Л., по взысканию с него суммы ущерба по аналогичным основаниям, и после ознакомления с определением суда апелляционной инстанции истец узнал о том, что ответчик неправомерно возложил на него обязанность по компенсации ущерба.
В целях реализации конституционного права работника на судебную защиту и выполнения задач гражданского судопроизводства при установлении судом нарушений работодателем трудовых прав работника недопустим отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска обращения в суд.
По мнению суда, отсутствие у истца юридических познаний и его незнание о нарушении работодателем норм действующего трудового законодательства при заключении соглашения от 16.11.2023 не свидетельствует о недобросовестном поведении истца и не может считаться неуважительной причиной пропуска процессуального срока, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых отношениях и может объективно заблуждаться относительно совершаемых работодателем действий в рамках организации осуществления трудовой деятельности.
Поскольку Репин Е.Н. обратился в суд в течение трех месяцев с момента, когда узнал о нарушении своего права (09.10.2025 - дата вынесения апелляционного определения, 29.12.2025 - дата поступления иска в суд), с учетом обстоятельств данного конкретного дела и категории спора пропущенный процессуальный срок для обращения с иском в суд подлежит восстановлению, поскольку добросовестное заблуждение работника относительно правомерности и законности действий работодателя в рамках трудовых отношений признается в качестве уважительной причины пропуска срока.
Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 11000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, между Репиным Е.Н. (заказчик) и Зиновьевой Л. Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.11.2025г. (т.1, л.д. 96).
Согласно п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от 10.11.2025г., исполнитель обязался оказать заказчику следующие виды юридических услуг:
- дать консультацию заказчику о нормах гражданского, гражданско-процессуального и трудового законодательства России по вопросам признания недействительными: приказа ПАО «МЗИК» < № > от 10.11.2023 и соглашения о возмещении материального ущерба от 16.11.2203 между ПАО «МЗИК» и заказчиком в целях возмещения незаконно взысканных денежных средств;
- подготовить в адрес работодателя заказчика претензию;
- при неудовлетворении претензии работодателем, подготовить необходимые материалы и направить в суд исковое заявление о признании недействительным соглашения о возмещении материального ущерба от 16.11.2023 с применением последствий признания сделки недействительной;
- в случае необходимости представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении иска заказчиком;
- готовить все процессуальные документы в рамках судебного дела.
В соответствии с актом об оказанных услугах от 11.03.2026г. (л.д. 97), исполнителем оказаны услуги на сумму 11000 руб., в том числе:
- юридическая консультация – 1000 руб.;
- составление письменной претензии – 3000 руб.;
- подготовка искового заявления и документов к нему – 6000 руб.;
- подготовка процессуальных документов в рамках судебного дела (ходатайство о восстановлении срока) – 1000 руб.
Заказчиком оплачены услуги исполнителя на общую сумму 11000 руб., что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств (л.д. 98-99).
Таким образом, истцом подтвержден факт несения судебных расходов, их связь с настоящим делом.
При этом, суд принимает во внимание возражения ответчика относительно взыскания судебных расходов.
Так, суд полагает необоснованным взыскание судебных расходов в размере 1000 руб. понесенных при оказании услуги «юридическая консультация».
Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные услуги не носят самостоятельного характера, поскольку выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в процессе, в ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, в ряде случаев - по существу носят технический характер, в связи с чем также самостоятельной юридической услугой не представляются, следовательно, оплата за указанные услуги может быть признана судом необоснованной.
По мнению суда, оказание такой услуги как «юридическая консультация» не входят в состав издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, так как включаются в стоимость услуг, оказываемых по итогам такой деятельности, в данном случае составление искового заявления, в связи с чем, дополнительному возмещению не подлежат.
Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных на составление претензии, в размере 3000 руб., так как по общему правилу законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка по трудовым спорам, в связи с чем взыскание судебных расходов, понесенных истцом в данной части, не подлежит компенсации за счет ответчика.
Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт несения расходов в заявленном размере судом отклоняется, так как представленные квитанции подтверждают факт перечисления денежных средств в адрес исполнителя по договору.
Также, с учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 рублей (3 000 рублей за требование о признании приказа незаконным + 3 000 рублей за требование о признании соглашения недействительным, 4000 рублей за требование о взыскании денежных средств).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Репина Е. Н. к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» о признании недействительными приказа, соглашения о возмещении материального ущерба, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать недействительными приказ публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина г. Екатеринбург» (ИНН 6663003800) от 10.11.2023 < № > в части привлечения Репина Е. Н., < дд.мм.гггг > года рождения к материальной ответственности, соглашение о возмещении материального ущерба от 16.11.2023, заключенного между публичным акционерным обществом «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина г. Екатеринбург» и Репиным Е. Н..
Взыскать с публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина г. Екатеринбург» (ИНН 6663003800), в пользу Репина Е. Н., < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, денежные средства в размере 57549 рублей 49 копеек, судебные расходы в размере 7000 руб..
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина г. Екатеринбург», ИНН 6663003800, в доход бюджета государственную пошлину 10000 рублей 00 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Соловьева