ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э., с участием истца Савельева А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева А. Э. к Минилбаеву Д. Ф., Хисматуллину Р. Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, установил:
Савельев А.Э. обратился в суд с иском к Минилбаеву Д.Ф., Хисматуллину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указано, что 29.09.2025 в 13:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 15А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Черри госномер < № > под управлением Минилбаева Д.Ф. и принадлежащим Хисматуллину Р.Р. и автомобиля Мерседес госномер < № > под управлением собственника Савельева А.Э. Водитель Минилбаев Д.Ф. совершил наезд на стоящий автомобиль истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно заключению экспертизы < № > (ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки») стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес госномер < № > без учета износа составляет 459900 рублей.
Автогражданская ответственность ответчиков не застрахована.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с каждого из ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 229950 рублей, убытки 96000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7500 рублей, по уплате госпошлины 9019 рублей, по оплате экспертизы 4100 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.
В судебном заседании истец Савельев А.Э. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Уточнил, что также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей по требованию о компенсации морального вреда. Пояснил, что припарковал свой автомобиль по ул. Челюскинцев, д. 15А в г. Екатеринбурге. На следующий день забрал машину, обнаружил повреждения. Запросил видео со здания по указанному адресу, установил, какой автомобиль и когда повредил его автомобиль. С ответчиками неоднократно связывался, пытался урегулировать спор, но они отказались возмещать ущерб.
Ответчики Минилбаев Д.Ф. и Хисматуллин Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не известно.
Информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет.
Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, рассматривает дело на основании ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Как следует из ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 6 статьи 4 вышеуказанного Закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 29.09.2025 в 13:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 15А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Черри госномер < № > под управлением Минилбаева Д.Ф. и принадлежащим Хисматуллину Р.Р. и автомобиля Мерседес госномер < № > под управлением собственника Савельева А.Э.
Из письменных объяснений Минилбаева Д.Ф., содержащихся в административном материале по факту ДТП, следует, что 29.09.2025 в 13:00 он управлял автомобилем Черри госномер < № >, выезжая с парковки по адресу ул. Челюскинцев, д. 15А, при повороте направо, не рассчитал угол поворота, допустил столкновение со стоящим автомобилем Мерседес госномер < № >. Автомобили получили механические повреждения. Вину в ДТП признает.
Таким образом, причиной ДТП явились действия водителя Минилбаева Д.Ф., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.
Автомобиль Черри госномер < № > принадлежит на праве собственности Хисматуллину Р.Р.
Гражданская ответственность Савельева А.Э. застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ < № >, ответственность владельца автомобиля Черри госномер < № > не застрахована.
Таким образом, имеются основания для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно Хисматуллин Р.Р. являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля – участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и, как передавший полномочия по управлению этим транспортным средством в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, о чем не мог не знать, должен нести совместную с водителем – непосредственным виновником ДТП ответственность в долевом порядке.
Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль Черри госномер < № > выбыл из его обладания в результате противоправных действий виновника аварии и в отсутствие со стороны собственника транспортного средства вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат. Факт добровольной передачи автомобиля его собственником виновнику аварии не оспорен в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного суд приходит к выводу о виновном поведении как ответчика Химатуллина Р.Р., выразившемся в противоправной передаче источника повышенной опасности, другому лицу в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу потерпевшего причинен вред, так и ответчика Минилбаева Д.Ф. непосредственными противоправными действиями которого потерпевшему причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у потерпевшего материального ущерба.
Определяя степень вины ответчиков в причинении имущественного ущерба, суд устанавливает вину каждого из ответчиков равной – по 50%, исходя из фактических обстоятельств дела.
В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю истца, стороной истца представлено заключение эксперта < № > от 22.10.2025, выполненное ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес госномер < № > составляет 459 900 рублей (л.д. 22-47).
Данное заключение стороной ответчиков допустимыми доказательствами не опровергнуто. Каких-либо доказательств иного размера ущерба, не представлено.
При таком положении, требование истца о возмещении материального ущерба в сумме 459 900 рублей подлежит удовлетворению.
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца Савельева А.Э. с ответчика Минилбаева Д.Ф. пропорционально вине, в сумме 229 950 рублей, с ответчика Хисматуллина Р.Р. – в сумме 229 950 рублей.
Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию убытки в виде расходов истца по аренде автомобиля такого же класса в размере 192000 рублей на период ремонта автомобиля.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец должен доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть, наступившими физическими или нравственными страданиями.
Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики своими действиями причинили истцу физические или нравственные страдания, суду не представлено.
Кроме того, требование истца о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникших из причинения ущерба имуществу истца в результате ДТП, то есть, из нарушений его имущественных прав.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Законом компенсация морального вреда в случае причинения материального ущерба не предусмотрена.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, не имеется.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 18 038 рублей (л.д. 135).
Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 8 200 рублей (л.д. 43-474), которые на основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчиков.
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей (л.д. 19-20, 48), подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Савельева А. Э. к Минилбаеву Д. Ф., Хисматуллину Р. Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с Минилбаева Д. Ф. (паспорт < № >) в пользу Савельева А. Э. (паспорт < № >) в счет возмещения ущерба 229950 рублей, убытки 96000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7500 рублей, по оплате экспертизы 4 100 рублей, по уплате госпошлины 9019 рублей.
Взыскать с Хисматуллина Р. Р. (паспорт < № >) в пользу Савельева А. Э. (паспорт < № >) в счет возмещения ущерба 229950 рублей, убытки 96000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7500 рублей, по оплате экспертизы 4 100 рублей, по уплате госпошлины 9019 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Королёва Е.В.