РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Алгана» о взыскании неустойки, установил:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки, в обоснование исковых требований указывая, что является собственником квартиры по адресу: < адрес >. Управление домом осуществляет ответчик.
16.01.2025 по причине свища в стояке ХВС в вышерасположенной квартире < № > произошло затопление квартиры истца через квартиру < № >, о чем составлен акт от 17.01.2025 (первичный). Ввиду наличия указанных дефектов общего имущества МКД, работниками ЖЭУ № 2 заменен стояк ХВС в квартирах № 18, 8, 1а до подвального помещения.
В результате затопления истцу причинен имущественный ущерб, для возмещения которого она обратилась к ответчику с претензией 24.04.2025, ущерб частично возмещен 13.05.2025 в сумме 219567 рублей 99 копеек, с чем истец не согласилась и обратилась в суд.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2025, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 247410 рублей 83 копейки, также взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на представителя в размере 14847 рублей, расходы на оплату экспертизы 15762 рублей 40 копеек.
Применяя к правоотношениям сторон законодательство о защите прав потребителей, истцом рассчитана неустойка за нарушение срока выплаты суммы материального ущерба за период с 06.05.2025 по 27.12.2025, размер которой составил 1602341 рубль 89 копеек на сумму ущерба – 453828 рублей 50 копеек из расчета 3% за каждый день просрочки.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за указанный период в сумме 453828 рублей 50 копеек – в размере стоимости материального ущерба.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, доводы изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, приобщенного к материалам дела.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2025 по гражданскому делу № 2-3123/2025 по иску Пономаревой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Алгана» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек, установлено, что по вине ответчика ООО «Алгана» истцу причинен материальный ущерб затоплением принадлежащего последней жилого помещения по адресу: < адрес > имевшим место 16.01.2025. 24.04.2025 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба. 13.05.2025 ответчик перечислил истцу в счет возмещения ущерба 219567 рублей 99 копеек, в том числе: 206417 рублей 67 копеек – в счет возмещения убытков, 13150 рублей 32 копейки – в счет возмещения расходов на услуги независимого специалиста. По результатам оценки доказательств суд пришел к выводу о том, что сумма материального ущерба истца, причиненного ответчиком, за вычетом суммы, выплаченной добровольно, составляет 247410 рублей 83 копейки. Указанная сумма, а также компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 100000 рублей, предусмотренные Законом о защите прав потребителей взысканы с ответчика в пользу истца. Решение вступило в законную силу.
В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты материального ущерба со ссылкой на положения п. 5 ст. 28, ст.ст. 29, 31 Закона о защите прав потребителей из расчета 3% за каждый день просрочки ответчика, за период с 06.05.2025 по 27.12.2025, поскольку требования истца о возмещении материального ущерба, заявленные в претензии от 24.04.2025 ответчиком в десятидневный срок в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком.
Оценив представленные в дело доказательства, а также доводы заявленного иска, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей от заявленного истцом размера материального ущерба вследствие затопления.
Спорные правоотношения не предполагают взыскания неустойки, предусмотренной нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ (оказания услуг) исполнителем.
Указанные положения Закона применению к спорным правоотношениям, вопреки доводам стороны истца, не подлежат, поскольку размер ущерба, причиненного затоплением, в деликтных правоотношениях не может быть рассмотрен в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Требования истца, изложенные в претензии об устранении последствий залива, не могут являться основанием для начисления неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества.
При таком положении, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Пономаревой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Алгана» о взыскании неустойки, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И. А. Нагибина