РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Делягиной С.В., при секретаре судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дозморова А. В. к Пещерской Е. А., Курсанову О. П., Гудович Н. Л., обществу с ограниченной ответственностью «Алгана» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Дозморов А.В. обратился с иском к Пещерской Е.А., Курсанову О.П., Гудович Н.Л. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, д. 38, оформленных протоколом < № > от 07.07.2025.
В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры < № > в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: г.Екатеринбург, ул. Индустрии, д. 38. Весной 2025 г. инициативная группа собственников помещений указанного МКД в лице ответчиков выступила с предложением провести общее собрание собственников жилых помещений для решения вопроса о распоряжении денежными средствами, находящимися на специальном счете, открытом для формирования фонда капитального ремонта дома. В период с 28.04.2025 по 01.07.2025 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, по итогам которого приняты следующие решения, оформленные протоколом < № > от 07.07.2025: об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии; о проведении работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения (ХВС, ГВС, стояки), водоотведения (стояки), утверждении стоимости, сроков и порядка финансирования работ; о проведении работ ООО «Алгана» по осуществлению строительного контроля за специальными, монтажными и инженерными работами по проведению капитального ремонта внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения, утверждении стоимости, сроков и порядка финансирования планируемых работ; об избрании лица, которое уполномочено от имени всех собственников заключать договоры на выполнение капитального ремонта (стояки ХВС, ГВС, водоотведения) и договоры подряда на осуществление строительного контроля; об избрании лица, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты; о заключении собственниками жилых помещений МКД договора холодного водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией; о распределении объема электроэнергии, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды. Истец голосовал против принятия решений, вынесенных на повестку дня голосования. После проведения общего собрания и принятия решений, был заключен договор подряда на проведение соответствующий работ. Вместе с тем проведение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения в настоящее время сильно затруднено в связи с тем, что многие собственники выступают против проведения подобного рода работ. При подготовке к проведению собрания и в ходе голосования, инициативная группа, возглавляемая председателем собрания Пещерской Е.А., действовала недобросовестно, намеренно вводя собственников в заблуждение относительно существенных условий принимаемого решения. В общедомовом чате WhatsApp ответчики активно агитировали жителей МКД за замену трубопроводов, давая гарантии и обещания собственникам, выступавшим против полной замены, о том, что никого принуждать к замене систем в их квартирах не будут. Однако, после заключения договора с подрядчиком, собственникам стало известно о том, что работы будут осуществляться методом полной замены стояков с демонтажем всех прилегающих к стоякам поверхностей, что влечет за собой масштабные разрушения отделки помещений санитарных узлов. Данные существенные обстоятельства, касающиеся объема работ и сопутствующего ущерба имуществу собственников, на момент голосования умалчивались. Помимо прочего, материалы, представленные на общем собрании собственников, не содержали существенной информации, без которой собственники не могли объективно оценить последствия своего волеизъявления. В материалах общего собрания собственников отсутствуют документы, подтверждающие, что состояние трубопроводов соответствует критериям исчерпания ресурса или аварийности, требующем проведения капитального ремонта именно до 2026 г. Перенос сроков капитального ремонта, установленных региональной программой, является необоснованным. Основной мотивацией ответчиков было скорейшее освоение денежных средств фонда в сумме около 9000000 руб. до конца финансового года, с целью недопущения их перехода на общий счет регионального фонда капитального ремонта. Работы по замене систем водоснабжения и водоотведения начались в МКД 09.10.2025, после чего со стороны собственников начался массовый отказ в допуске специалистов подрядчика в свои квартиры. За три месяца проведения работ были заменены лишь 3 стояка из 20. По мнению истца, такое сопротивление со стороны значительной части собственников является фактическим выражением их несогласия с условиями проведения работ, о которых они не были проинформированы заранее, при проведении общего собрания. Ссылаясь на то, что принятые на общем собрании решения противоречат нормам жилищного законодательства и влекут за собой возникновение убытков для собственников квартир МКД, имеют место нарушения требований закона при проведении собрания и порядка принятия решений, влияющие на волеизъявление участников собрания, истец обратился с настоящим иском и, с учетом уточнений, принятых определением суда от 15.07.2026, просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, д. 38, по вопросам № 2, 3, 4, 5 повестки дня общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом < № > от 07.07.2025. Дополнительно указывает на то, что, вопреки требований части 5.1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, протокол общего собрания < № > от 07.07.2025 не содержит в себе решения об утверждении предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту, что может повлечь за собой необходимость выполнения дополнительных работ по капитальному ремонту, бремя чего ляжет на собственников помещений в МКД. Указывает также на то, что ООО СМК «Уралмаш» не является членом саморегулируемой организации в области строительства, что противоречит части 7 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации. Допуск такой организации к выполнению работ является нарушением императивных требований закона. Привлечение неквалифицированной организации для выполнения работ по капитальному ремонту создает дополнительные риски причинения вреда имуществу собственников.
Определениями суда от 08.04.2026, 20.05.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Алгана», в качестве третьего лица – ООО СМК «Уралмаш».
При рассмотрении исковых требований по существу истец и его представитель Устинов Г.В. заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Указали, что основным ответчиком является ООО «Алгана», ответчики – физические лица лишь способствовали проведению собрания. Подтвердили, что отсутствие кворума при проведении собрания в качестве основания заявленных требований ими не заявляется; кворум при проведении собрания имелся.
Представитель ответчиков ООО «Алгана», Пещерской Е.А. – Шакирова О.А. против удовлетворения иска возражала, полагая, что для этого отсутствуют правовые основания. Указала, что общее собрание проводилось по инициативе управляющей компании ООО «Алгана», о чем 17.04.2025 было размещено соответствующее сообщение. Пещерская Е.А. является ненадлежащим ответчиком по делу. Как указано в сообщении о проведении собрания, собственники помещений МКД были вправе ознакомиться с информацией и материалами, необходимыми для принятия решения по вопросам повестки, у инициатора собрания – ООО «Алгана». Прием решений велся инициатором до 01.07.2025, таким образом, истец не был лишен возможности ознакомиться со всей необходимой документацией. После принятия решений, в том числе о проведении работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения, между ООО «Алгана» и ООО СМК «Уралмаш» был заключен договор < № > от 14.07.2025 на проведение работ по капитальному ремонту инженерных систем водоснабжения ХВС, ГВС (стояки), водоотведения. В соответствии с пунктом 3.3 договора авансовый платеж составляет 2965407,24 руб. Согласно платежному поручению от 24.07.2025 денежные средства в указанном размере перечислены на счет подрядной организации, что также подтверждается выпиской из лицевого счета АО «Россельхозбанк». На момент рассмотрения дела в суде работы по капитальному ремонту не выполнены только в двух квартирах, собственником одной из которых является истец. Доводы Дозморова А.В. о возможных убытках, связанных с демонтажем личного имущества и отделки для обеспечения доступа к общедомовым инженерным системам, являются несостоятельными. В силу норм закона истец как собственник помещения должен обеспечивать сохранность и доступность внутридомовых инженерных систем водоснабжения (ХВС, ГВС), водоотведения для обслуживания со стороны управляющей организации (в т.ч. аварийных служб) и ремонта. Препятствуя в выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, истец способствует нарушению прав других собственников помещений в МКД, возникновению аварийных ситуаций и повреждению общего имущества собственников в МКД. Указала, что предельно допустимая стоимость работ по капитальному ремонту была утверждена при принятии решений собственниками и составляет 9884690,80 руб., именно на указанную суммы был заключен договор с подрядной организацией. В случае если потребуется увеличение стоимости работ, данный вопрос подлежит вынесению на общее собрание собственников помещений МКД. В настоящее время предельная стоимость, указанная в протоколе, не превышена.
Представитель третьего лица ООО СМК «Уралмаш» - Алехин А.А. в письменном отзыве против удовлетворения иска возражал. Указал, что 14.07.2025 между ООО «Алгана» и ООО СМК «Уралмаш» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения (стояки ХВС, ГВС) и водоотведения. Данный договор был заключен в связи с принятием собственниками помещений МКД № 38 по ул. Индустрии в г. Екатеринбурге решения на общем собрании о проведении капитального ремонта общего имущества. ООО СМК «Уралмаш» в соответствии с графиком приступило к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества. В процессе производства работ ООО СМК «Уралмаш» неоднократно совместно с представителями управляющей компании совершали обход собственников помещений в доме. В случае если инженерные системы, подлежащие ремонту, закрыты со стороны жилых помещений, ООО СМК «Уралмаш» сообщается о необходимости проведения соответствующих демонтажных работ. Дополнительным соглашением от 29.03.2026 срок выполнения работ по договору продлен до 31.12.2026. Разделом 3 договора от 14.07.2025 предусмотрена цена и порядок оплаты работ по капитальному ремонту общего имущества; стоимость работ определена в сумме 9884690,80 руб. и является твердой договорной и изменению не подлежит. На момент подготовки отзыва (июнь 2026 г.) работы произведены в подъезде № 1 (2 стояка: квартиры с < № > по < № >, со < № > по < № >), подъезде № 2 (1 стояк: квартиры с < № > по < № >), подъезде № 4 (4 стояка: квартиры с < № > по < № >, с < № > по < № >, с < № > по < № >, с < № > по < № >), подъезде № 3 (квартиры с < № > по < № >, ведутся работы в квартирах с < № > по < № >). Составление промежуточных актов договором от 14.07.2025 не предусмотрено. В настоящее время ООО СМК «Уралмаш» совместно с представителями управляющей компании на постоянной основе проводят обходы помещений собственников в целях проведения разъяснительной работы. При этом работы проводятся по стоякам, для чего необходимо предоставление доступа со стороны собственников к инженерным сетям одновременно.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Как следует из пунктов 1 и 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания в числе прочих относится: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 1,2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации поведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 6.1 настоящей статьи.
Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.
В силу части 5.1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:
1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;
2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту;
3) сроки проведения капитального ремонта;
4) источники финансирования капитального ремонта;
4.1) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено заключить договор строительного подряда, предусмотренный частью 7 статьи 166 настоящего Кодекса, для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.
В силу частей 1, 3, 4.1. статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом № 38 по ул. Индустрии в г. Екатеринбурге на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД < № > от 05.04.2024 и договора управления от 05.04.2024 осуществляет ООО «Алгана».
Истец Дозморов А.В. является долевым сособственником (1/4 доля) квартиры < № > расположенной на 1 этаже в указанном МКД.
В период с 28.04.2025 по 01.07.2025 в МКД № 38 по ул. Индустрии в г. Екатеринбурге проходило внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом < № > от 07.07.2025.
Как следует из протокола общего собрания от 07.07.2025, в нем указано, что собрание проводится по инициативе ООО «Алгана»; общее количество голосов собственников помещений МКД (жилых и нежилых помещений) составляет 10000 кв.м; в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов 7554,11 кв.м, что составляет 75,54 % % от общего числа голосов всех собственников помещений; кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имеется.
По вопросам повестки голосования приняты следующие решения: об избрании председателем собрания Пещерской Е.А., секретарем собрания – Курсанова О.П., членами счетной комиссии – Пещерской Е.А. и Гудович Н.Л. (вопрос № 1); о выполнении в срок до 31.03.2026 работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения (ХВС, ГВС) стояки, водоотведения (стояки) в МКД в соответствии с локальными сметными расчетами общей стоимостью 9884690,80 руб. за счет денежных средств, находящихся на специальном счете, открытом для формирования фонда капитального ремонта АО «Россельхозбанк» (вопрос № 2); о выполнении в срок до 31.03.2026 работ по капитальному ремонту на осуществление строительного контроля за специальными, монтажными и инженерными работами по проведению капитального ремонта внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения общего имущества МКД, общей стоимостью 197693,82 руб., за счет денежных средств собственников помещений МКД, находящихся на специальном счете, открытом для формирования фонда капитального ремонта в АО «Россельхозбанк» (вопрос № 3); о наделении ООО «Алгана» полномочиями от имени и за счет собственников помещений МКД заключать договоры подряда на осуществление строительного контроля, выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения (ХВС, ГВС) стояки, водоотведения (стояки), общего имущества МКД на условиях, определенных в соответствии с решениями общего собрания собственников о выполнении работ, производить расчеты с подрядчиками по таким договорам, представлять интересы собственников при исполнении договоров подряда, в том числе участвовать в приемке выполненных работ, подписывать соответствующие акты (вопрос № 4); о наделении Курсанова О.П. полномочиями от имени собственников участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты (вопрос № 5).
Истец участие в собрании принимал, по вопросам повестки голосовал «против».
Ссылаясь на то, что решения общего собрания по вопросам № 2, 3, 4, 5 противоречат нормам жилищного законодательства, истец обратился с настоящим иском, указывая в числе прочего, что при проведении собрания был нарушен порядок принятия решений, влияющих на волеизъявление участников собрания.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что собрание проводилось в период с 28.04.2025 по 01.07.2025, собственниками были получены бюллетени для голосования, которые заполнялись совершеннолетними дееспособными гражданами, то есть лицами способными своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
По результатам собрания в нем принял участие 231 собственник, кворум на собрании имелся.
Доказательств того, что лица, принявшие участие в собрании (все либо большинство из них), заблуждались относительно поставленных на голосование вопросов, в материалы дела не представлено. Все вопросы сформулированы четко, конкретно, доступным для понимания языком.
Со всеми материалами, касающимися проведения собрания, собственники могли ознакомиться способом, указанным в сообщении о его проведении. Учитывая, что в качестве материалов собрания выступали локальные сметные расчеты, содержащие исчерпывающий перечень работ, которые будут проводиться в рамках капитального ремонта внутридомовых инженерных систем, собственники, действуя разумно и осмотрительно, могли и должны были ознакомиться с данным перечнем и оценить масштабы планируемого мероприятия.
Безразличное отношение к процедуре голосования, нежелание лично ознакомиться с материалами, конкретизирующими вопросы повестки дня, не является основанием для вывода о заблуждении собственников при процедуре голосования, и как следствие, вывода о его недействительности; о нарушении порядка принятия решений, влияющих на волеизъявление участников собрания, также не свидетельствует.
Доводы о том, что принятие оспариваемых решений повлекло и может повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца в виде причинения убытков его имуществу в результате произведенных ремонтных работ, судом отклоняются.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (обще домовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как указал представитель третьего лица, в процессе производства работ ООО СМК «Уралмаш» неоднократно совместно с представителями управляющей компании совершали обход собственников помещений в доме. В случае если инженерные системы, подлежащие ремонту (стояки ХВС, ХВС, водоотведения), закрыты со стороны жилых помещений, представители ООО СМК «Уралмаш» разъясняли о необходимости проведения соответствующих демонтажных работ по обеспечению свободного доступа к инженерным сетям, что не противоречит вышеуказанным положениям закона.
Доказательств того, что проведение ремонтных работ влечет возникновение у собственников, и в частности у истца, убытков в связи с необходимостью проведения иных демонтажных работ, не связанных с демонтажем коробов, в которых скрыты инженерные коммуникации, в материалы настоящего дела не представлено.
Поскольку при проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем водоснабжения наличие коробов, закрывающих стояки внутренних инженерных систем, будет препятствовать организации полноценного доступа и проведения ремонтных работ с общедомовым имуществом, суд не находит, что необходимость обеспечения доступа к инженерным системам, входящим в состав общего имущества МКД, свидетельствует о нарушении прав жителей МКД и в частности истца. Исходя из положений закона, доступ к инженерным системам, относящимся к общему имуществу, должен быть свободным, соответственно, любое закрытие стояков в данном случае свидетельствует о необходимости демонтажа всех закрывающих его элементов.
Доводы о том, что ООО СМК «Уралмаш» не является членом саморегулируемой организации в области строительства и ее допуск к выполнению работ по капитальному ремонту создает дополнительные риски причинения вреда имуществу собственников, выходят за предмет заявленных требований.
Ни утверждение редакции договора подряда, ни выбор подрядчика ООО СМК «Уралмаш» в качестве вопросов повестки дня на оспариваемом собрании не ставились, требований о признании договора подряда недействительным в рамках настоящего дела истцом не заявлялось.
Еще в качестве одного из оснований для признания решений общего собрания недействительными, истец ссылается на то, что протокол общего собрания от 07.07.2025 не содержит сведений о предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту.
Вместе с тем, как видно из протокола оспариваемого собрания, по вопросу № 2 было принято решение о выполнении работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения (ХВС, ГВС) стояки, водоотведения (стояки) в МКД в соответствии с локальными сметными расчетами общей стоимостью 9884690,80 руб. за счет денежных средств, находящихся на специальном счете, открытом для формирования фонда капитального ремонта АО «Россельхозбанк»; дополнительно указано, что на момент выполнения работ возможен перерасчет стоимости согласно индексу изменения стоимости строительства на текущую дату, работы выполнить по мере достаточности денежных средств.
В качестве приложений к протоколу были приложены локальные сметные расчеты < № > на сумму 3290741,23 руб., < № > на сумму 6593949,57 руб., и вместе с протоколом переданы в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
Во исполнение названного решения, 14.07.2025 между собственниками помещений МКД № 38 по ул. Индустрии в г. Екатеринбурге (заказчики) в лице ООО «Алгана» и ООО СМК «Уралмаш» (подрядчик) был заключен договор подряда < № > на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по вышеуказанному адресу, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы на основании протокола < № > от 07.07.2025 общего собрания собственников МКД № 38 по ул. Индустрии в г. Екатеринбурге: капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения (ХВС, ХВС) стояки и водоотведения (стояки) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные подрядные работы и оплатить их.
В силу пункта 3.1 договора, стоимость работ по договору согласно сметным расчетам составляет 9884690,80 руб., в том числе: капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения (ХВС, ХВС) стояки – 6593949,57 руб.; капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (стояки) – 3290741,23 руб. Цена договора является твердой договорной и изменению не подлежит (пункт 3.2).
Во исполнение пункта 3.3 договора, в адрес подрядной организации со специального счета МКД, открытого в АО «Россельхозбанк» перечислен аванс по договору в сумме 2965407,24 руб.; иных перечислений не производилось.
Таким образом, фактически с учетом обстоятельств дела, позиции управляющей компании и подрядной организации, указанная в протоколе стоимость работ является предельно допустимой, поскольку именно из нее исходили все стороны, вступая в правоотношения по проведению работ по капитальному ремонту.
Вместе с тем учитывая, что протокол общего собрания содержит дополнительное указание на возможный перерасчет стоимости согласно индексу изменения стоимости строительства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, д. 38, оформленного протоколом < № > от 07.07.2025, по вопросу № 2 в той части, в которой оно предполагает перерасчет на момент выполнения работ стоимости согласно индексу изменения стоимости строительства на текущую дату. Указанное дополнение к формулировке решения влечет возможность увеличения определенной на основании локальных сметных расчетов предельной стоимости, что недопустимо в силу положений закона.
Судом учтено, что согласно отзыву третьего лица ООО СМК «Уралмаш» по состоянию на июнь 2026 г. работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения МКД № 38 по ул. Индустрии в г. Екатеринбурге практически завершены, а именно произведены в подъезде № 1 (2 стояка: квартиры с < № > по < № >, со < № > по < № >), подъезде № 2 (1 стояк: квартиры с < № > по < № >), подъезде № 4 (4 стояка: квартиры с < № > по < № >, с < № > по < № >, с < № > по < № >, с < № > по < № >), подъезде № 3 (квартиры с < № > по < № >, ведутся работы в квартирах с < № > по < № >). По сведениям ООО «Алгана» работы не выполнены лишь в двух квартирах. Таким образом, принятое собственниками помещений МКД решение о проведении капитального ремонта инженерных систем фактически реализовано, в связи с чем оснований полагать, что собственники были введены в заблуждение относительно принятия решений и не желали наступления последствий в виде произведенного ремонта стояков водоснабжения, у суда не имеется.
В силу положений части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение оспариваемого собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица; аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Голосование Дозморова А.В. по оспариваемым пунктам решения не могло повлиять на его принятие и решение собрания, с учетом наличия голосов иных собственников, и наличия кворума, а кроме того не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца (за исключением риска причинения ущерба собственному имуществу в результате собственных противоправных действий), напротив, производство капитального ремонта внутридомовых инженерных систем отвечает интересам собственников его помещений, в том числе, истца.
В порядке статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уведомлял собственников МКД № 38 по ул. Индустрии в г. Екатеринбурге о намерении обратиться с данным иском в суд, однако, никто более из собственников помещений в многоквартирном доме, к иску Дозморова А.В. не присоединился, не заявил о вступлении в дело. Каких-либо претензий по поводу проведенного ремонта иными собственниками также не заявлено, иных доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части, в том числе в части требований к ответчикам Пещерской Е.А., Курсанову О.П., Гудович Н.А., учитывая, что указанные лица непосредственными инициаторами проведения собрания не являлись. Оказание указанными лицами содействия в проведении общего собрания статусом ответчиков их не наделяет.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Дозморова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Алгана» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ? удовлетворить частично.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, д. 38, оформленное протоколом < № > от 07.07.2025, по вопросу № 2 в той части, в которой оно предполагает перерасчет на момент выполнения работ стоимости согласно индексу изменения стоимости строительства на текущую дату.
В удовлетворении остальных исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Пещерской Е. А., Курсанову О. П., Гудович Н. Л. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 17.08.2026.
Судья С.В. Делягина