РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Птицыной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» к Остальцевой Н. А., Дидриху В. Ф., Полежаевой А. Д., Полежаеву И. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» обратилось с иском к Остальцевой Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД) < адрес >. Собственником квартиры < № > в вышеуказанном МКД является Остальцева Н.А.; помимо собственника в жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ее сын О.М.В. В отношении жилого помещения управляющей компанией открыт лицевой счет < № >. Поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире надлежащим образом не исполнялась, истец просил взыскать с Остальцевой Н.А., действующей за себя и за несовершеннолетнего О.М.В., в пользу ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01.01.2021 по 31.10.2025 в размере 261547,58 руб., пени в размере 281849,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 868 руб., расходы по оплате юридических услуг – 21000 руб.
Определением суда от 03.03.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дидрих В.Ф. как второй законный представитель несовершеннолетнего О.М.В., < дд.мм.гггг > г.р.
Определением суда от 14.04.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Полежаева А.Д., Полежаев И.А., к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» просит суд:
? взыскать с Остальцевой Н.А. за период с 01.01.2023 по 31.10.2025 с учетом применения срока исковой давности сумму задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 129293,42 руб.;
? взыскать с О.М.В. в лице законных представителей Остальцевой Н.А. и Дидриха В.Ф. за период с 16.10.2023 по 31.10.2025 сумму задолженности за коммунальные услуги в размере 38277,64 руб., а именно по 19138,32 руб. с каждого;
? взыскать с Полежаевой А.Д. за период с 01.01.2023 по 14.05.2025 с учетом применения срока исковой давности сумму задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 82298,35 руб.;
? взыскать с П.М.И. в лице законных представителей Полежаевой А.Д. и Полежаева И.А. за период с 06.09.2023 по 14.05.2025 сумму задолженности за коммунальные услуги в размере 40881,63 руб., по 20440,82 руб. с каждого;
? взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени в размере 144895,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 385 руб. и расходы на оплату юридических услуг 21 000 руб.
В обоснование уточненных требований представителем истца указано о выяснении в ходе судебного разбирательства о том, что Остальцева Н.А. не является единоличным собственником жилого помещения, в отношении которого открыт лицевой счет; собственниками являются Остальцева Н.А. (на долю площадью 20,4 кв.м в квартире) и Полежаева А.Д. (на долю площадью 10,1 кв.м в квартире). Кроме того, в спорный период в квартире наряду с вышеуказанными лицами были также зарегистрированы П.М.И. и Полежаева А.Д.
В судебном заседании при рассмотрении исковых требований по существу представитель истца Рахимова Л.В. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчиков Остальцевой Н.А. и Дидрих В.Ф. – Губин А.Н. против взыскания задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности не возражал. Указал, что платежи, вносимые в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, начиная с декабря 2022 г., должны учитываться в счет погашения задолженности по основному долгу за соответствующие месяцы производства платежей, а не в счет погашения задолженности, которая возникла ранее, и не в счет погашения пеней. Размер пеней просил уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ранее в возражениях также указывал, что в отношении квартиры по адресу: < адрес > открыт один лицевой счет на имя Остальцевой Н.А., между тем объектами права собственности в данной квартире являются отдельные комнаты как части квартиры, предназначенные для использования в качестве места непосредственного проживания. Собственником комнаты площадью 20,4 кв.м является Остальцева Н.А., собственником комнаты площадью 10,1 кв.м является Полежаева (ранее – Остальцева) А.Д. С учетом раздельного характера права собственности на комнаты и долевого характера собственности на места общего пользования в квартире размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги каждого собственника должен определяться пропорционально доле в праве на общее имущество в коммунальной квартире. Указал, что несовершеннолетние недееспособные члены семьи собственника – О.М.В. и П.М.И. – не несут ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, в силу чего требования, заявленные к ним, удовлетворению не подлежат. Поскольку дети собственниками не являются, соответственно, отсутствуют основания и для возложения на их отцов Дидриха В.Ф. и Полежаева И.А. обязанности вносить плату за них. Надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются только собственники – Остальцева Н.А. (ее доля в оплате должна составлять 0,67) и Полежаева А.Д. (доля – 0,33). Представил свой контррасчет, согласно которому общая сумма начислений должна составлять 279675,61 руб., сумма подлежащих учету платежей – 222401,09 руб., таким образом сумма основного долга составляет 57274,52 руб., из которых на Остальцеву Н.А. приходится 38373,93 руб.; размер пени – 10694,15 руб. С указанными суммами взыскания они согласны, при этом полагают, что сумма пеней подлежит снижению до 6000 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения исковых требований размер государственной пошлины должен составлять 4000 руб. Разумный размер вознаграждения представителя с учетом сложности дела – 5000 руб.; итоговая сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит расчету пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчик Полежаева А.Д. в письменных возражениях указала, что надлежащими ответчиками по делу являются только собственники – Остальцева Н.А. (ее доля в оплате должна составлять 0,67) и Полежаева А.Д. (доля – 0,33). Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании пеней. Судебные расходы полагает завышенными. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Полежаев И.А. в письменных возражениях также полагал надлежащими ответчиками по заявленным требованиям собственников – Остальцеву Н.А. и Полежаеву А.Д. Указал, что в спорной квартире он не проживает, в ней не зарегистрирован, собственником не является, проживает со своей семьей по иному адресу и там вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации)
В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом (далее – МКД) < адрес > на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 24.08.2006 и договора управления < № > от 25.08.2006 осуществляет ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга».
Квартира < № > общей площадью 52,3 кв.м с кадастровым номером < № > в указанном многоквартирном доме является двухкомнатной, каждая комната поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта права:
- комната площадью 20,4 кв.м с кадастровым номером < № > (номер по плану 1) принадлежит на праве собственности ответчику Остальцевой Н.А.; право зарегистрировано в ЕГРН 24.10.2025 на основании договора от 21.08.2006;
- комната площадью 10,1 кв.м с кадастровым номером < № > (номер по плану 2) принадлежит на праве собственности Полежаевой (ранее – Остальцевой) А.Д.; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 14.09.2006 на основании договора от 21.08.2006.
Несмотря на наличие двух самостоятельных объектов права, лицевой счет управляющей компанией открыт единый в отношении всей квартиры < № > - < № >, открыт на имя Остальцевой Н.А.
По данным управляющей компании, в вышеуказанном жилом помещении установлены индивидуальные приборы учета по электроэнергии (действует с 02.10.2012), ГВС (действует с 09.04.2025; до этого был установлен с 13.12.2018, заблокирован по поверке 01.02.2025), ХВС (действует с 14.04.2025; до этого был установлен с 13.12.2018, заблокирован по поверке 01.02.2025), таким образом, потребление коммунальных услуг является учтенным.
Как следует из выписок из поквартирных карточек от 02.02.2026, в комнате площадью 20,4 кв.м в заявленный ко взысканию период (с 01.01.2023 по 31.10.2025) были зарегистрированы: Остальцева Н.А. и ее сын О.М.В., оба с 16.10.2023 и сохраняют там регистрацию по настоящее время (л.д. 56); в комнате площадью 10,1 кв.м на сегодняшний день никто не зарегистрирован, ранее были зарегистрированы собственник Полежаева А.Д. – с 04.10.2006 по 14.05.2026, ее мать Остальцева Н.А. – с 04.10.2006 по 16.10.2023 (впоследующем зарегистрировано во второй комнате в этой же квартире), сын П.М.И., < дд.мм.гггг > г.р., - с 06.09.2023 по 14.05.2025.
Обращаясь с настоящим иском, ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету, открытому в отношении указанного жилого помещения, приходящуюся как на собственников, так и на законных представителей несовершеннолетних детей, зарегистрированных в спорный период времени в квартире и потребляющих коммунальные услуги, в отношении собственников – пропорционально их доле начислений (Остальцева Н.А. – 0,67; Полежаева А.Д. – 0,33).
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как следует из ответа отдела ЗАГС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на судебный запрос, О.М.В., < дд.мм.гггг > г.р., и П.М.И., < дд.мм.гггг > г.р., являются несовершеннолетними; родителями О.М.В. являются: отец Дидрих В.Ф., мать Остальцева Н.А.; родителями П.М.И. являются: отец Полежаев И.А. мать Полежаева А.Д.
Учитывая, что законными представителями О.М.В. и П.М.И. являются их родители, соответственно, именно на родителях в равной степени лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, приходящихся на их детей в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела и вопреки доводам ответчиков, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходящаяся на несовершеннолетних, подлежит взысканию с их родителей в период до совершеннолетия; доказательств наличия у несовершеннолетнего О.М.В. самостоятельного дохода в материалы дела не представлено.
Сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире ответчиками не оспаривается.
Вместе с тем, устанавливая факт наличия задолженности и определяя ее размер, суд полагает необходимым учесть заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С пропуском срока исковой давности по основному требованию, считается пропущенным срок исковой давности и по требованиям, производным от него (пени).
Как следует из материалов дела, обращению с настоящим иском не предшествовало обращение истца за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим исковым заявлением ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» обратилось 29.12.2025, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 01.01.2023 по 31.10.2025 (с учетом уточненных требований) не пропущен.
Произведя самостоятельно расчет задолженности и сопоставив его с расчетом представленным стороной истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что взысканию с Остальцевой Н.А. в пользу ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2023 по 31.10.2025 подлежит сумма 111082,09 руб., с Остальцевой Н.А. и Дидрих В.Ф. в счет задолженности, приходящейся на несовершеннолетнего О.М.В., < дд.мм.гггг > г.р., за период с октября 2023 г. по 31.10.2025 подлежит сумма в размере 37811,46 руб., то есть по 18905,73 руб. с каждого, с Полежаевой А.Д. за период с 01.01.2023 по 31.10.2025 взысканию подлежит сумма 63848,04 руб., с Полежаевой А.Д. и Полежаева И.А., в счет задолженности, приходящейся на несовершеннолетнего П.М.И., < дд.мм.гггг > г.р., за период с сентября 2023 г. по май 2025 г. подлежит сумма в размере 32078,48 руб., то есть по 16039,24 руб. с каждого; итого общий размер задолженности с учетом поступивших оплат в счет задолженности за взыскиваемый период составляет 244820,06 руб. (начислено 279675,61 руб., оплачено в добровольном порядке – 34855,56 руб.).
Судом при определении размера задолженности учены зарегистрированные в квартире лица, период их регистрации по месту жительства; начисления за услуги, обязанность по оплате которых должны нести только собственники (начисления за услуги по содержанию жилого помещения, отопление, коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в МКД, прочие начисления), отнесены на собственников Остальцеву Н.А. (0,67) и Полежаеву А.Д. (0,33) пропорционально их доле начислений, а начисления за коммунальные услуги (ХВС, ГВС, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, ТКО) отнесены на всех зарегистрированных/проживающих в жилом помещении лиц.
При определении суммы основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени суд исходит из сумм начислений, зафиксированных выписке по лицевому счету < № >, поскольку они содержат сведения о начислениях по каждой услуге в отдельности с учетом перерасчетов, о составе и периоде образования задолженности, отражают сведения о наличии оплат, которые согласно неоспоренным объяснениям стороны истца, подтвержденным сведениями о поступлении платежей (л.д. 139-141), в спорный период времени частично на сумму 34855,56 руб. поступили в счет добровольного погашения текущей задолженности, а частично (все остальные поступления) – в счет погашения в принудительном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ранее взысканной в судебном порядке (исполнительное производство № 123141/26/66006).
Вопреки доводам стороны ответчика, поступления в счет оплаты ранее просуженной задолженности носят целевой характер и направлены на погашение требований по исполнительному документу, в силу чего не могут быть учтены в погашение текущей задолженности либо задолженности, образовавшейся вне периода предыдущего судебного взыскания.
Все поступившие оплаты ввиду отсутствия квитанций, подтверждающих их внесение конкретным лицом, судом учтены в равных долях в счет задолженности Остальцевой Н.А. и Полежаевой А.Д. как собственников, в полной мере обладающих гражданской дееспособностью в спорный период времени.
При определении размера задолженности судом также учтено, что в период с 01.01.2023 по 16.10.2023 О.М.В. не был зарегистрирован по спорному адресу, в материалах дела имеется свидетельство < № > от 24.12.2013 о том, что в период с 24.12.2013 по 16.10.2023 он был зарегистрирован по адресу: < адрес > (тот же МКД, но другая квартира), а П.М.И. был зарегистрирован по спорному адресу лишь в период с 06.09.2023 по 14.05.2025; из представленного в материалы дела свидетельства < № > от 14.05.2025 следует, что в период с 14.05.2025 несовершеннолетний зарегистрирован по адресу: Свердловская область, < адрес >. Поскольку иных сведений о фактическом проживании в спорной квартире в материалы дела не представлено, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Дополнительно стороной истца заявлено о взыскании суммы пеней за несвоевременное внесение денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, разрешая которые суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку доказательств внесения платы за жилье и коммунальные услуги в установленный законом срок и в исчисленном размере ответчиками не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными.
Что касается размера пеней, то поскольку представленные обеими сторонами расчеты пеней не соответствуют закону, в расчете стороны истца пени в каждом месяце рассчитаны на всю сумму задолженности без учета периода взыскания, расчет стороны ответчиков произведен исходя из неверных сумм ежемесячной задолженности, ошибочно учитывает оплаты, поступившие в счет исполнительного производства, а также произведен без учета действия мораториев на начисление пеней, судом самостоятельно произведен расчет пеней, в результате чего их размер за спорный период определен в сумме 69838,12 руб.
Вместе с тем, по мнению суда, сумма начисленных пеней подлежит снижению.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Пени, установленные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, могут быть уменьшены по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеназванных положений закона, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и предоставленных суду дискреционных полномочий, предусматривающих возможность действовать по собственному усмотрению.
Учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер заявленных ко взысканию пеней в отношении ответчиков и определить ко взысканию следующие суммы: с Остальцевой Н.А. – 14 000 руб., с Остальцевой Н.А. и Дидрих В.Ф. в счет задолженности, приходящейся на несовершеннолетнего О.М.В., < дд.мм.гггг > г.р., - 8 000 руб., то есть по 4 000 руб. с каждого, с Полежаевой А.Д. – 12 000 руб., с Полежаевой А.Д. и Полежаева И.А., в счет задолженности, приходящейся на несовершеннолетнего П.М.И., < дд.мм.гггг > г.р., - 6 000 руб., то есть по 3 000 руб. с каждого.
По мнению суда, указанная сумма неустойки будет в большей степени отвечать критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства и будет адекватна нарушенному интересу взыскателя.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» снижение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в ходе рассмотрения дела, не влечет пропорционального изменения размера госпошлины.
С учетом удовлетворения исковых требований ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в следующем соотношении: с Остальцевой Н.А. – 3822,53 руб., с Остальцевой Н.А. и Дидрих В.Ф. (за несовершеннолетнего О.М.В.) – 1400,02 руб., то есть по 700,01 руб. с каждого, с Полежаевой А.Д. – 2317,93 руб., с Полежаевой А.Д. и Полежаева И.А. (за несовершеннолетнего П.М.И.) – 1163,68 руб., то есть по 581,84 руб. с каждого.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве доказательств несения расходов по оплате юридических услуг стороной истца представлен договор поручения < № > от 01.06.2019, заключенный между ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (доверитель) и ИП Вышегородцев С.В. (поверенный), в соответствии с условиями которого поверенный обязуется за вознаграждение от имени и за счет доверителя совершать следующие юридические и иные действия, направленные на снижение (погашение) задолженности нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах перед доверителем: розыск лиц, являющихся нанимателями и собственниками жилых помещений, расположенных в МКД, находящихся в управлении доверителя, имеющих задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальные услуги; проведение информационно-разъяснительной работы с должниками; проведение претензионной работы, подготовка документов и подача заявлений о выдаче судебных приказов, исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности в судебные органы, участие в судебных процессах по взысканию дебиторской задолженности.
Взыскание задолженности в судебном порядке осуществляется поверенным исключительно в отношении должников, указанных в подготовленном доверителем реестре, являющимся неотъемлемой частью данного договора.
В соответствии с разделом 4 договора, размер вознаграждения поверенного по работам, выполняемым в рамках настоящего договора, составляет: 5 % от денежных сумм, за исключением текущих начислений, фактически полученных доверителем от должников, имеющих задолженность свыше 2 месяцев на сумму от 10 000 руб.; оплата производится один раз в месяц на основании подписанного сторонами акта приемки работ, путем перечисления доверителем денежной суммы на расчетный счет поверенного, указанный в пункте 12 настоящего договора, в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонам акта приемки и выставленного поверенным счета.
Согласно дополнительному соглашению от 02.10.2023 к договору поручения, его стороны договорились:
1) дополнить п.п. Д п. 2.1.1 договора следующим: «Перечень услуг по юридическому сопровождению деятельности «Доверителя» указан в Приложении < № >, которое является неотъемлемой частью договора»;
2) дополнить п. 4.1 договора абзацем следующего содержания: Стоимость юридических услуг по Приложению < № > «Перечень услуг по юридическому сопровождению деятельности «Доверителя» составляет 100 000 руб. в месяц. Оплата стоимости юридических услуг оплачивается доверителем не позднее 20 числа текущего месяца».
Как следует из толкования договора поручения от 01.06.2019 с учетом его дополнительных соглашений, он носит характер агентского договора.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Поскольку в соответствии с условиями договора поручения от 01.06.2019 плата по нему вносится ежемесячно в виде фиксированного платежа в размере 100 000 руб. и не зависит напрямую от объема выполненной представителями работы, суд приходит к выводу, что в данном случае расходы, понесенные ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» на оплату юридического сопровождения их деятельности в соответствующих месяцах, не относятся к числу судебных расходов, в том смысле, который им придают положения ст.ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, значит, не подлежат взысканию.
Учитывая изложенное, суд полагает, что при установленных обстоятельствах несение стороной истца расходов на оплату юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, не нашло своего документального подтверждения, в связи с чем в их взыскании надлежит отказать.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» к Остальцевой Н. А., Дидриху В. Ф., Полежаевой А. Д., Полежаеву И. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Остальцевой Н. А. (СНИЛС < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» (ОГРН 1069673000099) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2023 по 31.10.2025 включительно в сумме 111082 руб. 09 коп., пени – 14 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3822 руб. 53 коп.
Взыскать с Полежаевой А. Д. (СНИЛС < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» (ОГРН 1069673000099) задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2023 по 31.10.2025 включительно в сумме 63 848 руб. 04 коп., пени – 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 317 руб. 93 коп.
Взыскать с Остальцевой Н. А. (СНИЛС < № >) и Дидриха В. Ф. (паспорт < № >, выдан Отделом по вопросам миграции Отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу ГУ МВД России по Свердловской области 03.06.2020) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» (ОГРН 1069673000099) в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2023 г. по 31.10.2025, приходящейся на О.М.В., < дд.мм.гггг > г.р., сумму в размере по 18905 руб. 73 коп. с каждого, пени – по 4 000 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины – по 700 руб. 01 коп. с каждого.
Взыскать с Полежаевой А. Д. (СНИЛС < № >) и Полежаева И. А. (СНИЛС < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» (ОГРН 1069673000099) в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2023 г. по май 2025 г., приходящейся на П.М.И., < дд.мм.гггг > г.р., сумму в размере по 16039 руб. 24 коп. с каждого, пени – по 3 000 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины – по 581 руб. 84 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 11.06.2026.
Судья С.В. Делягина