РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э., с участием представителя истца Щекалёвой А.В., представителя ответчика ООО «Свердловский извозчик» - Вазеровой М.М., ответчика Кулькова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский извозчик», Кулькову М. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, установил:
Лопатина Ю.А. обратилась в Березовский городской суд Свердловской области с иском к Кулькову М.Ю., ООО «Свердловский извозчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указано, что 19.05.2025 в 00:03 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 75 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Хавал» госномер < № > под управлением Кулькова М.Ю. и принадлежащим ООО «Свердловский извозчик», и «Jeep» под управлением Р.Д.А. и принадлежащим Лопатиной Ю.А.
Виновником ДТП является Кульков М.Ю., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ХХХ < № >), гражданская ответственность виновника ДТП в АО «АльфаСтрахования» по договору ОСАГО (полис ХХХ < № >).
16.06.2025 потерпевший обратился в страховую компанию причинителя вреда, которая выплатила ему страховое возмещение в размере 400000 рублей, чего недостаточно для возмещения причиненного ущерба.
25.08.2025 потерпевшим организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста ООО «МирЭкс» < № > от 02.09.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 6477300 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 5259900 рублей, наступила конструктивная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составляет 1308500 рублей, стоимость услуг эксперта – 23000 рублей.
Также понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора на сумму 16000 рублей от 19.05.2025 и 13500 рублей от 25.08.2025.
Таким образом, размер убытков, понесенных истцом в результате ДТП и не покрытых страховым возмещением, составляет 3580900 рублей (5259900 – 1308500 – 400000 = 3551400 + 13500 + 16000).
На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 3551400 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора 29500 рублей, стоимость независимой экспертизы 23000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 49067 рублей, нотариальные расходы 2400 рублей, стоимость юридических услуг 60000 рублей, почтовые расходы 636 рублей 08 копеек.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 04.12.2025 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
В судебном заседании представитель истца Щекалёва А.В. на исковых требованиях настаивала, просила принять уточненные требования, согласно которым просит взыскать заявленные суммы с ответчика Кулькова М.Ю., а также просит взыскать с Кулькова М.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Представитель ответчика ООО «Свердловский извозчик» возражала против удовлетворения иска к обществу по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Ответчик Кульков М.Ю. в судебном заседании указал, что согласен с исковыми требованиями, кроме взыскания процентов. Вину в ДТП не оспаривает, сумму причиненного ущерба также не оспаривает.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.05.2025 по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 75 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хавал» госномер < № > под управлением Кулькова М.Ю. и принадлежащим ООО «Свердловский извозчик» и автомобиля «Jeep» под управлением Р.Д.А. и принадлежащим Лопатиной Ю.А.
Как следует из административного материала по факту ДТП, водитель Кульков М.Ю., управляя автомобилем «Хавал», на регулируемом перекрестке осуществил поворот налево по дополнительной секции на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «Jeep», после чего автомобиль «Хавал» отбросило на препятствие (бетонное ограждение), а автомобиль «Jeep» на светофорный объект.
В письменных объяснениях, содержащихся в административном материале, Кульков М.Ю. вину в ДТП признает.
Кроме того, в судебном заседании ответчик Кульков М.Ю. подтвердил, что признает вину в ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия водителя Кулькова М.Ю. явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, соответственно находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшего Лопатиной Ю.А. материальным ущербом.
На момент ДТП автомобиль «Хавал» госномер < № >, которым управлял Кульков М.Ю., принадлежал ООО «Свердловский извозчик».
Между ООО «Свердловский извозчик» и Кульковым М.Ю. заключен договор аренды, по которому ООО «Свердловский извозчик» предоставил Кулькову М.Ю. во временное владение и пользование транспортное средство «Хавал» госномер < № >, а Кульков М.Ю. принял указанный автомобиль в пользование, согласно акту приема-передачи от 13.12.2024.
Собственник ООО «Свердловский извозчик» выполнил свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности водителей транспортного средства, ответственность Кулькова М.Ю. застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В соответствии с п. 4.1.7 договора аренды арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого имущества и обязан принять на себя все риски, связанные с ДТП, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей или повреждением имущества, независимо от того исправим или неисправим ущерб.
Согласно п. 6.5 договора арендатор самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами, в случае причинения им ущерба, либо вреда жизни и здоровью, при эксплуатации арендованного имущества.
Договор сторонами исполнен, транспортное средство передано Кулькову М.Ю., что подтверждено актом приема-передачи.
Кроме того, Кульков М.Ю. является индивидуальном предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
Трудовых отношений между собственником ТС и Кульковым М.Ю. не имеется.
Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, ответственным за вред, причиненный истцу, является Кульков М.Ю., как арендатор автомобиля.
По указанным выше обстоятельствам, ответчик ООО «Свердловский извозчик» не является надлежащим ответчиком по делу, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по настоящему спору.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке: истца – в САО «ВСК», ответчиков – в АО «АльфаСтрахование».
АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.
Из представленного истцом экспертного заключения < № > от 02.09.2025 выполненного экспертом ООО «МирЭкс» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 6477300 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 5259900 рублей, наступила конструктивная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составляет 1308500 рублей, стоимость услуг эксперта – 23000 рублей.
Ответчик Кульков М.Ю. указал, что не оспаривает размер причиненного ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения материального ущерба не заявил.
При таком положении судом в качестве обоснования суммы материального ущерба истца принимаются представленное заключение.
За вычетом суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика Кулькова М.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 3551400 рублей (5259900 – 1308500 – 400000).
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с Кулькова М.Ю. в пользу Лопатиной Ю.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисляемые от общей взысканной суммы, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 23 000 рублей, факт несения которых подтвержден документально (л.д. 72-79), расходов по оплате эвакуатора 29500 рублей (л.д. 74-75), расходов на уплату государственной пошлины – 49 067 рублей (л.д. 12), нотариальных расходов (л.д. 16), почтовых расходов в размере 636 рублей 08 копеек (л.д. 90-95).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, указанные судебные издержки подлежат взысканию с Кулькова М.Ю.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.09.2025 и чеком на сумму 60000 рублей (л.д. 76-79).
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывает категорию спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, цену иска, размер расходов на оплату юридических услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также принцип разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Лопатиной Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский извозчик», Кулькову М. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с Кулькова М. Ю. (паспорт < № >) в пользу Лопатиной Ю. А. (паспорт < № >) в счет возмещения ущерба 3551400 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 29500 рублей, по оплате экспертизы 23000 рублей, по уплате госпошлины 49067 рублей, по оплате юридических услуг 60000 рублей, почтовые расходы 636 рублей 08 копеек, нотариальные расходы 2400 рублей.
Взыскать с Кулькова М. Ю. в пользу Лопатиной Ю. А. проценты за пользование чужими денежными средствами от общей присужденной суммы со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.