РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Рудковской А.М., при секретаре Фарукшиной Е.И., с участием истца, его представителя, представителя ответчика Хамадяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуруллина А. Ф. к Хамадяновой О. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Нуруллин А.Ф. обратился в Лаишевский районный суд Республики Татарстан с иском к Хамадяновой О.В., ООО «СПЛАВПРОФИЛЬ» о защите прав потребителя, в обосновании требований указал, что он занимается поставкой и установкой металлических резервуаров (цистерн) в садовые общества для хранения воды и т.д. В июне 2021 года в общедоступном сервисе по продаже товаров, работ и услуг «Авито» нашел объявление о продаже металлических цистерн в г. Екатеринбурге. Позвонив по номеру телефона связался с мужчиной по имени Вячеслав, который пояснил, что является директором фирмы ООО «СПЛАВПРОФИЛЬ», которая занимается изготовлением цистерн и может изготовить нужную истцу продукцию. Далее стороны договорились по всем условиям поставки и оплаты товара, Вячеслав изготовил оговоренные две цистерны, сфотографировал их, истца все устроило, он оплатил товар двумя переводами в размере 170000 руб. за первую цистерну и 250000 руб. за вторую цистерну на банковский счет указанный Вячеславом. 24.08.2021 Вячеслав отправил в адрес истца обе изготовленные и оплаченные цистерны, которые истец получил в сентябре 2021 года. Пока готовились две указанные цистерны, Нуруллин А.Ф. заказал и оплатил 03.08.2021 еще одну цистерну, оплату за которую перевел на карту Хамадяновой О.В. в размере 330000 руб. Поскольку сроки изготовления третей цистерны затянулись, Нуруллин А.Ф. попросил вернуть оплаченные за неё деньги, поскольку нашел, где её изготовят быстрее. Вячеслав согласился вернуть деньги, но все время находил отговорки. Истец обращался по факту незаконного удержания денежных средств в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела 29.01.2022 ему было отказано. Претензия истца, направленная в адрес Хамадяновой О.В. 21.10.2023 о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 330000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения, а также судебные расходы в виде платы услуг представителя.
Заочным решением Лаишевского районный суд Республики Татарстан от 13.05.2024 вышеуказанные исковые требования Нуруллина А.Ф. к Хамадяновой О.В., ООО «СПЛАВПРОФИЛЬ» о защите прав потребителя удовлетворены (Т. 1 л.д. 51-52).
Не согласившись с вышеуказанным заочным решение Хамадяновой О.В. подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока для его подачи.
Определением Лаишевского районный суд Республики Татарстан от 12.12.2024 срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 13.05.2024 в рамках настоящего гражданского дела Хамадяновой О.В. был восстановлен. Определение было обжаловано, но оставлено без изменения 27.03.2025 определением Верховного суда Республики Татарстан (Т. 1 л.д. 159-160).
18.06.2025 определением Лаишевского районный суд Республики Татарстан заочное решение от 13.05.2024 по иску Нуруллина А.Ф. к Хамадяновой О.В., ООО «СПЛАВПРОФИЛЬ» о защите прав потребителя было отменено, назначено новое рассмотрение дела (Т. 1 л.д. 166).
Протокольным определением Лаишевского районный суд Республики Татарстан от 07.07.2025 приняты уточнения исковых требований Нуруллина А.Ф. в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий должника Хамадянова В.Э. - Коновалова Д.В. (Т. 1 л.д. 184-185).
Протокольным определением Лаишевского районный суд Республики Татарстан от 20.08.2025 к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзор по РТ (Т. 1 л.д. 193-194).
Протокольным определением Лаишевского районный суд Республики Татарстан от 30.09.2025-08.10.2025 приняты уточнения исковых требований Нуруллина А.Ф. к ответчикам, из текста заявления об изменении исковых требований следовало, что требования Нуруллина А.Ф. теперь основываются на нормах неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворено ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчиков в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга (Т. 1 л.д. 240-242).
19.01.2026 настоящее гражданское дело по иску Нуруллина А. Ф. к Хамадяновой О. В., ООО «СПЛАВПРОФИЛЬ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, проведена подготовка, назначено судебное заседание.
Определением суда от 24.02.2026 судом принят отказ истца от исковых требований к ООО «СПЛАВПРОФИЛЬ».
В судебном заседании, с использованием видео-конференц связи с Лаишевским районным судом Республики Татарстан, истец и его представитель на исковых требованиях к Хамадяновой О.В. настаивали в полном объеме, просили их удовлетворить, свою позицию мотивировали тем, что с Хамадяновой О.В. у них ни каких договорных отношений не было, в связи с чем денежные средства в заявленном размере она получила без каких-либо оснований, однако, факт того, что ранее осуществляли переводы на имя Хамадяновой О.В. при оплате поставленных товаров (первой и второй цистерны), не отрицали, но поскольку по тем оплатам товар был поставлен вовремя и надлежащего качества, претензий к ней не имеют. Факт того, что о поставке товаров договаривались с Хамадяновым В.Э. подтвердили, но указали, что с самостоятельным требованием к нему не обращались и не намерены этого делать, поскольку фактически договора между ними не заключалось, денежные средства переводились не на его счет, и не на счет фирмы, а в адрес третьего лица, поэтому подтвердить наличие договора именно с ним они не могут.
Представитель ответчика Хамадяновой О.В. в судебном заседании исковые требования именно к своему доверителю не признал, указал, что Хамадянова О.В. действовала исключительно по распоряжению своего отца – Хамадянова В.Э. (ныне Абрамовича В.Э.). Факт поступления указанных денежных средств на свой счет не отрицала, однако указала, что после поступления денежные средства были сняты и переданы в кассу ООО «СПЛАВПРОФИЛЬ», о чем в материалы дела представила соответствующие доказательства. Полагает, что Хамадянова О.В. является ненадлежащим ответчиком, более того, нормы неосновательного обогащения в данном конкретном случае применению подлежать не могут, поскольку имели место договорные отношения по поставке товара, часть которой была исполнена в полном объеме. Более того, пояснил, что сам Абрамович В.Э. (ранее Хамадянов В.Э. – директор ООО «СПЛАВПРОФИЛЬ») фактически наличие долга перед Нуруллиным А.Ф. в заявленном размере признал, при даче объяснений в полиции по акту обращения Нуруллина А.Ф. о совершении в отношении него со стороны последнего мошеннических действий. Подробно свою позицию изложили в письменном отзыве (Т. 1 л.д. 115-116).
Представитель ООО «СПЛАВПРОФИЛ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и в срок, заявлений, ходатайств не направил, ранее в материалы дела директор общества Порсин Р.Р. приобщал письменные объяснения, в которых исковые требования к обществу не признал, указал, что после покупки общества и смены руководства среди документов не нашел договора между Нуруллиным А.Ф. и ООО «СПЛАВПРОФИЛЬ» о поставке товара, либо сведения о поступлении на счет общества денежных средств от указанного лица, однако обнаружил несколько приходных кассовых ордеров с фамилией Нурулин и Хамадянова, но основания внесения денежных средств не понятны, сами соглашения не найдены и предыдущим директором Хамадяновым В.Э. не переданы, предположил, что надлежащим ответчиком должен выступать предыдущий директор – Хамадянов В.Э., поскольку именно с ним заключался договор поставки, и внесенными в кассу деньгами распоряжался он (Т. 1 л.д. 169-170).
Третье лицо Абрамович В.Э. (ранее Хамадянов) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, направил письменные пояснения, согласно которым фактически признал наличие сделки между ним, истцом и ООО «СПЛАВПРОФИЛЬ» директором и единственным учредителем которого на тот момент выступал Хамадянов В.Э., указал, что со стороны Хамадяновой О.В. не может возникнуть неосновательное обогащение, поскольку она передала все поступившие ей денежные средства от Нуруллина А.Ф. в кассу общества (Т. 2 л.д. 23-24).
Финансовый управляющий Коновалова Д.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом и в срок, ранее подавала письменную позицию по делу, уведомила, что Хамадянов В. Э. сменил фамилию на Абрамович, что подтверждается свидетельством от 19.05.2025 I-АИ < № >, просила рассмотреть дела без её участия, конкретных возражений не высказала, поскольку процессуальный статус Абрамовича В.Э. – третье лицо, поэтому принятое решение суда не будет иметь процессуального или иного значения, как для самого должника, так и для его конкурсной массы (Т. 1 л.д. 188).
Представители Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, Управления Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и в срок, заявлений, ходатайств не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Заслушав истца, его представителя, представителя Хамадяновой О.В., исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что истец неоднократно перечислял на банковский счет ответчика денежные средства в период 2021 года (Т. 1 л.д. 228), что последним не оспаривалось.
В иске Нуруллин А.Ф. указывает, что он не знает ответчика Хамадянову О.В., ни каких договорных отношений с ней не заключал, поэтому оснований для перевода в её адрес денежных средств не имелось.
Между тем, в ходе судебного заседания из устных и письменных объяснений сторон, следует, что стороны действительно не знакомы, между ними отсутствуют какие-либо договорные отношения, но денежные средства на её счет поступали в счет оплаты договорных отношений между истцом и директором ООО «СПЛАВПРОФИЛЬ» Хамадяновым В.Э., что фактически не оспаривалось и самим ответчиком. В качестве доказательства наличия договорных отношений между сторонами подтвержден факт поставки товара в адрес Нуруллина А.Ф. от Хамадянова В.Э.
Судом установлено, что Абрамович (ранее Хамадянов) В.Э. с июня 2021 по август 2021 по устной договоренности с Хамадяновой О.В., в связи с наличием между ними родственных отношений, использовал принадлежавший ей банковский счет с целью получения оплаты за изготовление и поставку товаров в адрес Нуруллина А.Ф.
Нуруллиным А.Ф. были заказаны и оплачены 3 металлические цистерны, две из которых он получил, что не оспаривается самим ответчиком.
В своих объяснениях Абрамович (ранее Хамадянов) В.Э. данных сотрудникам полиции после обращения Нуруллина А.Ф. с заявлением о мошенничестве, факт получения денежных средств в размере 330000 руб. в счет оплаты товара от Нуруллина А.Ф. на счет Хамадяновой О.В. подтвердил, наличие задолженности перед истцом признал (Т. 1 л.д. 66-68).
Хамадянова О.В. ссылается на то, что все полученные денежные средства от Нуруллина А.Ф. в том числе спорную сумму снимала и передавала в кассу ООО «СПЛАВПРОФИЛЬ», в качестве доказательства приложила квитанцию от 03.08.2021 < № > (Т. 1 л.д. 118) на которой стоит подпись К.Н.Н. - бухгалтера и кассира в одном лице.
Факт трудоустройства К.Н.Н. в спорный период в ООО «СПЛАВПРОФИЛЬ» подтверждает нынешний директор Порсин Р.Р. в своих объяснениях, а также сама К.Н.Н. заверяя свои объяснения у нотариуса (Т. 1 л.д. 180-181).
Как установлено п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Между тем, указанные в обоснование иска обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде.
Денежные средства Нуруллиным А.Ф. переводились Хамадяновой О.В. осознанно, несколькими платежами, со значительным временным промежутком, что исключает ошибочный характер перечисления, более того, сам Нуруллин А.Ф. знал на каком основании он переводит указанные денежные средства. Как указанно самим истцом и его представителем в ходе судебного заседания, претензии к Хамадяновой О.В. имеются только по последнему платежу, поскольку товар не был поставлен.
Как предусмотрено п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
На основании требований ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями всех участвующих в деле лиц подтверждается факт наличия договорных отношений между Нуруллиным А.Ф. и Абрамовичем (ранее Хамадяновым) В.Э., как законным представителем ООО «СПЛАВПРОФИЛЬ» по изготовлению и поставке металлических цистерн.
Изготовление, поставка и оплата части товара сторонами не оспаривается, наличие задолженности по последней поставке признается самим Абрамовичем В.Э.
Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что с претензией о возврате денежных средств в сумме 330 000 руб. Нуруллин А.Ф., знакомый с Хамадяновым В.Э. и имеющий номер его телефона, обратился только к Хамадяновой О.В. 20.10.2023 года (Т. 1 л.д. 11-12). Сведений о том, что истец обращался с аналогичными претензиями к Обществу или его директору (с кем имел договорные отношения) не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае стороной ответчика доказан факт встречного предоставления (передача товаров) относительно части перечисленных денежных средств, а также тот факт, что денежные средства в распоряжении Хамадяновой О.В. не остались, были переданы Обществу, что исключает неосновательность обогащения с её стороны.
При этом в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Фактически имеют место быть оформленные ненадлежащим образом договорные отношения между Нуруллиным А.Ф. и ООО «СПЛАВПРОФИЛЬ» по вопросу изготовления и поставки металлических цистерн в целях осуществления истцом предпринимательской деятельности, однако истцом требований как к обществу, так и к Абрамовичу В.Э. не заявлено, поэтому у суда отсутствуют основания для разрешения данного спора, применительно к характеру сложившихся правоотношений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Нуруллина А. Ф. к Хамадяновой О. В. о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.М. Рудковская