ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
22 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» к Елисеевой Е. А., Одинаеву И. Б., Елисеевой Н. И., Елисеевой Х. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «Орджоникидзевская УЖК» обратилось в суд с исковым заявлением к Елисеевой Е.А., Одинаеву И.Б., Елисеевой Н.И., Елисеевой Х.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 31.05.2025 в размере 644 925 руб. 66 коп., пени в размере 1068834 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32338 руб.
Определением судьи от 19.01.2026 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
В судебные заседания, назначенные судом на 20 апреля 2026 года в 10 часов 00 минут и 22 апреля 2026 года на 14 часов 10 минут представитель истца не явился; о дате, времени и месте проведения судебных разбирательств истец был извещен надлежащим образом.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что истец по вторичному вызову в судебное заседание не явился, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд приходит к выводу о возможности возвращения истцу уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.
Истцом АО «Орджоникидзевская УЖК» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 32 338 руб., что подтверждается платежным поручением < № > от 20.11.2025 (л.д. 7).
Поскольку трехлетний срок со дня уплаты государственной пошлины не истек, суд приходит к выводу о возможности возвращения истцу уплаченной государственной пошлины в размере 32 338 руб. по платежному поручению < № > от 20.11.2025.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 93, 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» к Елисеевой Е. А., Одинаеву И. Б., Елисеевой Н. И., Елисеевой Х. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без рассмотрения.
Возвратить акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК (ИНН 6673137722) государственную пошлину в сумме 32 338 руб., перечисленную на основании платежного поручения от 20.11.2025 на расчетный счет < № >, получатель – Казначейство России (ФНС России) (ИНН 7727406020, ОКТМО 65701000, КБК 18210803010011050110).
Настоящее определение является основанием для обращения акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» в налоговый орган с заявлением для возврата уплаченной государственной пошлины.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья С.В. Делягина