РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э., с участием ответчика Менщиковой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Менщиковой Ю. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных издержек, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Менщиковой Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.04.2025 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 2121 госномер < № >.
Согласно извещению о ДТП, водитель Менщикова Ю.Ю. нарушила Правила дорожного движения, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, госномер < № >, что привело к ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис < № >).
Владелец ВАЗ 2121 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение.
СПАО «Ингосстарх» по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя обязанности по договору ОСАГО, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 63400 рублей.
В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно заявлению Менщиковой Ю.Ю. о заключении договора < № > от 18.04.2024 транспортное средство Ниссан Кашкай госномер < № > должно использоваться в личных целях.
Однако транспортное средство используется в качестве такси с 11.02.2025 по 11.02.2030.
Таким образом, Менщиковой Ю.Ю. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Менщиковой Ю.Ю. в порядке регресса 63400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель, управлявший Ниссан Кашкай в момент ДТП - Менщиков А.В.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Менщикова Ю.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенными в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Указала, что автомобиль Ниссан Кашкай не использовался в качестве такси. Транспортное средство было внесено в реестр такси с 11.02.2025, однако этого недостаточно для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа в такси. Ответчик пыталась оформить разрешение на перевозку пассажиров в такси, однако заявление было ей возвращено. Автомобиль использовался исключительно в личных целях. Кроме того, по фото с места ДТП видно, что на автомобиле не имелось наклеек с логотипом такси.
Третье лицо Менщиков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не известны. Направил в суд письменный отзыв, согласно которому считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Автомобиль использовался в личных целях, деятельность по перевозке пассажиров и багажа в такси на данном автомобиле не осуществлялась.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.
В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО, является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Между тем, в силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.04.2025 по адресу: г. Екатеринбург, на перекрестке ул. 40-летия Октября и ул. Хмелева, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай госномер < № > под управлением Менщикова А.В. и принадлежащим Менщиковой Ю.Ю., и автомобиля ВАЗ 21214 госномер < № > под управлением Т.А.А. и принадлежащим Т.К.В.
О ДТП составлено извещение, согласно которому виновником ДТП является водитель Менщиков А.В.
Гражданская ответственность Менщиковой Ю.Ю. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО < № >), гражданская ответственность потерпевшего в АО «СОГАЗ» (полис < № >).
АО «СОГАЗ выплатило потерпевшему страховое возмещение 63400 рублей, СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 63400 рублей.
Истец, ссылаясь на подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и на то, что Менщикова Ю.Ю. при заключении договора ОСАГО предоставила недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, просит взыскать с Менщиковой Ю.Ю. в порядке регресса 63400 рублей.
Как следует из сведений, предоставленных Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, на основании уведомления Менщиковой Ю.Ю. сведения о транспортном средстве Ниссан Кашкай госномер < № > были внесены в реестр легкового такси Свердловской области 11.02.2025. По состоянию на 02.03.2026 сведения о данном транспортном средстве исключены из реестра легкового такси Свердловской области, реестровая запись < № > аннулирована 30.05.2025 по заявлению собственника Менщиковой Ю.Ю. Разрешение на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и багажа легковыми такси на территории Свердловской области Менщиковой Ю.Ю. не выдавалось.
Данное обстоятельство также подтверждается Решением о возврате заявления (уведомления) Министерства транспорта, согласно которому по результатам рассмотрения заявления Менщиковой Ю.Ю. о внесении сведений в региональный реестр легкового такси на территории Свердловской области принято решение о возврате указанного уведомления в связи с непредставлением отсутствующих документов в течение 20 рабочих дней.
Кроме того, согласно представленным Менщиковой Ю.Ю. сведений о трудовой деятельности, она не является индивидуальным предпринимателем, самозанятым, деятельность по перевозке пассажиров и багажа в такси не осуществляет.
Также Менщиков А.В. (третье лицо) не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа в такси, что подтверждено сведениями о его трудовой деятельности.
Как следует из фотоматериалов с места ДТП, автомобиль Ниссан Кашкай не имел наклеек и других опознавательных знаков такси. То есть, автомобиль использовался в личных целях.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса по основаниям недоказанности наличия у ответчика умысла на сокрытие обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в связи с чем у истца отсутствует право регрессного требования к ответчику по основанию, установленному пунктом «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Менщиковой Ю. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных издержек, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.