РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Александрова А.К., при секретаре Лесниковой И.С., с участием представителя истца Колесниковой О.В., представителя ответчика Чучалиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой Ольги Викторовны к Кожанову Артему Сергеевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствия сделки недействительной
УСТАНОВИЛ:
Колесникова О.В. обратилась в суд с иском к Кожанову А.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствия сделки недействительной, указав, что *** между Колесниковой Ольгой Викторовны (Продавец) и Кожановым Артёмом Сергеевичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу ****. Согласно п. 3 заключенного договора цена продаваемого объекта определена сторонами в размере 2 400 000 руб. Указанное жилое помещение истец не планировал продавать. Отчуждение собственности совершено под влиянием мошеннических действий Груденко Марией Сергеевны, которая познакомила с Кожановым A.C., попросила оформить квартиру по адресу ****. Денежные средства, переданные ей Кожановым А.С. в размере 2 400 000 руб. истец передала Груденко М.С. Договоренность между Груденко М.С. и Кожановым А.С. была следующая: через три месяца Груденко М.С. денежные средства вернет Кожанову А.С., а истец переведет право собственности спорного жилого помещения на Колесникову О.В. Так, вступившим приговором <данные изъяты> от *** по уголовному делу ... все обстоятельства мошеннических действий Груденко М.С. в отношении жилого помещения установлены. Ответчик Кожанов А.С., в уголовном деле проходил в качестве свидетеля. В судебных заседания уголовного дела в своих пояснениях указал, что действительно знал о мошеннических действиях Груденко М.С. Полагает, что договор купли-продажи жилого помещения по адресу ****, заключенный между Колесниковой О.В. и Кожановым А.С. недействительный, так как совершен под влиянием обмана.
Ссылаясь на ст.ст. 153, 154, 160, 166-168, 178 ГК РФ, с учетом письменных уточнений, просит восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления, поскольку исчислять его необходимо с момента вынесения приговора <данные изъяты> от ***; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от *** по адресу: ****, заключенный между Колесниковой О.В. и Кожановым А.С.; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; обязать возвратить квартиру истцу, ответчику – вернуть 1800000 рублей; признать недействительной запись о регистрации права собственности на квартиру за Кожановым А.С. в ЕГРН.
Протокольным определением суда от *** в качестве третьего лица привлечена Груденко Мария Сергеевна.
В судебном заседании истец Колесникова О.В. требования искового заявления с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Ответчик Кожанов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представление своих интересов поручил Чучалиной Н.А., которая с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что оснований для восстановления сроков не имеется, денежные средства взысканы приговором суда, о правах Кожанова А.С. истец знает с *** года.
Третье лицо - Груденко М.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (ч.4 ст. 179 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Колесниковой Ольга Викторовна являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер ....
*** между истцом и ответчиком Кожановым А.С. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, истец продал, а ответчик приобрел в собственность вышеуказанную квартиру.
Право собственности ответчика на квартиру подтверждается выписками из ЕГРН от ***, ***.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Приговором <данные изъяты> от ***, вступившим в законную силу ***, Груденко М.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 (2 эпизода), ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, с назначением окончательного наказания по ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в испарительной колонии общего режима.
Как установлено судом Груденко М.С. не позднее *** находилась на территории г. Хабаровска, где достоверно зная, что Колесникова О.В., с которой она находится в дружеских отношениях, является единственным собственником квартиры **** и не намерена продавать объект недвижимости, решила похитить путем обмана и приобрести право собственности на чужое имущество в пользу третьих лиц. С целью реализации возникшего корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, Груденко М.С., находясь вблизи ****, рассказала Колесниковой О.В. о своем сложном финансовом положении, а также о знакомом Кожанове А.С., который может дать денежные средства в заем под залог недвижимого имущества на определенный срок и под проценты, после чего обратилась к Колесниковой О.В. с просьбой взять у Кожанова А.С. займ в сумме 1 800 000 рублей под залог квартиры ****, путем заключения договора купли-продажи, с формальным переоформлением права собственности на объект недвижимости на Кожанова А.С., пообещав в кратчайшие сроки вернуть займодавцу денежные средства и переоформить объект недвижимости обратно в собственность Колесниковой О.В. При этом, Груденко М.С. уверила Колесникову О.В. в том, что она никаких убытков не понесет и указанная квартира не будет продана третьим лицам, тем самым сообщив ложные и несоответствующие действительности сведения, ввела потерпевшую в заблуждение, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства. Колесникова О.В., не догадываясь о преступных намерениях Груденко М.С. не исполнять взятые на себя обязательства, и доверяя последней, ответила согласием на предложение формально переоформить на Кожанова А.С. право собственности на ****. В продолжение возникшего корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, Груденко М.С. в неустановленное время, но не позднее ***, находясь на территории ****, с целью извлечения материальной выгоды обратилась к ранее знакомому Кожанову А.С., не подозревавшему о её преступных намерениях, которому сообщила заведомо ложные сведения о желании Колесниковой О.В. продать ****. Получив от Кожанова А.С. согласие на приобретение объекта недвижимости, Груденко М.С. сказала Колесниковой О.В. проехать в МФЦ, расположенный по адресу: ****, для оформления договора купли-продажи квартиры и подписания необходимых документов, на что последняя ответила согласием. Колесникова О.В., не догадываясь о преступных намерениях Груденко М.С. не исполнять взятые на себя обязательства, *** в период времени с *** до ***, находясь в МФЦ, расположенном по адресу: ****, и предполагая, что подписывает документы и договор купли-продажи объекта недвижимости для оформления залога, в присутствии Груденко М.С., действующей умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, подписала с Кожановым А.С. договор купли-продажи квартиры ****, после чего Колесникова О.В. и Кожанов А.С. в присутствии Груденко М.С. передали специалисту МФЦ для регистрации сделки купли-продажи объекта недвижимости пакет документов: заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ***; договор купли-продажи квартиры от ***, заключенный между Кожановым А.С. и Колесниковой О.В., согласно которому Колесникова О.В. продает, а Кожанов А.С. приобретает квартиру ****. В завершении сделки Кожанов А.С., находясь в автомобиле, припаркованном вблизи ****, передал в счет оплаты объекта недвижимости денежные средства в сумме 1 800 000 рублей Колесниковой О.В., которая в свою очередь передала денежные средства Груденко М.С. Специалист <данные изъяты> находясь по адресу: ****, не осведомленный о преступном умысле Груденко М.С., произвел *** государственную регистрацию права собственности на квартиру **** на имя Кожанова А.С., и в результате чего Колесникова О.В. утратила право собственности на указанный объект недвижимости. Свои обязательства Груденко М.С. по безвозмездному переоформлению объекта недвижимости обратно в собственность Колесниковой О.В., не выполнила, квартирой распорядилась по своему усмотрению, продав третьему лицу, тем самым лишив Колесникову О.В. права на жилое помещение.
Таким образом, факт совершения в отношении Колесниковой О.В. мошеннических действий при заключении договора купли-продажи квартиры от *** установлен вступившим в законную силу приговором суда.
Факт передачи денежных средств Колесниковой О.В. в размере 1800000 руб. также установлен указанным приговором.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры ****, от ***, заключенный между Колесниковой О.В. и Кожановым А.С., подлежит признанию недействительным, поскольку в момент заключения договора спорное имущество выбыло из собственности истца с пороком воли.
Поскольку суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи квартиры от *** недействительной сделкой, суд удовлетворяет требование о применении последствий ее недействительности в виде возврата квартиры ****, в собственность Колесниковой О.В., исключении записи о праве собственности Кожанова А.С. на указанную квартиру в ЕГРН, взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 1800000 руб., поскольку указанная сумма была передана ответчиком истцу по договору купли-продажи.
Доводы стороны ответчика о пропуске Колесниковой О.В. сроков исковой давности суд находит несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из разъяснений, изложенных в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительными договоров купли-продажи начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными.
Согласно ч.1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в т.ч. виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в т.ч. описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Поскольку умысел Груденко М.С. на совершение мошеннических действий в отношении Колесниковой О.В. установлен приговором суда только *** (вступил в силу ***), то течение сроков давности на защиту истцом своего права начинает течь с указанного времени.
Удовлетворение при этом судом гражданского иска в уголовном деле не является препятствием для признания спорного договора недействительным, равно как и для применения последствий недействительности такой сделки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колесниковой Ольги Викторовны к Кожанову Артему Сергеевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствия сделки недействительной – удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, кадастровый номер ... от ***, заключенный между Колесниковой Ольгой Викторовной, *** г.р. (<данные изъяты>) и Кожановым Артемом Сергеевичем, *** г.р. (<данные изъяты>).
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры по адресу: **** в собственность Колесниковой Ольги Викторовны, *** г.р. (<данные изъяты>), исключении записи о праве собственности Кожанова Артема Сергеевича, *** г.р. (<данные изъяты>) на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение является основанием для исключения записи о праве собственности Кожанова Артема Сергеевича, *** г.р. (<данные изъяты>) на квартиру по адресу: ****, с восстановлением записи о праве собственности Колесниковой Ольги Викторовны, *** г.р. (<данные изъяты>) на указанное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Колесниковой Ольги Викторовны, *** г.р. (<данные изъяты>) в пользу Кожанова Артема Сергеевича, *** г.р. <данные изъяты>) денежные средства в размере 1 800 000 рублей в счет возврата денежных средств по сделке.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22.04.2026.
Судья А.К. Александров
Копия верна: судья: А.К. Александров
Подлинник решения (определения) Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 2-448/2026