РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куканчикова К. А. к Камалову Д. Д., Камалову Д. З., Камаловой Т. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, установил:
Истец обратился в суд с иском к несовершеннолетнему ответчику Камалову Д. Д., < дд.мм.гггг > о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, в обоснование иска указывая, что 08.07.2025 по адресу: Удмуртская респ., Глазовский р-н, д. Солдырь, проезд Глазовский, дорога на СНТ «Строитель-2», д. 3а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием питбайка X-MOTOS RX 140, принадлежащего В.И.Н., под управлением несовершеннолетнего Камалова Д. Д., не имеющего права на управление транспортными средствами, автомобиля «ВАЗ 11196», гос. < № >, под управлением собственника Куканчикова К. А. Виновником ДТП является ответчик, его автогражданская ответственность не застрахована, автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость материального ущерба истца составила 208731 рубль. Законным представителем несовершеннолетнего ответчика – Камаловым Д. З. в счет возмещения ущерба истца выплачена денежная сумма в размере 50000 рублей, чего недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.
Истцом понесены расходы на оценку ущерба в сумме 3000 рублей, на эвакуацию – 5800 рублей.
Истец просит взыскать с Камалова Д. Д. (его законного представителя Камалова Д.З.) в свою пользу 167531 рубль материального ущерба, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6026 рублей.
Судом определением от 26.02.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечена законный представитель несовершеннолетнего ответчика Камалова Т. И.
В.И.Н. – собственник питбайка X-MOTOS RX 140 – привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости материального ущерба истца при несогласии с представленными последним доказательствами, считая заявленную сумму завышенной. Сторона ответчика полагает, что поврежденное переднее правое крыло автомобиля на момент ДТП являлось пластиковым и неоригинальным, стоимость же восстановительного ремонта рассчитана исходя из его замены на оригинальное стальное, с последующей окраской. При фактическом механизме ДТП крыша автомобиля истца пострадать не могла, следовательно, ее ремонт включен в сумму ущерба необоснованно. Более того, автомобиль истца, имеет возраст 14 лет, пробег – 270000 км, соответственно его эксплуатационный ресурс исчерпан, в связи с чем, отсутствуют основания для замены поврежденных элементов транспортного средства на новые и оригинальные. Целесообразность восстановления автомобиля истца в принципе вызывает сомнения.
Ходатайство стороны ответчика удовлетворено судом, по окончанию производства судебной экспертизы производство по настоящему делу возобновлено судом.
В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, с выводами судебного эксперта не согласился, настаивал на том, что весь объем повреждений, заявленных в настоящем иске, соответствует обстоятельствам ДТП, повреждения панели крыши зафиксированы в справке о ДТП.
Ответчики и их представитель вину Камалова Д. Д. в ДТП не оспаривали, с выводами судебной экспертизы согласились, полагая, что возмещению подлежит сумма ущерба, определенная экспертом с учетом стоимости фактического ремонта.
Третье лицо В.И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пунктов 1, 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины.
При этом в пункте 16 указанного постановления разъяснено, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).
Судом установлено, следует из материалов дела об административном правонарушении, не оспаривается ответчиками, что 08.07.2025 по адресу: Удмуртская респ., Глазовский район, д. Солдырь, проезд Глазовский, дорога на СНТ «Строитель-2», 3а, имело место дорожно-транспортное происшествие, где несовершеннолетний Камалов Д. Д., < дд.мм.гггг >, управляя питбайком X-MOTOS RX 140, при выезде на проезжую часть полевой дороги, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 11196», гос. < № >, под управлением Куканчикова К. А. В действиях несовершеннолетнего Камалова Д. Д. усматриваются нарушения пунктов 1.3 1. 5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 18.08.2025, из которого также следует, что на момент совершения противоправных действий Камалов Д. Д. не достиг возраста привлечения к административной ответственности. Указанное постановление оставлено без изменения решением заместителя начальника отдела ГАИ ММО МВД России «Глазовский» от 23.10.2025.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика вина несовершеннолетнего ответчика Камалова Д. Д. и его родителей – Камалова Д. З., Камаловой Т. И. в причинении имущественного ущерба истцу не оспаривалась, исковых требований к иным лицам истец не предъявляет, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность за вред, причиненный истцу, может быть возложена на ответчиков по настоящему спору – Камалова Д. Д., Камалова Д. З. и Камалову Т. И. в субсидиарном порядке при неустановлении судом наличия у несовершеннолетнего Камалова Д. Д. собственного дохода.
Предметом настоящего спора является размер материального ущерба, причиненного истцу.
При этом никем не оспаривается, что в счет возмещения ущерба ответчиком Камаловым Д. З. истцу Куканчикову К. А. уплачено 50000 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается распиской истца от 12.07.2025 (т. 1 л.д. 233).
В обоснование стоимости материального ущерба истцом суду представлено заключение ООО «Экспертиза собственности – Ижевск» < № > от 16.07.2025 (т. 1 л.д. 10-35), которым определена итоговая стоимости права требования возмещения ущерба истца, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в сумме 208731 рубль.
Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в экспертном заключении < № > от 25.06.2026, объем повреждений автомобиля «ВАЗ 11196», гос. < № >, указанный в исследовательской части экспертного заключения, кроме панели крыши, соответствует обстоятельствам ДТП от 08.07.2025, имевшего место по адресу: Удмуртская респ., Глазовский район, д. Солдырь, проезд Глазовский, дорога на СНТ «Строитель-2», 3а, с участием питбайка X-MOTOS RX 140, принадлежащего В.И.Н. под управлением несовершеннолетнего Камалова Д. Д. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 156500 рублей, с учетом износа – 76200 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом фактических на него затрат составляет без учета износа 153300 рублей, с учетом износа – 76800 рублей. Повреждения панели крыши в вид вмятины с наслоением материала черного цвета в правой средней части не могли быть образованы в результате заявленного события, поскольку не соответствуют высоте. Отсутствует следообразующий объект при котором могли бы образоваться данные повреждения (т. 1 л.д. 79).
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что на автомобиле истца имелись повреждения капота, переднего бампера, крыши, правого повторителя поворота, передней правой противотуманной фары переднего гос. рег. знака, правого зеркала заднего вида, переднего правого крыла, передней правой двери, скрытые повреждения.
В то же время, в письменных объяснениях об обстоятельствах ДТП, отобранных у истца сотрудниками полиции при составлении административного материала, Куканчиков К. А. о каких-либо повреждениях своего транспортного средства не сообщал.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при определении суммы материального ущерба истца принимает в качестве доказательства, наиболее объективно отражающего объем повреждений его автомобиля и стоимость восстановительного ремонта, заключение судебного эксперта, оснований не доверять которому не имеется. Судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию, подтвержденную приобщенными к заключению документами, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на исследовании материалов дела об обстоятельствах ДТП, фотоматериалов повреждений, в том числе, приобщенных к делу об административном правонарушении.
Доводы истца, о том, что панель крыши повреждена в результате заявленного ДТП, судом отклоняются, поскольку экспертом причинно-следственная связь между данными повреждениями и неправомерными действиями несовершеннолетнего ответчика не установлена, объективных доказательств, достоверно свидетельствующих об этом, суду не представлено.
Ссылки ответчика на свидетельские показания о повреждении крыши автомобиля истца непосредственно несовершеннолетним ответчиком, судом во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства, не подлежат доказыванию свидетельскими показаниями, кроме того, явка свидетелей в судебное заседание истцом не обеспечена.
Приобщенные к материалам дела видеозаписи, свидетельствующие, по мнению истца, об отсутствии повреждений крыши автомобиля непосредственно до ДТП, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не представляется возможным установить их подлинность и достоверность относительно даты и времени видеофиксации, оборудование, с использованием которого видеозаписи осуществлены, а также законность их получения. Специальными познаниями в области оценки подобных доказательств ни суд, ни участники процесса не обладают. Данные видеозаписи не опровергают выводов судебного эксперта о невозможности повреждения крыши автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП, который является специалистом в области транспортной трасологии, что подтверждается соответствующим сертификатом (л.д. 106).
При изложенных обстоятельствах, суд определяет размер материального ущерба истца, подлежащий компенсации ответчиками в сумме 153300 рублей, определенной судебным экспертом как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом фактических затрат на него восстановление. За вычетом выплаченной ответчиком Камаловым Д. З. истцу суммы материального ущерба в размере 50000 рублей, с ответчиков в пользу истца в счет компенсации материального ущерба надлежит взыскать 103300 рублей.
Факт несения истцом расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 5800 рублей подтвержден документально (л.д. 38). Данные расходы по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчиков, и подлежат компенсации последними.
Расходы истца на оценку ущерба в сумме 3000 рублей (л.д. 36, 37), на уплату государственной пошлины в сумме 6026 рублей (л.д. 43), являются судебными издержками, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего спора (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований (на 66,31%), на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 1989 рублей 30 копеек и 3936 рублей соответственно.
Иных требований не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил:
Исковые требования Куканчикова К. А. (ИНН < № >) к Камалову Д. Д. (паспорт серии < данные изъяты > < № >), Камалову Д. З. (паспорт серии < данные изъяты > < № >), Камаловой Т. И. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с Камалова Д. Д., Камалова Д. З., Камаловой Т. И. в субсидиарном порядке в пользу Куканчикова К. А. в счет возмещения материального ущерба 103300 рублей, расходы на эвакуатор 5800 рублей, на уплату государственной пошлины – 3936 рублей 10 копеек, на оценку ущерба – 1989 рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И. А. Нагибина