РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э., с участием представителей ответчика ООО «Первый таксомоторный парк» - Закирова М.Р., Андреевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малия А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк», Ковалю И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, установил:
Малий А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Первый таксомоторный парк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указано, что 18.10.2025 на 50 км. автодороги Екатеринбург - Шадринск – Курган, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Рено» госномер < № > причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель Коваль И.А., который находясь в трудовых отношениях с ООО «Первый таксомоторный парк», управляя автомобилем «Джили» госномер < № >, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем истца, после чего допустил столкновение с автомобилем «Лада» госномер < № > под управлением Биндасова И.Н., который, таким образом, является третьим участником ДТП.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис < № >), Коваля И.А. – в АО «АльфаСтрахование» (полис < № >), Биндасова И.Н. – в АО «АльфаСтрахование» (полис < № >).
АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 400000 рублей, чего недостаточно для восстановления транспортного средства.
Согласно заключению экспертизы, выполненного экспертом-техником Аверьяновым П.Н., сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 1403700 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 27000 рублей.
Таким образом, размер ущерба составляет 1 030700 рублей (1403700 – 400000 + 27000).
На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ООО «Первый таксомоторный парк» сумму ущерба в размере 1 030 700 рублей, судебные расходы в размере 100867 рублей 38 копеек (расходы по уплате госпошлины в размере 25307 рублей, по оплате экспертизы 25000 рублей, по оплате услуг представителя 50000 рублей, почтовые расходы 560 рублей 38 копеек).
Определением Орджоникидзевского районного суда от 11.02.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Коваль И.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».
Определением суда от 16.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», Биндасов И.Н., ООО «Газпромбанк Автолизинг» (передавшего ответчику ООО «Первый таксомоторный парк» автомобиль «Джили» по договору лизинга).
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что в случае, если будет представлено согласие лизингодателя на сдачу в аренду автомобиля, то он поддерживает исковые требования к ответчику Ковалю И.А., если нет, то поддерживает требования к обоим ответчикам. Ранее в ходе рассмотрения дела указывал на необходимость получения лизингополучателем (ООО «Первый таксомоторный парк») письменного согласия лизингодателя на сдачу в аренду транспортного средства. В отсутствие согласия лизингодателя Коваль И.А. пользовался автомобилем без законных оснований.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований к ООО «Первый таксомоторный парк» по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск, приобщенных к материалам дела.
Представитель ответчика Закиров М.Р. указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Коваль И.А., который в данном случае является законным владельцем источника повышенной опасности и виновником ДТП. Транспортное средство было передано Ковалю И.А. по договору аренды, что подтверждено договором аренды, актом приема-передачи автомобиля, документами, подтверждающими внесение оплаты по договору аренды. Договор никем не оспорен. Транспортное средство возвращено юридическому лицу после ДТП, составлен акт, подписано соглашение о расторжении договора аренды. Ковалем И.А. причинен ущерб, в связи с чем он как владелец транспортного средства должен нести ответственность за причинение ущерба.
Представитель ответчика Андреева Ю.В. указала, что доводы стороны истца о необходимости получения письменного согласия лизингодателя на заключение договора аренды автомобиля с Ковалем И.А., являются необоснованными. Согласно Закону о лизинге, арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду только с согласия собственника (лизингодателя). Сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Таким образом, договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.07.2025, заключенный между ответчиками, является оспоримой, а не ничтожной сделкой. Правом на оспаривание такой сделки обладает лицо, чье согласие требовалось в силу закона, то есть, лизингодатель - ООО «Газпромбанк Автолизинг». Истец не вправе оспаривать договор аренды по мотиву отсутствия согласия лизингодателя. Наличие/отсутствие согласия лизингодателя не нарушает прав и законных интересов истца, который не является стороной договора лизинга. Кроме того, экономический смысл лизинговых правоотношений, как финансирования, подтверждает, что ООО «Первый таксомоторный парк» не является надлежащим ответчиком по деликтному требованию: для потерпевшего не имеет значения финансовые отношения между лизингодателем и лизингополучателем.
Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.10.2025 в 09:45 на 50 км.+015 м. автодороги Екатеринбург - Шадринск – Курган, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Коваль И.А., управляя автомобилем «Джили» госномер < № >, допустил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем «Рено» госномер < № > под управлением Малия А.Ю., после чего автомобиль «Джили» госномер < № > совершил столкновение со встречно движущимся транспортным средством «Лада Веста» госномер < № > под управлением Биндасова И.Н.
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Как следует из объяснений Коваля И.А., содержащихся в административном материале по факту ДТП, он 18.10.2025 управлял автомобилем «Джили» госномер < № >, двигался по автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган, на 51 км. не справился с управлением, совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем «Рено» госномер М939МТ/45, после чего столкнулся со встречно идущим автомобилем «Лада Веста» госномер < № >.
Также из письменных объяснений Коваля И.А. следует, что он уснул за рулем, проснулся от удара, увидел автомобиль «Лада Веста», затем еще один «Рено».
Из объяснений Малия А.Ю., содержащихся в административном материале, следует, что он 18.10.2025 двигался по автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курга на автомобиле «Рено» госномер < № >, увидел, что встречное ТС «Джили» резко начало выезжать на его полосу движения, Малий А.Ю. пытался уйти от столкновения, двигаясь вправо, но столкновения избежать не удалось.
Из объяснений Биндасова И.Н. следует, что он 18.10.2025 двигался по автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган на автомобиле «Лада Веста» госномер < № >, впереди него ехал «Рено», Биндасов И.Н. увидел как встречная машина выехала на их полосу и ударила «Рено». Биндасов И.Н. пытался уйти от ДТП, однако автомобиль «Джили» врезался в его автомобиль «Лада Веста».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия ответчика Коваля И.А. явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, соответственно находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшего Малия А.Ю. материальным ущербом.
Каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком Ковалем И.А. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис < № >), Коваля И.А. – в АО «АльфаСтрахование» (полис < № >), Биндасова И.Н. – в АО «АльфаСтрахование» (полис < № >).
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, указанное ДТП было признано страховым случаем, на основании акта о страховом случае от 19.12.2025, экспертного заключения < № > от 29.12.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д.177).
Однако как указывает истец, данной суммы недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба.
Сторона истца указывает, что ответственность за причиненный ущерб должны нести оба ответчика: ООО «Первый таксомоторный парк» и Коваль И.А.
Однако суд не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 23.10.2023 между ООО «Первый таксомоторный парк» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) < № >, по условиям которого ООО «Газпромбанк Автолизинг» приобрело в собственность у ООО «Асмото Сервис» автомобиль «Джили» и передало его за плату ООО «Первый таксомоторный парк» во временное владение и пользование, с условиями перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих условий (том 1 л.д. 182-184).
Из договора аренды транспортного средства без экипажа < № > от 11.07.2025 ООО «Первый таксомоторный парк» передал Ковалю И.А. во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль «Джили», 2023 года выпуска, госномер < № >, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть транспортное средство (том 1 л.д. 115-120).
Арендная плата составляет 2800 рублей за каждый календарный день.
Срок действия договора до 11.01.2026 (пункт 7.1 договора).
Автомобиль передан Ковалю И.А., что подтверждается актами выдачи автомобиля и приемки автомобиля (том 1 л.д. 120).
В соответствии с п. 5.7 договора аренды с момента получения транспортного средства до передачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.
Указанный пункт договора согласуется с положениями ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.
Стороной ответчика представлены документы, подтверждающие внесение оплаты по договору аренды от 11.07.2025 (том 1 л.д. 191-251, том 2 л.д.1-20).
18.10.2025 (после ДТП) сторонами был подписан акт возврата ТС и Соглашение о расторжении договора аренды.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.
Из п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм следует, что право передавать в аренду (субаренду) предмет лизинга законом предусмотрено.
Вместе с тем, по общему правилу арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
Общими условиями лизинга (утвержденными Приказом генерального директора ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 10.03.2023 < № >), предусмотрено, что лизингодатель вправе (но не обязан) в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случаях, в том числе, если предмет лизинга без письменного согласия лизингодателя передан лизингополучателем любым третьим лицам, в том числе в случае, если лизингополучатель сдал предмет лизинга в сублизинг или аренду без согласия лизингодателя (пункт 6.2.11).
Из материалов дела следует, что лизингодатель ООО «Газпромбанк Автолизинг» не согласовывало ООО «Первый таксомоторный парк» передачу предмета лизинга в аренду третьим лицам.
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Поскольку основанием ничтожности сделки отсутствие письменного согласия лизингодателя (арендодателя) на передачу лизингополучателем предмета лизинга законом не предусмотрено, то в соответствии со статьями 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный ООО «Первый таксомоторный парк» и Ковалем И.А., является оспоримой сделкой, а, следовательно, признание ее недействительной может быть осуществлено только в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска.
В соответствии с абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.
Истцами по требованию о признании сделки недействительной может выступать лицо, чье согласие не получено, или иные лица, указанные в законе.
ООО «Газпромбанк Автолизинг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако о недействительности сделки в данном процессе не заявило, равно как не представило сведений об обращении в суд с иском об оспаривании сделки по указанному основанию.
Договор аренды между ООО «Первый таксомоторный парк» и Ковалем И.А. не оспорен в установленном законом порядке, недействительным не признан.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Коваль И.А. в момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, должен нести ответственность за причиненным им ущерб.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В обоснование заявленного размера ущерба стороной истца представлено экспертной заключение < № >, выполненное ИП Аверьяновым П.Н., согласно которому стоимость ущерба от повреждения автомобиля «Рено» госномер < № > составляет 1403700 рублей (1878800 (стоимость автомобиля) – 475103,13 (стоимость годных остатков)).
Кроме того, истцом понесены убытки по оплате автоэвакуатора в размере 27000 рублей (том 1 л.д. 55).
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 1030700 рублей (1403700 – 400000 + 27000).
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Ковалем И.А. не представлено каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба.
Таким образом, с ответчика Коваля И.А. в пользу Малия А.Ю. в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 1 030700 рублей.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, факт несения которых подтвержден документально (том 1 л.д. 55), расходов на уплату государственной пошлины – 25 307 рублей (том 1 л.д. 5), расходов на оплату юридических услуг – 50 000 рублей (том 1 л.д. 7), почтовый расходов 560 рублей 38 копеек (том 1 л.д. 64).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 25000 рублей, на уплату государственной пошлины – 25 307 рублей, почтовых расходов 560 рублей 38 копеек, подлежат удовлетворению. Данные расходы по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками истца, связанными со сбором доказательств и представлением их суду.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы истца по оплате юридических услуг составляют 50 000 рублей и подтверждаются квитанцией об оплате адвокату услуг по представительству интересов истца в суде (том 1 л.д.7).
Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд с учетом сложности дела, его продолжительности, объема выполненной представителем работы, степени и времени участия представителя в суде, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на представителя в размере 50 000 рублей, является обоснованной и разумной.
Доказательства чрезмерности указанных расходов либо их явного превышения относительно сложившегося уровня стоимости услуг представления, материалы дела не содержат.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Малия А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк», Ковалю И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с Коваля И. А. (паспорт < № >) в пользу Малия А. Ю. (паспорт < № >) в счет возмещения ущерба 1030700 рублей, расходы по оплате экспертизы 25000 рублей, по уплате госпошлины 25307 рублей, по оплате услуг представителя 50000 рублей, почтовые расходы 560 рублей 38 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.