РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Потапову А. Н., Гречкову П. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных издержек, установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Потапову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО, в том числе, компенсационные выплаты потерпевшим в дорожно-транспортных происшествиях.
10.12.2019 между АО «ГСК «Югория» и истцом заключен договор < № > оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. По условиям договора АО «ГСК «Югория» действует от имени и за счет РСА.
22.04.2022 от Татариновой Р. А. поступило заявление о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 12.08.2021. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» от имени РСА решениями < № > от 22.12.2022, < № > от 06.02.2024 осуществило компенсационную выплату заявителю в размере 250000 рублей.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2022 вред жизни потерпевшего причинен в результате действий Потапова А. Н. при управлении источником повышенной опасности. Автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была, требование истца о добровольном возмещении убытка не исполнено.
На основании норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, в порядке регресса истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытка 250000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10381 рубль.
В письменных пояснениях на возражения ответчика Потапова А. Н. представитель истца пояснил, что поскольку последний в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, убыток надлежит взыскать с работодателя Гречкова П. С.
Определением суда от 17.02.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен работодатель Потапова А. Н. Гречков П. С.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Потапов А. Н. в письменных возражениях на исковое заявление указал, что по результатам доследственной проверки его вина в причинении потерпевшей не установлена. Более того, при управлении транспортным средством «VOLVO FM – TRUCK 6x6», гос. < № >, он фактически исполнял трудовые обязанности, действовал по заданию собственника автомобиля Гречкова П. С., осуществлял перевозку груза на основании гражданско-правового договора, заключенного с Гречковым П. С., что подтверждается путевым листом и товарной накладной. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании ответчик Потапов А. Н. приобщил к материалам дела чек от 06.03.2026 о перечислении суммы убытка в размере 125000 рублей на счет РСА во исполнение требований о возмещении убытка, чек по операции от 06.03.2026 на сумму 125000 рублей, чек по операции от 19.03.2026 на сумму 8500 о перечислении Гречковым П. С. на счет РСА денежных средств в возмещение убытка РСА и его расходов на уплату государственной пошлины. Факт отсутствия полиса ОСАГО при управлении транспортным средством «VOLVO FM – TRUCK 6x6», гос. < № >, неоспаривает. Полагает, что требования истца удовлетворены в полном объеме в ходе рассмотрения настоящего спора.
Ответчик Гречков П. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.
От третьего лица АО «ГСК «Югория» поступило письменное мнение на исковое заявление, приобщенное судом к материалам дела (л.д. 228-229). Предъявление исковые требования оставляет на разрешение суда.
Третье лицо Татаринова Р. А. в судебном заседании полагала виновным в причинении вреда ее здоровью ответчика Потапова А. Н.
Заслушав ответчика Потапова А. Н., третье лицо Татаринову Р. А., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Как следует из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотено, что суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В судебном заседании установлено, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2022, что 12.08.2021 около 18:50 водитель Потапов А. Н., управляя автомобилем «БЦМ-53 на шасси VOLVO FM – TRUCK 6x6», гос. < № >, двигался на нем по проезжей части объездной дороги со стороны ул. Серафимы Дерябиной в направлении ул. Рубежной. Завершая проезд регулируемого светофорами перекрестка Объездной дороги и ул. Светлореченской произошло столкновение с электросамокатом под управлением Татариновой Р. А., пересекавшей проезжую часть Объездной дороги справа налево относительно движения автомобиля «БЦМ-53» по регулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП Татариновой Р. А. причинен тяжкий вред здоровью.
В ходе доследственной проверки проведен весь комплекс необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств произошедшего. По причине отсутствия у Потапова А. Н. технической возможности предотвратить столкновение применением экстренного торможения, проведенным экспертным исследованием установлено, что водитель автомобиля пересек «стоп-линию» в момент, когда для его направления движения мог гореть как желтый (запрещающий), так и зеленый мигающий (разрешающий) сигнал светофора, то в данном случае водителю автомобиля в данной дорожной ситуации при проезде регулируемого перекрестка на желтый (запрещающий) сигнал светофора следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, а при возникновении опасности для движения – п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации и несоответствий в действиях водителя не усматривается. В действиях Потапова А. Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состояли бы в причинной связи с ДТП и его последствиями, не установлено.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 10.12.2019 между РСА и АО «ГСК «Югория» заключен договор < № > оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. По условиям договора РСА поручает, а компания обязуется от имени и за счет РСА в установленном договором периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни и здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18, 19 Закона об ОСАГО (л.д. 16-22).
На основании решений АО «ГСК «Югория» о компенсационной выплате < № > от 06.02.2024 и < № > от 22.12.2022 потерпевшей Татариновой Р. А. платежными поручениями < № > от 07.02.2024 и < № > от 26.12.2022 выплачено 69 750 рублей и 180 250 рублей соответственно (л.д. 40-45). Общая сумма выплаты составила 250 000 рублей.
По актам передачи дел о компенсационных выплатах < № >, рассмотренных в досудебном порядке от 22.01.2023, < № > от 29.02.2024, платежными поручениями < № >, < № > от 27.01.2023, < № > от 14.03.2024 РСА перечислило страховой компании суммы компенсационных выплат, осуществленных в том числе, потерпевшей Татариновой Р. А. (л.д. 46-50).
Таким образом, истцом обязанность по осуществлению потерпевшей компенсационной выплаты исполнена надлежащим образом на сумму 250000 рублей.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Абзацем 2 указанной статьи установлено, что применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу положений ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, нахождение (отсутствие нахождения) Потапова А. Н. в трудовых отношениях с Гречковым П. С. является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.
Из искового заявления, приобщенных к делу документов усматривается, не оспаривается ответчиками, что автогражданская ответственность при управлении транспортным средством «БЦМ-53 на шасси VOLVO FM – TRUCK 6x6», гос. < № >, в установленном законом порядке на дату ДТП не застрахована. При этом транспортное средство принадлежит Гречкову П. С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, последним не оспаривается.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2021 Потапов А. Н. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.
Согласно доводам ответчика Потапова А. Н., при управлении автомобилем «БЦМ-53 на шасси VOLVO FM – TRUCK 6x6», гос. < № >, в момент ДТП он действовал по заданию собственника транспортного средства Гречкова П. С., осуществлял перевозку груза.
Гречков П. С. в судебное заседание не явился, не доказал, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий Потапова П. С. Более того, Гречковым П. С. истцу в счет возмещения убытка перечислено 125000 рублей и 8500 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается представленными в дело чеками по операциям.
Потаповым А. Н. на счет РСА также перечислена сумма убытка в размере 125000 рублей по чеку по операции от 06.03.2026.
Таким образом, обязанность по возмещению истцу убытка в виде компенсационной выплаты потерпевшему ответчиками не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
При таких обстоятельствах, у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.
Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.
В соответствии с действующим законодательством отсутствие оснований для привлечения лица к уголовной либо административной ответственности не освобождает владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при его использовании жизни или здоровью гражданина.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 4 вышеуказанного Закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Принимая во внимание то обстоятельство, что автогражданская ответственность ответчиков на дату ДТП не застрахована, размер компенсационной выплаты не оспорен, с них в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере 250000 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению < № > от 23.12.2025, в размере 8500 рублей (л.д. 13).
Поскольку в ходе судебного разбирательства требования истца удовлетворены ответчиками добровольно, решение о взыскании с ответчиков суммы убытка и расходов на уплату государственной пошлины не подлежит исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) к Потапову А. Н. (паспорт серии < данные изъяты > < № > от 06.12.2021), Гречкову П. С. (паспорт серии < данные изъяты > < № > от 14.05.2016) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Потапова А. Н., Гречкова П. С. в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму убытка в порядке регресса в размере 250000 рублей, расходы уплату государственной пошлины 8500 рублей.
Решение суда считать исполненным, к принудительному исполнению не приводить.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И. А. Нагибина