РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием истца Вешкурцева Д.А., ответчика Рыбакова С.Ю., помощника прокурора Зиновьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вешкурцева Д. А. к Рыбакову С. Ю. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Вешкурцев Д.А. обратился с иском к Рыбакову С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 22 февраля 2025 года примерно в 8:00 утра, при въезде на территорию АО «Уральский турбомоторный завод», по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18, между истцом и ответчиком - работником данного завода Рыбаковым С.Ю. произошел конфликт. В результате конфликта, который сначала начался со словесной нецензурной брани, ответчик нанес истцу один удар по голове сзади по затылку (данный факт зафиксирован на видеозаписи с соседнего здания) и два удара по голове, когда уже истец находился в машине, ответчик нанес их через открытое водительское окно, в момент когда истец хотел снять на свой телефон ответчика, чтобы зафиксировать личность Рыбакова С.Ю. и государственный номер его автомобиля. Своими умышленными, противоправными и публичными действиями Рыбаков С.Ю. посягнул на нематериальные блага истца, гарантированные статьей 150 Гражданского кодекса РФ, а именно: на здоровье и достоинство личности. Истцу были причинены как физические страдания (боль от ударов, головная боль), так и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве унижения, страха, подавленности, нарушении душевного равновесия и ощущении личной незащищенности. Произошедший инцидент вызвал стресс и беспокойство. 28 марта 2025 года истец подал заявление в органы полиции, где в ходе проверки был установлен факт нанесения истцу ударов, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2025. В досудебном порядке ответчик разрешить вопрос компенсации морального вреда отказался. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, размер которого полагает обоснованным, разумным и справедливым, исходя из характера страданий: удары были нанесены по голове — жизненно важному органу, что вызвало не только физическую боль, но и закономерный страх за свое здоровье и жизнь, вина - ответчик действовал умышленно, его поведение было крайне агрессивным, а нападение — вероломным (удар со спины), чтобы истец не видел и не мог среагировать. Его последующие действия (отказ от диалога, оскорбления) подтверждают его вину и отсутствие раскаяния. Само нападение носило публичный характер, на территории завода, в присутствии других лиц (охранника), что многократно усиливало чувство унижения.
Истец в судебном заседании доводы иска поддержал, также указал, что обстоятельства конфликта подтверждаются материалами КУСП и видеозаписью с места конфликта, на удовлетворении исковых требований настаивал. Представил в суд письменные возражения относительно доводов ответчика (л.д.41-45), из которых следует, что видеозапись, исследованная судом, полностью опровергает доводы ответчика относительно хронологии событий. Как следует из видеозаписи истец сразу подошёл к водителю грузового автомобиля, уточнил причину простоя — отсутствие пропуска — и вернулся, чтобы оценить возможность объезда справа. К окну КПП истец не подходил. Также не соответствует действительности довод ответчика о том, что он вступился в уже имевший место конфликт истца охранника на КПП, так как опровергается представленным видео: первым к истцу подошел Рыбаков С.Ю., охранник О.К спустился с КПП позже и только через 13 секунд после появления Рыбакова С.Ю. и приблизился к ним. Охранник в конфликт не вмешивался, что также подтверждается его собственными показаниями. Кроме того, совокупностью исследованных доказательств опровергается и довод ответчика, что он только пытался схватить за куртку, так как из видео видно, что Рыбаков С.Ю. намеренно занял позицию так, чтобы истец прошёл мимо, и в последствии нанёс удар по голове сзади правой рукой — исподтишка, в момент, когда истец находился спиной к нападавшему. Данный эпизод зафиксирован на видеозаписях и является ключевым доказательством умышленного, вероломного характера действий ответчика. Кроме того, истец как утверждает ответчик несколько раз из машины не выходил, истец заехал на территорию завода, автомобиль не покидал и осуществил съёмку номеров машины ответчика один раз — с целью установить и зафиксировать личность нападавшего. Также ответчик лукавит, когда в своих пояснениях указывает, что он лишь «попытался махнуть рукой по телефону». В действительности Рыбаков С.Ю. подошёл к автомобилю истца, через открытое окно нанёс два удара правой рукой по голове, после чего потянулся вглубь салона, пытаясь изъять телефон. Автомобиль истца — праворульный, съёмка велась через водительское окно, именно через него ответчик и проник рукой в салон. Все указанные действия зафиксированы на двух видеозаписях. Инициатором и зачинщиком конфликта являлся Рыбаков С.Ю. Именно он первым использовал нецензурную брань в отношении истца, первым физически приблизился к истцу; схватил истца за одежду; предложил отойти «за камеры»; нанёс первый удар со спины; дважды подошёл к автомобилю истца; дважды проник рукой в салон чужого автомобиля с целью изъять телефон. Сам ответчик в своих возражениях признаёт фактически большинство из этих действий не отрицает, давая им другую оценку. Отсутствие подтверждающих медицинских документов не является основанием для отказа в иске. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 33 от 15.11.2022 (п. 14) отсутствие документального подтверждения физических повреждений не является основанием для отказа в компенсации морального вреда. Суд оценивает характер и степень страданий на основе совокупности доказательств, включая видеозаписи, пояснения сторон и фактические обстоятельства дела. Факт нанесения ударов подтверждён определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2025 и видеозаписями с двух камер наблюдения. Кроме того, указал, что ответчик нанес порядка трех ударов, один в область затылка и два в область челюсти справа, от каждого удара истец испытал физическую боль. Допускает, что в сложившейся обстановке имелась возможность вести себя более спокойно, однако поведение ответчика не может остаться без внимания и наказания.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях (л.д. 38-40), из которых следует, что ответчик работает в должности начальника службы эксплуатации ЦМК, находился на проходной завода (КПП) для урегулирования ситуации с заездом машины на территорию завода совместно с охранной ЧОП «Сигнал Р1» и заведующей складским управлением С.Д.Э. Так как пропуск у водителя машины (фуры) был просрочен, охрана заблокировала въезд на территорию завода и держала машину у шлагбаума в результате чего другие машины не могли проехать. ответчик, С.Д.Э. - зав.складского управления и О.К- охранник на КПП пытались решить ситуацию с пропуском. В это время к хвосту грузовой машины, которая стояла перед шлагбаумом, подъехал легковой автомобиль, из которого вышел Вешкурцев Д.А и направился в сторону КПП, не вникая в суть дела и не поинтересовавшись, почему проезд закрыт, обматерил водителя грузовой машины и охранника КПП. В этот момент, видя его ненормальное поведение, ответчик был вынужден вмешаться в происходящий конфликт между Вешкурцевым Д.А и охранником, он предложил Вешкурцеву Д.А отойти в сторону от КПП и не мешать людям решить служебный вопрос, т.к. он свои ором и негативными высказываниями мешал решению вопроса о проезде грузовой машины на территорию завода. Вешкурцев Д.А ответил грубым отказом и направился в другую сторону к своему авто, на что ответчик, будучи зол, пытался схватить рукой за куртку и остановить его, но в голову не бил. После того, как истец стал фотографировать его машину, он подошел к нему, но он начал снимать (фотографировать) лично ответчика и его машину на камеру своего мобильного телефона, его действия не понравились, и ответчик предупредил, что заберет его телефон, но истец не прекращал, на что ответчик был вынужден через открытое окно автомобиля, просунул руку и попытался махнуть по мобильному телефону, но не попал, в это время его автомобиль истца начал движение, ответчик еле удержался на ногах и чуть не упал. Истец сдал назад, а потом снова подъехал, снимая ответчика на телефон, ответчик снова попытался через открытое окно автомобиля выбить телефон из его рук, но он уехал. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебная защита осуществляется, если нарушены гражданские права. Истец не указал, какое именно право было у него нарушено, каким действием ответчик нарушил это право, в чём это выразилось. Истец сам явился инициатором и зачинщиком конфликта. В материалах дела отсутствуют сведения о степени тяжести повреждения здоровья; длительности расстройства здоровья; степени стойкости утраты трудоспособности; сведениях о невозможности обеспечения своего прожиточного минимума; страданиях психических или психологических (справка от психиатра); справка о необходимости амбулаторного или стационарного лечения; заключении медицинской комиссии об утрате возможности ведения прежнего образа жизни истцом через его моральные страдания. Рапортом капитана полиции УУП ОП N 14 зафиксировано, что в ходе конфликта на проходной завода травм причинено ни кому не было, в медицинские учреждения никто не обращался, направление в СМЭ никто не выдавал. Материалами дела не установлено как именно истцу были нанесены «побои» (головой, палкой, трубой, рукой...) сам факт нанесения «ударов» по голове ничем не зафиксирован. Кроме того, в судебном заседании указал, что у него на иждивении никто не состоит, годовой доход около двух миллионов, ежемесячные кредитные обязательства составляют около 50000 рублей, в собственности имеет недвижимость.
Помощник прокурора Зиновьева Е.В. при даче заключения по делу полагала требования подлежащими частичному удовлетворению, ввиду завышенной суммы компенсации морального вреда предлагала снизить ее размер, учитывая принципы разумности и справедливости.
Определением суда от 11 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен Отдел полиции № 14 УМВД России (л.д. 29), которые в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП < № > Отдела полиции № 14 УМВД РФ по городу Екатеринбургу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, показания свидетеля С.Д.Э., которая показала, что между сторонами произошел словестный конфликт, однако ответчик каких-либо ударов истцу не наносил, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2025, а также объяснениями Вешкурцева Д.А., Рыбакова С.Ю. и охранника ЧОП «Сигнал Р1» О.К, данными сотрудникам полиции в рамках проведения проверки по материалу КУСП < № >, что 28.03.2025 года в Отдел полиции № 14 Управления МВД России по городу Екатеринбургу поступило заявление от гр. Вешкурцева Д.А. по факту противоправных действий co стороны неизвестного лица, являющегося сотрудником завода АО «УТЗ» расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 18.
В ходе проведенной проверки установлен и опрошен, гр. Вешкурцев Д.А. который пояснил что, 22.02.2025 приехав на работу в 08.00 утра при въезде на территорию завода АО «УТЗ» расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 18 на транспортной проходной произошел словесный конфликт с неизвестным, который также является сотрудником предприятия АО «УТЗ», который осуществлял оформление документов для проезда транспортного средства с прибывшим товаром. Данное транспортное перекрыло въезд/выезд на транспортной проходной, что и послужило причиной конфликта. Вторым участником конфликта был сотрудник АО «УТЗ» - Рыбаков С.Ю., который предложил Вешкурцев Д.А. отойти в сторону и разрешить спорную ситуацию по-мужски. Сотрудник охраны, осуществляющий пропускной режим попросил отойти в сторону и не мешать его работе. Вешкурцев Д.А. направился в сторону своего транспортного и Рыбаков С.Ю. ударил заявителя по голове. Вешкурцев Д.А. проехав через проходную, остановился для того чтобы сфотографировать второго участника конфликтной ситуации, опустив стекло. В этот момент Рыбаков С.Ю. просунул руки в окно и нанес 2 удара. С целью пресечения конфликтной ситуации Вешкурцев Д.А. отъехал. На этом конфликтная ситуация была завершена.
Второй участник конфликта, которым является Рыбаков С.Ю., работающий в должности начальника службы эксплуатации ЦМК АО «УТЗ», пояснил, что приехал на проходную, с целью оформления пропуска в связи с прибывшим транспортным средством с товаром. В связи с заминкой, произошедшей при оформлении документов, образовалась пробка, другим участникам движения которые стояли в очереди, было предложено объехать данное транспортное средство, у кого имелись постоянные пропуска для въезда на территорию завода. Однако, водитель легкового автомобиля стоящего за фурой, отказался его объехать из-за чего произошел конфликт.
Охранник ЧОП «Сигнал РІ» О.К, пояснил, что видел, как происходит конфликт межу двумя мужчинами на транспортной проходной, но в него не вмешивался, т.к. занимался оформлением документов.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в процессе конфликта ответчик Рыбаков нанес один удар в затылочную часть головы. Истец не был готов к этому удару, так как ответчик его нанес сзади. В последующем ответчик нанес еще два удара по голове в момент, когда он просунул руки в водительское окно автомобиля, в котором находился истец и фотографировал. В результате нанесенных ударов истец испытал боль, а также унижение от сложившейся ситуации, которая произошла в многолюдном месте на глазах окружающих.
Установленные факты нанесения ответчиком истцу ударов, причинивших истцу физическую боль, подтверждается исследованным в судебном заседании видео, достоверность которого никто из сторон не оспаривал.
При этом показания допрошенного свидетеля не опровергают вышеуказанные обстоятельства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика в нанесении ударов истцу, от которых он испытал физическую боль, установлена.
Оснований не доверять данным доказательствам суды не усматривает и оценивает представленные доказательства в совокупности, которая является относимой и допустимой.
К доводу ответчика о недоказанности истцом факта причинения физических повреждений, суд относится критически как основанному на неверном толковании закона.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Является общеизвестным фактом, который не требует дополнительного доказывания, что боль — это естественная реакция организма на повреждение тканей (кожи, мышц, сосудов). Таким образом, боль от удара — это неизбежный и закономерный результат для любого человека.
Учитывая установленные обстоятельства нанесения ответчиком истцу трех ударов по голове разной локализации, суд полагает достаточным для утверждения, что в момент ударов истец испытал боль, соответственно сенсорное и эмоциональное переживание, связанное сповреждениемтканей организма человека.
Фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, свидетельствуют о противоправном поведении ответчика, в результате действий которого истец испытал боль, нравственные переживания. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
С учетом совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, суд приходит к выводу, что между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца названных выше последствий имеется прямая причинно-следственна связь.
Таким образом, все обстоятельства необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, в том числе факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу, а также вина ответчика в причинении вреда, установлены и подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и совокупностью представленных доказательств.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12), что - в свете предписаний ч. 1 ст. Конституции Российской Федерации - позволяет рассматривать ее как гарантированную государством меру, направленную на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения.
Общий принцип компенсации морального закреплен в ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения данные в п. 1, 14, 19, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
При этом, согласно п. 15 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца (взаимный конфликт), количество нанесенных ударов, место нанесения, наличие болевых ощущений у истца, поведение ответчика непосредственно после конфликта и в ходе рассмотрения настоящего дела, который принес извинения истцу.
При оценке степени нравственных страданий истца суд принимает во внимание обстоятельства при которых были нанесены удары – общественное место, присутствие третьих лиц, факт наличия у истца болевых ощущений, переживаний за здоровье, за репутацию, так как ответчик удары нанес на территории завода, где работают истец и ответчик, также суд учитывает и индивидуальные особенности истца, его возраст на момент причинения вреда.
Учитывая все установленные по делу обстоятельства, личность истца, объем и степень тяжести причиненного вреда, объем пережитых истцом физических и нравственных страданий в связи с причиненным вредом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 15000 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку, судом удовлетворены исковые требования на сумму 15 000 рублей, являющиеся неимущественными требованиями, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Вешкурцева Д. А. к Рыбакову С. Ю. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Рыбакова С. Ю., < дд.мм.гггг > года рождения, ИНН < № >, в пользу Вешкурцева Д. А., < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт < № >, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Рыбакова С. Ю., < дд.мм.гггг > года рождения, ИНН < № >, государственную пошлину в доход местного бюджета 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.А. Соловьева