РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Т. А. к Ворониной З. М. о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, взыскании компенсации за доли, прекращении права собственности на доли, признании права собственности на доли,
УСТАНОВИЛ:
истец Федорова Т.А. является собственником 11/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 36,5 кв.м с кадастровым номером < № > (далее – КН :547), расположенную по адресу: < адрес > (далее – спорная квартира, жилое помещение).
Ответчик Воронина З.М. является собственником 1/16 доли в праве собственности на указанную квартиру. Собственником оставшейся 1/4 доли является третье лицо Ф.А.А. (дочь истца).
Кроме того, стороны являются участниками общей долевой собственности в отношении автомобиля CHEVROLET NIVA, модель 212300-55, VIN < № >, 2012 года выпуска (истец – 7/8 доли, ответчик – 1/8) (далее – спорный автомобиль, транспортное средство).
Право собственности на указанное имущество за исключением 1/4 доли истца и третьего лица в жилом помещении (возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 18.04.2005) возникло в порядке наследования.
Истец Федорова Т.А., ссылаясь на то, что доля ответчика в спорном имуществе не может быть выделена в натуре, не имеет самостоятельного значения в силу неделимости объектов, принимая во внимание отсутствие возможности определения порядка пользования имуществом без несоразмерного ограничения ее прав, просит признать доли ответчика Ворониной З.М. в праве собственности на квартиру с КН :547 и автомобиль CHEVROLET NIVA незначительными с выплатой денежной компенсации с учетом расходов, понесенных на содержание имущества, а также в целях его сохранности, и их зачетом в размер возмещения, в сумме 220843,75 руб., из которых за долю в жилом помещении – 190093,75 руб., за долю в транспортном средстве – 30750 руб., прекратить право собственности ответчика на принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество с признанием такого права за ней. Размер стоимости доли в праве на квартиру (191322 руб.) определен на основании отчета < № > от 17.10.2025, выполненного частнопрактикующим оценщиком Я.Т.В.; размер стоимости доли в автомобиле (39500 руб.) – на основании отчета < № > от 23.10.2025, выполненного ООО «СУДЭКС». Дополнительно указано, что совместное использование спорного имущества, с учетом незначительности доли ответчика, объективно невозможно, любое распоряжение требует согласия сособственника, которое или не предоставляется, или используется как средство злоупотребления правом. Наличие у ответчика доли в праве собственности носит лишь формальный характер и не сопровождается реальным участием в пользовании и содержании имущества, однако, препятствует истцу в реализации своих прав и приводит к имущественным потерям, нарушению баланса интересов сторон.
Определением суда от 20.04.2026 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Авант-Альянс» – Гусеву Д.С.
После поступления экспертного заключения определением судьи от 05.06.2026 производство по делу возобновлено; истцом с учетом выводов эксперта уточнены исковые требования в части определения размера компенсации за долю в праве на жилое помещение, которую она просила определить в сумме 204889 руб.
При рассмотрении исковых требований по существу истец Федорова Т.А. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Стоимость доли ответчика в праве собственности на квартиру просила определить на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, с учетом результатов которой ею были довнесены денежные средства на счет управления судебного департамента. Настаивала на том, что расходы, понесенные в связи с хранением гаража, были для нее вынужденными и подлежат учету при определении размера стоимости доли. В случае, если будет установлено, что денежные средства внесены на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области в размере, превышающем заявленные требования, просила на разницу сумм увеличить стоимость доли ответчика в праве на недвижимое имущество.
Представитель ответчика Чернышева У.О. в целом против признания долей ответчика в спорном имуществе незначительными не возражала, указав, что имеет место лишь спор по размеру компенсации. Против определения стоимости доли в автомобиле на основании представленного истцом отчета < № > от 23.10.2025, подготовленного ООО «СУДЕКС» не возражала, вместе с тем полагала, что стоимость доли в недвижимом имуществе подлежит определению в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы. С зачетом в стоимость компенсации за квартиру рассчитанной истцом суммы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 1228,25 руб. согласилась, вместе с тем полагала, что оснований для удержания стоимости хранения автомобиля не имеется. Указала, что истцом не доказана необходимость и целесообразность хранения автомобиля именно в арендованном для этой цели гараже, не представлены доказательства невозможности хранения транспортного средства в прежнем месте хранения наследодателем, в том числе во дворе дома. При разрешении требований просила указать в резолютивной части на перечисление денежных средств ответчику по представленным реквизитам.
Третье лицо Ф.А.А. доводы истца поддержала, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в том виде, в котором они заявлены. Указала, что хранение транспортного средства на улице ввиду изменяющихся погодных условий, осадков уменьшило бы стоимость автомобиля.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительного выкупа участниками долевой собственности доли, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.
Применение указанных правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля выделяющегося собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.
При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 722-О, от 16.07.2013 № 1086-О, от 22.01.2014 № 14-О, от 29.09.2016 № 2072-О, от 26.01.2017 № 152-О, от 26.10.2017 № 2438-О, от 28.02.2019 № 345-О и др.).
Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по настоящему делу является выяснение следующих вопросов: могут ли объекты собственности быть использованы всеми сособственниками по его назначению; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование объектов недвижимого и движимого имущества, соразмерно ее доле в праве собственности; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
От выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение спора судом.
Как следует из материалов дела, спорное имущество представляет собой квартиру площадью 36,5 кв.м с кадастровым номером < № > (далее – КН :547), расположенную по адресу: < адрес > и автомобиль CHEVROLET NIVA, модель 212300-55, VIN < № >, 2012 года выпуска (далее – спорный автомобиль, транспортное средство).
На момент рассмотрения дела по существу, участниками общей долевой собственности в отношении названного жилого помещения являются истец Федорова Т.А., ей принадлежит 11/16 доли в праве собственности на квартиру, ответчик Воронина З.М. – 1/16 доля и третье лицо (дочь истца) Ф.А.А. (1/4 доля). Доли в праве собственности в отношении транспортного средства распределены следующим образом: истец Федорова Т.А. – 7/8 доли, ответчик Воронина З.М. - 1/8.
Ответчик стала собственником спорных долей в порядке наследования по закону после смерти И.А.М., умершего 04.02.2025. Истец также является наследником И.А.М., после смерти которого ею было приобрело право собственности на 3/16 доли в праве на жилое помещение (право на 8/16 доли возникло ранее), а также 7/8 доли в праве на транспортное средство.
Обращаясь с настоящим иском, истец Федорова Т.А., ссылаясь на то, что доля ответчика в спорном имуществе не может быть выделена в натуре, не имеет самостоятельного значения в силу неделимости объектов, принимая во внимание отсутствие возможности определения порядка пользования имуществом без несоразмерного ограничения ее прав, просит признать доли ответчика Ворониной З.М. в праве собственности на квартиру с КН :547 и автомобиль CHEVROLET NIVA незначительными с выплатой денежной компенсации с учетом расходов, понесенных на содержание имущества, а также в целях его сохранности, и их зачетом в размер возмещения.
Согласно сведениям ЕГРН, площадь спорной квартиры составляет 36,5 кв.м, таким образом, на 1/16 долю ответчика приходится округленно 2,28 кв.м от общей площади, что говорит о ее незначительности и невозможности выделения в натуре.
Факт того, что спорная квартира фактически находится в пользовании истца не оспорен; согласно справке МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от 05.12.2025, в жилом помещении зарегистрировано третье лицо – дочь истца Ф.А.А. (ранее – Торопова) А.А. Истец проживает в ином жилом помещении в г. Екатеринбурге по бул. Культуры, ответчик зарегистрирована и проживает со своей семьей в г.Люберцы Московской области. Доверенность на имя представителя выдана ответчиком в городском округе Люберцы Московской области.
Помимо доли в праве собственности на спорную квартиру у ответчика в собственности имеются иные объекты недвижимого имущества в г. Екатеринбурге (1/2 доля в праве на квартиру площадью 43,5 кв.м с кадастровым номером < № >, единоличная собственность в отношении квартиры площадью 37,3 кв.м с кадастровым номером < № >).
Таким образом, наличие у Ворониной З.М. нуждаемости в спорном жилом помещении судом не установлено.
Истец Федорова Т.А. водительского удостоверения не имеет, ответчику Ворониной З.М. выдано удостоверение категории В,В1(AS),М 27.01.2022 ГИБДД МУ МВД России «Люберецкое». Вместе с тем, как указал представитель ответчика, Воронина З.М. нуждаемости в использовании спорного транспортного средства не имеет, на него не претендует.
Автомобиль в силу его природы делимым объектом, относящимся к движимому имуществу, не является.
С учетом установленных обстоятельств, а также позиции ответчика, не возражавшей против признания незначительными ее долей в праве собственности на спорное имущество, позиции третьего лица, также имеющей долю в праве собственности на квартиру, вместе с тем поддержавшей требования истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований с выплатой взамен ответчику денежной компенсации.
Определяя стоимость долей, суд исходит из следующего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.
Таким образом, из положений закона, применяемых в данном случае по аналогии, следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости доли в праве на спорные объекты на момент разрешения спора судом.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, является рекомендуемой, в том числе для цели совершения сделки, в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Поскольку сроки актуальности оценки, представленной истцом (отчет < № > от 17.10.2025, выполненного частнопрактикующим оценщиком Я.Т.В.), истекли, указанные в ней сведения о стоимости доли не могут быть использованы судом при определении размера компенсации в рамках настоящего дела.
Между тем, учитывая, что вопрос о рыночной стоимости 1/16 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, исходя из предмета и основания искового заявления, входит в число обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и требует наличия специальных познаний, суд, принимая во внимание наличие между сторонами спора о рыночной стоимости недвижимого имущества и заявленное стороной ответчика ходатайство, своим определением от 20.04.2026 назначил по делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Авант-Альянс» – Гусеву Д.С.
В соответствии с экспертным заключением < № > от 27.05.2026, рыночная стоимость 1/16 доли в праве собственности на квартиру с КН :547 по адресу: < адрес > на дату проведения экспертизы составила 206 118 руб.
Возражений относительно принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства сторонами заявлено не было, о проведении повторной экспертизы ходатайства не поступали.
Само экспертное заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, мотивированные и обоснованные выводы на поставленные вопросы. Квалификация и компетентность эксперта не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении экспертизы, суд не находит.
Что касается стоимости 1/8 доли в праве собственности на автомобиль CHEVROLET NIVA, модель 212300-55, VIN < № >, 2012 года выпуска, то согласно представленному истцом отчету < № > от 23.10.2025, выполненного ООО «СУДЭКС», ее размер с позиции сравнительного подхода исходя из общей стоимости автомобиля равной 316 000 руб., составляет 39500 руб. (316 000 руб. / 8).
Истец просит зачесть в стоимость компенсации расходы на содержание наследственного имущества, которые явились для нее вынужденными, а именно на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение за период с августа 2025 г. по ноябрь 2025 г. – 1228,25 руб. (из расчета 19652,15 руб. х 1/16), и за аренду гаража за период с марта 2025 г. по декабрь 2025 г. – 8750 руб. (из расчета 70000 руб. х 1/8).
Разрешая указанные требования, суд руководствуется следующим.
Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации)
В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Поскольку с момента открытия наследства наследники обязаны нести бремя содержания наследственного имущества, соответственно необходимые расходы на содержание общего имущества подлежат отнесению на наследников соразмерно принадлежащей им доле.
На основании вышеприведенных положений закона к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии есть составная часть владения и пользования данным имуществом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к необходимым расходам по содержанию общего имущества, то он вправе ставить вопрос об их взыскании с других сособственников, соразмерно принадлежащей им доле.
Учитывая, что истцом за период с августа 2025 г. по ноябрь 2025 г. были понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру с КН :547 на сумму 19652,15 руб., то истец имеет право на компенсацию ей ответчиком денежной суммы, пропорционально доле в праве собственности, то есть 1228,25 руб., из расчета 19652,15 руб. х 1/16. При рассмотрении дела сторона ответчика с указанной суммой согласилась, указав, что оспаривать ее не намерена.
Кроме того, согласно представленному договору от 01.03.2025, Федоровой Т.А. во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев был предоставлено крытое место для хранения спорного автомобиля, расположенное в гаражном комплексе; плата за гараж согласована в размере 7000 руб. в месяц; за период с марта 2025 г. по декабрь 2025 г. арендодателю было оплачено 70000 руб. (7000 руб. х 10 мес.), что подтверждается представленной распиской.
Учитывая, что истец водительского удостоверения не имеет, при этом хранение неиспользуемого по назначению автомобиля в течение длительного времени на улице (в т.ч. во дворе) в открытых погодных условиях способствует коррозии металла, увеличивает степень его износа, суд полагает, что вопреки доводам ответчика, расходы по аренде гаража являлись для истца вынужденными, направленными на обеспечение сохранности имущества, чрезмерными не являлись, а потому подлежат компенсации за счет ответчика с учетом размере ее доли, то есть в сумме 8750 руб. (70000 руб. / 8).
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, определяя размер компенсации стоимости долей, суд приходит к выводу, что размер компенсации за 1/16 долю ответчика в праве собственности на квартиру с КН :547 подлежит определению в сумме 204889,75 руб. (206 118 руб. – 1228,25 руб.), размер компенсации за 1/8 долю ответчика в праве на автомобиль подлежит определению в сумме 30750 руб. (39500 руб. – 8 750 руб.), то есть за вычетом понесенных истцом расходов на содержание наследственного имущества.
Истец просила определить размер компенсации не меньше, чем в сумме денежных средств, размещенных ею на депозите Управления Судебного департамента в Свердловской области, в связи с чем суд полагает возможным определить выкупную стоимость доли в праве на квартиру в сумме 204889,75 руб., на автомобиль – 30750 руб.; всего в размере 235639,75 руб.
Денежные средства в общем размере 235 639,75 руб. в целях обеспечения исполнения решения суда были размещены истцом на депозите Управления судебного департамента Свердловской области тремя платежами – 15.04.2026 на сумму 220 843,75 руб., 22.04.2026 на сумму 345,70 руб., 10.06.2026 на сумму 14 450,30 руб. (плательщик и получатель услуги Федорова Т.А.), исходя из чего, присужденная сумма компенсации в размере 235639,75 руб. подлежит перечислению со счета Управления Судебного департамента в Свердловской области на счет ответчика Ворониной З.М. согласно представленным реквизитам ее счета.
Согласно пункту 2.6 Регламента организации деятельности Верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате денежных средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.9 настоящего Регламента).
При таких обстоятельствах заявленные Федоровой Т.А. исковые требования подлежат удовлетворению, при этом право собственности на доли ответчика Ворониной З.М. в спорном имуществе подлежат прекращению с одновременным признанием права собственности на указанные доли за истцом Федоровой Т.А.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Федоровой Т. А. к Ворониной З. М. о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, взыскании компенсации за доли, прекращении права собственности на доли, признании права собственности на доли ? удовлетворить.
Признать незначительной принадлежащую Ворониной З. М. (СНИЛС < № >) 1/16 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения – квартиры площадью 36,5 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенной по адресу: < адрес >.
Прекратить право собственности Ворониной З. М. (СНИЛС < № >) на 1/16 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения – квартиры площадью 36,5 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенной по адресу: < адрес >, с одновременным признанием права собственности на указанную долю за Федоровой Т. А. (СНИЛС < № >).
Взыскать с Федоровой Т. А. (СНИЛС < № >) в пользу Ворониной З. М. (СНИЛС < № >) денежную компенсацию за вышеуказанную долю в праве долевой собственности на квартиру с кадастровым номером < № > в размере 204 889 руб. 75 коп.
Признать незначительной принадлежащую Ворониной З. М. (СНИЛС < № >) 1/8 доли в праве общей долевой собственности в отношении транспортного средства – автомобиль марки Сhеvrolet Niva, модели 212300-55, 2012 года выпуска, VIN < № >, государственный регистрационный знак < № >.
Прекратить право собственности Ворониной З. М. (СНИЛС < № >) на 1/8 доли в праве общей долевой собственности в отношении транспортного средства – автомобиль марки Сhеvrolet Niva, модели 212300-55, 2012 года выпуска, VIN < № >, с одновременным признанием права собственности на указанную долю за Федоровой Т. А. (СНИЛС < № >).
Взыскать с Федоровой Т. А. (СНИЛС < № >) в пользу Ворониной З. М. (СНИЛС < № >) денежную компенсацию за вышеуказанную долю в праве долевой собственности на транспортное средство в размере 30 750 руб.
В части выплаты компенсации стоимости долей решение суда считать исполненным и не подлежащим принудительному исполнению.
Управлению Судебного департамента в Свердловской области произвести Ворониной З. М. (СНИЛС < № >) выплату денежных средств в общем размере 235639 руб. 75 коп. с лицевого счета Управления Судебного департамента в Свердловской области (Л/С 05621467050), поступивших в обеспечение иска на основании чека по операции от 15.04.2026 (плательщик и получатель услуги – Федорова Т. А., сумма 220 843 руб. 75 коп.), чека по операции от 22.04.2026 (плательщик и получатель услуги – Федорова Т. А., сумма 345 руб. 70 коп.) и чека по операции от 10.06.2026 (плательщик и получатель услуги – Федорова Т. А., сумма 14 450 руб. 30 коп.).
Перечисление произвести по следующим реквизитам:
Получатель: Воронина З. М.
Номер счета: < № >
Банк получателя: ПАО Сбербанк
БИК: 044525225
Корр. счет: 30101810400000000225
ИНН: 7707083893
КПП: 773643002
ОКПО: 23449381
ОГРН: 1027700132195
Назначение платежа: Пополнение счета. Дело № 2-1296/2026.
Решение суда с момента вступления в законную силу является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 17.07.2026.
Судья С.В. Делягина