ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Соболеву А. Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных издержек, установил:
ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Соболеву А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных издержек.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.07.2023 между Соболевым А.Г. и ООО МФК «КарМани» заключен договор микрозайма < № > на сумму 450 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства «Хендэ Солярис» VIN < № > от 13.07.2023 < № >.
Ответчик обязательства по возврату микрозайма не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 13.05.2025 в сумме 500094 рубля 65 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 307898 рублей 09 копеек, по процентам – 178673 рубля 87 копеек, неустойке – 13522 рубля 69 копеек.
Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 13.05.2025 в сумме 500094 рубля 65 копеек, продолжить начисление процентов за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15001 рубль 89 копеек.
В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал; истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
Суд рассматривает дело в порядке заочного производства на основании ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пункт 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пункт 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании пункта 3 приведенной нормы права сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 13.07.2023 между Соболевым А.Г. и ООО МФК «КарМани» заключен договор микрозайма < № >, согласно индивидуальным условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 450 000 рублей сроком до на 48 месяцев под 78% годовых (л.д. 17-19).
По условиям договора заемщик погашает задолженность по договору ежемесячно аннуитетными платежами по 22 490 рублей. Ежемесячный платеж включает часть суммы основного долга, процентов за пользование займом.
Согласно представленному расчету по состоянию на 13.05.2025 задолженность ответчика по договору займа составила по основному долгу 500094 рубля 65 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 307898 рублей 09 копеек, по процентам – 178673 рубля 87 копеек, неустойке – 13522 рубля 69 копеек (л.д. 16).
У суда нет оснований не доверять представленному истцом расчету, поскольку он выполнен арифметически правильно, более того ответчик доказательств уплаты задолженности по договору и контррасчет не представил, размер задолженности ответчиком не оспорен.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств исполнения своих обязательств полностью либо частично.
При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым взыскать с Соболева А.Г. в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору займа, образовавшуюся по состоянию на 13.05.2025 в сумме 500094 рубля 65 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 307898 рублей 09 копеек, по процентам – 178673 рубля 87 копеек, неустойке – 13522 рубля 69 копеек.
Кроме того, истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, а также положения пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 809, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми проценты за пользование кредитом относятся к основному денежному обязательству, подлежат начислению до дня возврата суммы займа и уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.
На день рассмотрения настоящего гражданского дела – 12.02.2026, сумма задолженности ответчика по процентам за 275 дней, начиная с 14.05.2025 составляет 180942 рубля 85 копеек. Расчет: 307898,09 х 275 / 365 х 78% = 180942 рубля 85 копеек.
Общая сумма процентов за пользование займом на дату вынесения решения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 359616 рублей 72 копейки (178673,87 + 180942,85 = 359616,72). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 359616 рублей 72 копейки.
С учетом названных выше разъяснений с 13.02.2026 проценты подлежат начислению на сумму остатка основного долга (307898 рублей 09 копеек) по ставке 78% годовых по дату фактического погашения задолженности.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 15001 рубль 89 копеек (л.д.6). Поскольку исковые требования удовлетворены, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15001 рубль 89 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468) к Соболеву А. Г. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, судебных издержек удовлетворить.
Взыскать с Соболева А. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору займа < № > от 13.07.2023 по состоянию на 13.05.2025 в размере 500094 рублей 65 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 14.05.2025 по 12.02.2026 в размере 180942 рубля 85 копеек, продолжить начисление процентов за пользование займом из расчета 78% годовых на сумму остатка долга (307898 рублей 09 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2026 по дату фактического погашения долга, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15001 рубль 89 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Королёва Е.В.