РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перитум» к Лопину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
31.10.2025 ООО «ПЕРИТУМ» обратилось в суд с иском к Лопину А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита < № > от 29.09.2020. В обоснование требований истец указал, что 29.09.2020 между БАНК «НЕЙВА» ООО и Лопиным А.В. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000 рублей под 23,9% годовых со сроком возврата до 29.09.2025. Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит путем выдачи кредитной карты. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности. 04.05.2023 между БАНК «НЕЙВА» (ООО) и ООО «ПЕРИТУМ» заключен договор уступки прав требования (цессии) < № >, по которому права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке. Ранее выданный судебный приказ № 2-710/2024 от 28.02.2024 о взыскании задолженности отменен определением мирового судьи от 03.10.2025 в связи с возражениями должника. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 31.10.2025 в размере 93 855,08 рублей, из которых: основной долг – 45 412,45 рублей, проценты за пользование кредитом – 267,62 рублей, неустойка за нарушение сроков погашения кредита – 48 175,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование непогашенной суммой кредита по ставке 23,9% годовых за период с 01.11.2025 по день фактической уплаты, а также пени за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 01.11.2025 по день фактической уплаты.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Лопин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От ответчика поступили возражения, в которых он просил применить срок исковой давности, который составляет три года.
Третье лицо Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено судом надлежащим образом, в заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч.ч. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу положений ст. ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено, что 29.09.2020 между БАНК «НЕЙВА» ООО и Лопиным А.В. заключен договор потребительского кредита < № >, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000 рублей под 23,9% годовых со сроком возврата до 29.09.2025. Согласно п. 12 условия договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) – пени из расчета 0,054 % от суммы просроченного платежа (по кредиту/процентам) за каждый день просрочки, при этом размер штрафных санкций не превышает 20% годовых. Факт заключения договора подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (кредитной карты) от 29.09.2020 < № >, подписанными ответчиком, и не оспаривается сторонами.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит путем выдачи кредитной карты, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно выписке:
- 26.02.2021 заемщику был предоставлен кредит на сумму 41826,89 руб.,
- 03.03.2021 заемщиком было погашено 9901 руб.,
- 05.04.2021 предоставлен кредит на сумму 2069,28 руб.,
- 06.04.2021 предоставлен кредит на сумму 672,96 руб.,
- 09.04.2021 предоставлен кредит на сумму 15144 руб.,
- 16.04.2021 заемщиком внесено в погашение 201 руб. Таким образом, задолженность заемщика составила 49611, 13 руб. (л.д. 26-27).
Доказательств внесения денежных средств после 09.04.2021 ответчиком не представлено.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании Договора уступки прав требования (цессии) < № > от 04.05.2023, заключенного по результатам торгов, и Дополнительного соглашения < № > от 07.06.2023, права требования по данному кредитному договору перешли к ООО «ПЕРИТУМ».
15.06.2023 истец направил ответчику уведомление об уступке права требования с требованием погасить задолженность в размере 79 887,60 рублей.
В связи с отсутствием оплаты истец ранее обращался за взысканием задолженности в приказном порядке. Как следует из материалов дела, судебный приказ по заявлению от 20.02.2024 был выдан мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга 28.02.2024 по делу № 2-410/2024, однако впоследствии отменен определением от 03.10.2025 в связи с возражениями должника (л.д. 65-68).
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 31.10.2025 составляет 93 855,08 рублей, из которых: основной долг – 45 412,45 рублей, проценты за пользование кредитом – 267,62 рублей, неустойка за нарушение сроков погашения кредита – 48 175,00 рублей.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается со дня, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, кредитный договор < № > от 29.09.2020 заключен на срок до 29.09.2025. При соблюдении льготного периода процентная ставка составляет 0%. При несоблюдении условий льготного периода процентная ставка составляет 23,9%. Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячными платежами (пример расчета минимального платежа и его формула доведены до заемщика в приложении < № > к условиям открытия и обслуживания (л.д. 18-19). Последний платеж по кредиту, согласно выписке по счету был внесен 16.04.2021. Истец обратился с исковым заявлением в суд 31.10.2025 (л.д. 6).
Поскольку последний платеж был внесен 16.04.2021, то именно с этой даты истец узнал о нарушении своего права, и срок исковой давности начал течь с 17.04.2021.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
На момент обращения за судебным приказом 20.02.2024 срок исковой давности не истек. После отмены судебного приказа от 03.10.2025, истец обратился в суд с настоящим иском 31.10.2025, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не пропущен.
Таким образом, заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, а также то, что заявленная истцом неустойка в размере 48 175,00 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма основного долга составляет 45 412,45 рублей, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки до 2 000 рублей.
Требования истца о взыскании процентов за пользование непогашенной суммой кредита по ставке 23,9% годовых за период с 01.11.2025 по день фактической уплаты, а также пени за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 01.11.2025 по день фактической уплаты подлежат удовлетворению, поскольку это соответствует условиям договора и положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается материалами дела. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Лопина А. В. (ИНН < № >) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ» (ИНН 5906170755) задолженность по договору потребительского кредита < № > от 29.09.2020 в размере 47 680 (сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 07 копеек, в том числе: основной долг – 45 412 рублей 45 копеек, проценты за пользование кредитом – 267 рублей 62 копейки, неустойку за нарушение сроков погашения кредита за период с 16.04.2021 по 31.10.2025 – 2 000 рублей.
Взыскать с Лопина А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ» проценты за пользование непогашенной суммой кредита по ставке 23,9% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 45 412 рублей 45 копеек, за период с 01.11.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга.
Взыскать с Лопина А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ» пени за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченного основного долга и процентов, за период с 01.11.2025 по день фактической уплаты задолженности.
Взыскать с Лопина А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова