РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шевелевой А.В., при секретаре судебного заседания Рюминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Вакиловой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что 26.10.2012 между АО «Связной Банк» и ответчиком заключен кредитный договор < № >. Свои обязательства по договору банком были исполнены надлежащим образом, ответчик свои обязательств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. 23.04.2015 банк уступил права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 87 383 руб. и образовались в период с 26.10.2012 по 23.04.2015. 23.04.2015 ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением соблюдения досудебного урегулирования спора.
В исковом заявлении ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору < № > от 26.10.2012 за период с 26.03.2013 по 23.04.2015 включительно в размере 87 383 руб. (основной долг), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 821 руб.
Заочным решением суда от 18.04.2025 исковые требования были удовлетворены, определением суда от 16.01.2026 пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда восстановлен, заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом, в иске имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Вакилова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и применении срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждается, что 26.10.2012 между АО «Связной Банк» и ответчиком заключен кредитный договор < № >, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 руб. под 34% годовых на 36 месяцев.
По делу не оспорено, что банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом, свои обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Материалами дела подтверждается, что банк уступил ООО «Феникс» (в настоящее время – ООО «ПКО «Феникс») право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора < № > уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015.
Как заявлено истцом, задолженность по кредитному договору составляет сумму основного долга в размере 87 383 руб., которая образовалась в период с 26.03.2013 по 23.04.2015 включительно.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии сост. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Материалами дела подтверждается, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, направив заявление в суд почтой 20.11.2021, определением мирового судьи от 21.08.2023, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, судебный приказ от 29.12.2021 был отменен, сведений об иных обращениях в материалах дела не имеется, истец на них не ссылался.
Поскольку заявленная ко взысканию задолженность образовалась, как заявлено истцом, за период с 26.03.2013 по 23.04.2015 включительно, кроме того, по кредитному договору, заключенному с ответчиком, согласно графику платежей, последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен ответчиком 26.10.2015, оплата по кредиту производится ежемесячными платежами, то есть с соблюдением срока исковой давности истец должен был обратиться в суд не позднее 26.10.2018, срок исковой давности был пропущен истцом уже на дату обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, при отказе в иске отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Вакиловой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Шевелева