РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куранды Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭфТиЭс», обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Плюс» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,
УСТАНОВИЛ:
Куранда Ю.В. обратилась с иском к ООО «ЭфТиЭс», ООО «Дельта-Плюс», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать денежные средства в связи с отказом от договора, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование иска указано, что 27.12.2024 истцом в целях оплаты стоматологических услуг в ООО «Дельта-Плюс» при содействии его сотрудника с ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита < № > (тарифный план «Спец Рассрочка Халва»). В этот же день истцу навязан договор с ответчиком ООО «ЭфТиЭс» о выдаче независимой платежной гарантии, с передачей сертификата «Финансовая защита» < № > в подтверждение заключения договора. Стоимость услуги составила 30 080 руб., перечислена указанному ответчику за счет кредитных денежных средств. Истец намерения на приобретение услуги ответчика не имела, в дальнейшем услугой не воспользовалась, гарантийное или иное событие по сертификату не наступало. До совершения платежа в пользу ООО «ЭфТиЭс» истец не была ознакомлена с офертой на заключение договора, его условиями, согласие на оформление сертификата не давала, к исполнению договора не приступала.
20.01.2025 истец отказалась от исполнения договора, заполнив заявление о расторжении сертификата, и просила возвратить стоимость услуги; заявление получено ответчиком 22.01.2025. В возврате денежных средств истцу было отказано со ссылкой на то, что по условиям сертификата расторжение договора с возвратом денежных средств возможно лишь в случае обращения за расторжением в течение 14 календарных дней с момента покупки сертификата; поскольку заявление на расторжение поступило после указанного срока, расторжение производится без возврата денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом последней редакции исковых требований (приняты определением суда от 09.07.2026), истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ЭфТиЭс» в свою пользу сумму, уплаченную за сертификат «Финансовая защита» в размере 30 080 рублей в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда – 30000 рублей, штраф по пункту 6 статьи 13 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку оформление кредитного продукта и сертификата происходило в связи с приобретением медицинских услуг у ООО «Дельта-Плюс», в помещении стоматологической клиники, при участии (содействии) лица, действовавшего в интересах продажи услуг ООО «Дельта-Плюс», истец дополнительно просит также взыскать с последнего в счет компенсации морального вреда 30000 руб., а также штраф. Указывает, что именно при оформлении оплаты медицинских услуг истцу не была предоставлена полная, достоверная и своевременная информация о том, что помимо стоматологических услуг будет оформлен и оплачен отдельный сертификат от ООО «ЭфТиЭс» стоимостью 30080 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права истца на получение необходимой информации об услуге и права на свободный выбор услуг.
При рассмотрении исковых требований по существу истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «ЭфТиЭс» в письменных пояснениях полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Указала, что 27.12.2024 между ООО «ЭфТиЭс» и Курандой Ю.В. был заключен договор на выпуск сертификата «Финансовая защита» < № >. Согласно условиям сертификата, дата вступления его в силу была определена периодом в 15 календарных дней после оплаты. Таким образом, 11.01.2025 названный сертификат начал действовать. 14-дневный срок определен с учетом действующего законодательства и является достаточным для выражения несогласия с условиями, а также предъявления претензий по существу. Условиями сертификата «Финансовая защита» < № > от 27.12.2024 установлен срок возможного отказа от исполнения договорных отношений сторон, что является установленным фактом. Истец была уведомлена об условиях, определенных сертификатом, что подтверждено добровольной оплатой. Несоблюдение срока отказа от сертификата является достаточным основанием для отказа в расторжении договора, а также отказа в возврате денежных средств, оплаченных за него. Ссылки истца на то, что она не знала об оплате сертификата, носят голословный характер, доказательствами не подтверждены.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 27.12.2024 между ПАО «Совкомбанк» и Курандой Ю.В. заключен договор потребительского кредита < № > Карта «Халва» на предоставление лимита кредитования в сумме 75000 руб. под 0,0001 % годовых на срок 60 месяцев. Одновременно с оформлением кредитного договора подключен тарифный план «Спецрассрочка Халва», в рамках которого истцу предоставлен лимит кредитования в размере 238728 руб. на совершение конкретной покупки в магазине-партнере (л.д. 242-249; 114 т.1).
Вместе с заключением кредитного договора истцом акцептована оферта на заключение договора независимой гарантии в виде финансовой защиты, согласно условиям которой заемщик является застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору добровольного группового (коллективного) страхования от возможности наступления ряда страховых случаев.
В подтверждение факта заключения договора о предоставлении независимой гарантии выдан соответствующий сертификат «Финансовая защита» < № > (л.д. 104), подтверждающий заключение между истцом и ответчиком договора на условиях о том, что ответчик выступает гарантом исполнения обязательств истца (принципала) по вышеуказанному кредитному договору в случае наступления одного из обстоятельств: смерть принципала в результате несчастного случая, потеря принципалом работы (в соответствии с пунктом 2.3.2 Условий сертификата – л.д. 104-106 т.1).
Как указано в условиях сертификата «Финансовая защита» < № >, приобретая сертификат принципал безоговорочно присоединяется с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии, утвержденной Приказом Генерального директора ООО «ЭфТиЭс» < № >, и размещенной на веб-сайте ООО «ЭфТиЭс» в сети интернет по адресу: < данные изъяты >; принимая настоящий сертификат и оплачивая стоимость независимой гарантии принципал подтверждает, что с условиями предоставления гарантии ознакомлен и согласен (п. 1.1).
В силу пункта 1.2 Условий сертификата, принципал вправе отказаться от настоящего сертификата в течение 14 календарных дней с даты оплаты стоимости присоединения к оферте (до момента вступления в силу независимой (безотзывной) гарантии) с полным возвратом ранее оплаченной стоимости. После вступления в силу оферты, на 15-тый календарный день, стоимость не возвращается.
Оплата сервисного продукта в сумме 30 080 рублей осуществлена 27.12.2024 за счет кредитных денежных средств, никем данное обстоятельство не оспаривается.
20.01.2025 истцом в адрес ответчика ООО ЭфТиЭс» направлено заявление о расторжении сертификата в связи отсутствием в нем необходимости с требованием о возврате суммы, уплаченной по договору, полученное ответчиком 22.01.2025 (л.д. 26-28, 108-110 т.1).
В ответе на заявление ООО «ЭфТиЭс» указано, что по условиям сертификата расторжение договора с возвратом денежных средств возможно лишь в случае обращения за расторжением в течение 14 календарных дней с момента покупки сертификата; поскольку заявление на расторжение поступило после указанного срока, расторжение производится без возврата денежных средств.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит исковые требования о взыскании с ответчика стоимости оплаченной услуги в сумме 30 080 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика, который таких доказательств суду не представил.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Ответчик указывает на то, что услуга по выдаче гарантии истцу фактически оказана, что подтверждается передачей ему сертификата при этом истец, после предоставления безотзывной независимой гарантии не вправе отказаться от договора в силу истечения предусмотренного для отказа срока (14 дней).
Согласно части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В соответствии с частью 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.
Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.
В то же время, вопреки правовой позиции ответчика, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления события, имеющего признаки гарантийного, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «ЭфТиЭс», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
Поскольку ответчиком фактические расходы на оказание услуги не понесены, доказательств обратного в деле не имеется, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченные по договору о предоставлении сервисного продукта – сертификат «Финансовая защита» < № > денежные средства в сумме 30 080 рублей в связи с отказом последнего от исполнения договора.
Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.
Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «ЭфТиЭс» обязательств за Куранду Ю.В. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно абзацу 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Неисполнение ответчиком ООО «ЭфТиЭс» обязанности по возврату уплаченной за услуги денежной суммы в разумный срок ввиду отказа потребителя от исполнения договора свидетельствует о нарушении прав потребителя.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «ЭфТиЭс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа в настоящем случае составляет 18 540 рублей ((30080 руб. + 7000 руб.) х 50%). Ответчиком объективных доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства суду не представлено.
Вопреки доводам истца, оснований для взыскания с ООО «Дельта-Плюс» в пользу Куранды Ю.В. компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку нарушений прав истца со стороны указанного ответчика не установлено; претензий по оказанию стоматологических услуг истец не имеет, при этом ненадлежащее ознакомление с условиями кредитного обязательства, а также приобретения дополнительных услуг, в данном случае не свидетельствует о нарушении права истца со стороны ООО «Дельта-Плюс» на получение необходимой информации об услуге и права на свободный выбор услуг. Как следствие, при данных обстоятельствах не имеется оснований и для взыскания штрафа.
С ответчика ООО «ЭфТиЭс» на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭфТиЭс» (ИНН 9707022044) в пользу Куранды Ю. В. (ИНН < № >) 30080 руб. в счет возврата суммы, уплаченной по договору публичной оферты о предоставлении независимой гарантии ООО «ЭфТиЭс» за выпуск Сертификата «Финансовая защита» < № > от 27.12.2024, а также компенсацию морального вреда – 7000 рублей, штраф – 18 540 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭфТиЭс» (ИНН 9707022044) в бюджет государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 19.08.2026.
Судья С.В. Делягина