ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э., с участием истцов Мамаевой Т.И., Ерахтиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой Т. И., Ерахтиной Н. В. к Игнатовой И. А. о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, установил:
Истцы Мамаева Т.И., Ерахтина Н.В. обратились в суд с иском к ИП Игнатовой И.А. о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.06.2025 между Мамаевой Т.И. и ИП Игнатовой И.А. заключен договор о реализации турпродукта < № >, забронирован туристический продукт у туроператора ПЕГАС, в состав которого входили следующие услуги согласно заявке на бронирование: воздушная перевозка по маршруту Екатеринбург-Анталия 30.08.2025, 07.09.2025 в Россию; размещение в отеле Belconti Resort Hotel 5* в период с 30.08.2025 по 07.09.2025, с условиями проживания в номерах Standart Room Garden View DBL+2CH (4,10), с питанием «все включено», трансфер «групповой», медицинская страховка. Список туристов: двое взрослых - Мамаева Т.И. и М.С.А., двое несовершеннолетних – М.Н.С. (4 г.), М.А.С., (10 л.).
Оплата истцом произведена в полном объеме в общей сумме 401000 рублей.
Также, между истцом Ерахтиной Н.В. и ИП Игнатовой И.А. 24.06.2025 заключен договор о реализации турпродукта < № >, был забронирован турпродукт у туроператора ПЕГАС, в состав которого входили следующие услуги согласно заявке на бронирование: воздушная перевозка по маршруту Екатеринбург-Анталия 30.08.2025, 07.09.2025 в Россию; размещение в отеле Belconti Resort Hotel 5* в период с 30.08.2025 по 07.09.2025, с условиями проживания в номерах Comfort Club Room SGL+2CH, с питанием «все включено», трансфер «групповой», медицинская страховка. Список туристов: Ерахтина Н.В., двое несовершеннолетних – Р.Я.Д., Р.К.Д.
Оплата тура произведена истцом Ерахтиной Н.В. в полном объеме в общей сумме 306000 рублей.
Ответчик предоставил истцам отдельные ваучеры на размещение в отеле Belconti Resort Hotel 5*, выписанные туроператором ПЕГАС ТУРИСТИК, а также перевозочные документы посредством авиакомпании «Южный ветер» в одну и обратную сторону, выписанные туроператором ПЕГАС ТУРИСТИК, багаж в обе стороны включен в цену билета, что подтверждается маршрутными квитанциями.
30.08.2025 истцы прибыли в Турцию.
По пути следования в отель ответчик сообщил туристам о том, что нет возможности разместить их в отеле Belconti Resort Hotel 5*.
Всю семью из 7 человек разместили в отеле Sinema Comfort Hotel 5* (Турция, поселок Чамьюва в провинции города Кемер, Анталья), то есть, в другом регионе страны, в другом городе, в другой категории отеля и других параметрах по категории комфорта питания, территории отеля и номеров, что привело к ухудшению качества турпродукта в сравнении с теми условиями, что были забронированы истцами и оплачены.
Обратные билеты оказались забронированы в авиакомпании «Победа».
Истцом Мамаевой Т.И. понесены дополнительные расходы в размере 5900 рублей и 8000 рублей в связи с необходимостью бронировать места для взрослых рядом с детьми в самолете, в связи с оплатой багажа в размере 4 67 рублей 60 копеек.
Таким образом, у истцов явно существенно изменились условия перевозки и размещения по турам по двум договорам, качество фактически оказанных услуг оказались явно отличными от тех параметров, которые были забронированы и оплачены истцами, и оказались не удовлетворительными.
14.09.2025 истцы направили в адрес ответчика требование о возврате денег с целью перерасчета и минимизации расходов по турам. Поскольку по фактическому отдыху оказалось несоответствие по качеству турпродуктов, и дополнительно запрос о предоставлении сведений, документов относительно 2-х туров. Истец Мамаева Т.И. просила сообщить ей сведений о туроператоре, сведения о причине замене отеля, трансфера и обратной авиаперевозки, калькуляцию фактически понесенных расходов с документальным подтверждением.
До настоящего времени ответ не предоставлен, денежные средства не возвращены.
Истцы указывают, что ответственность за неоказание и ненадлежащее оказание услуг, входящих в турпродукт, перед истцами должен нести ответчик.
15.09.2025 истцом Мамаевой Т.И. в адрес третьего лица туроператора ПЕГАС ТУРИСТИК направлено требование о возврате денег с целью перерасчета и минимизации расходов по турам, дополнительно направлен запрос сведений и документов по турам.
В ответе 30.09.2025 туроператор ПЕГАС ТУРИСТИК сообщил, что не может идентифицировать самостоятельно заявки туристов и просили указать конкретное наименование юридического лица, которому были перечислены денежные средства туристов.
Таким образом, истцы полагают, что ответчик в нарушение норм Федерального закона «Об основах туристской деятельности в российской Федерации» самостоятельно организовал покупку у поставщиков туруслуг, продал истцам путевку, при этом не состоял в реестре туроператоров.
Истцы самостоятельно установили реальную стоимость проживания в фактическом объекте размещения, в итоге разница в цене составила 476588 рублей.
22.10.2025 истцы отправили в адрес ответчика претензию. Ответа не последовало.
На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика 476588 рублей в качестве уменьшения стоимости оказанной некачественно услуги по договорам реализации турпродукта, в равных долях каждому истцу; расторгнуть договор в связи с существенным нарушением условий договора, взыскать с ответчика в пользу Мамаевой Т.И. убытки в размере 17967 рублей 60 копеек, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку 21210 рублей в равных долях каждому истцу, компенсацию морального вреда 70000 рублей в равных долях каждому истцу, судебные расходы 30379 рублей 48 копеек, штраф.
В судебном заседании истцы просили иск удовлетворить, доводы, изложенные в иске, поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не известны.
Представитель третьих лиц ООО «Пегас Екатеринбург», ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указано, что туроператоры ООО «Пегас Туристик» и ООО «Пегас Екатеринбург» не формировали турпродукт для истцов и не бронировали указанный турпродукт. Денежные средства от ИП Игнатовой И.А. за турпродукт не перечислялись. Кроме того, ООО «Пегас Екатеринбург» не является туроператором в сфере выездного туризма. Материалы дела не содержат доказательств того, что указанные туроператоры приняли заявки на турпродукт и подтвердил возможность получения данного тура.
На основании ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав истцов, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Отношения по организации туристской деятельности, реализации туристского продукта, в том числе ответственности туроператора и турагента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ).
В соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона, туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.
Согласно статье 9 Федерального закона № 132-ФЗ, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Судом установлено и следует из материалов дела, 23.06.2025 между Мамаевой Т.И. и ИП Игнатовой И.А. заключен договор о реализации турпродукта < № >, забронирован туристический продукт у туроператора ПЕГАС, в состав которого входили следующие услуги согласно заявке на бронирование: воздушная перевозка по маршруту Екатеринбург-Анталия 30.08.2025, 07.09.2025 в Россию; размещение в отеле Belconti Resort Hotel 5* в период с 30.08.2025 по 07.09.2025, с условиями проживания в номерах Standart Room Garden View DBL+2CH (4,10), с питанием «все включено», трансфер «групповой», медицинская страховка. Список туристов: двое взрослых - Мамаева Т.И. и М.С.А., двое несовершеннолетних – М.Н.С. (4 г.), М.А.С., (10 л.) (л.д. 16-20).
Оплата истцом произведена в полном объеме в общей сумме 401000 рублей.
Также между истцом Ерахтиной Н.В. и ИП Игнатовой И.А. 24.06.2025 заключен договор о реализации турпродукта < № >, был забронирован турпродукт у туроператора ПЕГАС, в состав которого входили следующие услуги согласно заявке на бронирование: воздушная перевозка по маршруту Екатеринбург-Анталия 30.08.2025, 07.09.2025 в Россию; размещение в отеле Belconti Resort Hotel 5* в период с 30.08.2025 по 07.09.2025, с условиями проживания в номерах Comfort Club Room SGL+2CH, с питанием «все включено», трансфер «групповой», медицинская страховка. Список туристов: Ерахтина Н.В., двое несовершеннолетних – Р.Я.Д., Р.К.Д. (л.д. 26-30).
Оплата тура произведена истцом Ерахтиной Н.В. в полном объеме в общей сумме 306000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
В пункте 50 названного Постановления указано, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).
Перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения (пункт 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021).
Таким образом, ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, взаимоотношения между турагентом и туроператором, содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Указанные нормы позволяют обеспечить соблюдение прав потребителя и повышение гарантий возврата средств гражданам, с учетом повышенных требований, предъявляемых к финансовым показателям деятельности туроператоров.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что заявки по указанным турпродуктам принял туроператор, а также доказательств того, что туроператор подтвердил получение данного тура, то есть, доказательств того, что туроператор сформировал турпродукт.
Также не представлено каких-либо доказательств того, что денежные средства от туристов были перечислены в адрес туроператора.
08.10.2025 ИП Игнатова И.А. исключена из реестра турагентов.
Кроме того, истцами заявлены требования к ответчику ИП Игнатовой И.А.
Частями 5, 6 статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся:
ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;
изменение сроков совершения путешествия;
непредвиденный рост транспортных тарифов;
невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства);
призыв гражданина на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, либо поступление на военную службу по контракту в период с 24 февраля 2022 года, либо заключение контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, в период с 24 февраля 2022 года.
Как следует из искового заявления и объяснений истцов в судебном заседании, вместо отеля Belconti Resort Hotel 5* (Турция, Белек), они были размещены в другом отеле - Sinema Comfort Hotel 5* (Турция, поселок Чамьюва в провинции города Кемер, Анталья), то есть, в другом регионе страны, в другом городе, в другой категории отеля и других параметрах по категории комфорта и питания, территории отеля и номеров, что привело к ухудшению качества турпродукта в сравнении с теми условиями, что были забронированы истцами и оплачены.
Кроме того, обратные билеты оказались забронированы в авиакомпании «Победа».
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.
Таким образом, поскольку ответчиком ИП Игнатовой И.А. нарушены условия договоров с истцами, доказательств обратного ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителей о расторжении договоров и взыскании в счет уменьшения стоимости договоров суммы в размере 476588 рублей. Каких-либо возражений, иного расчета стороной ответчика не представлено.
Поскольку Игнатова И.А. 07.10.2025 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено выпиской из ЕГРИП, то указанная сумма подлежит взысканию с Игнатовой И.А.
В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Истцом Мамаевой Т.И. понесены дополнительные расходы в размере 5900 рублей и 8000 рублей в связи с необходимостью бронировать места для взрослых рядом с детьми в самолете, в связи с оплатой багажа в размере 4 67 рублей 60 копеек.
Несение убытков подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, сумма убытков в размере 17967 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ответчика Игнатовой И.А. в пользу Мамаевой Т.И.
Истцами заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 21210 рублей на основании статьи 23 Закона «О защите прав потребителей».
Вместе тем, статья 23 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя. В данном случае имеет место договор оказания услуг и указанная неустойка не применяется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей туристских услуг были нарушены по вине Игнатовой И.А., что повлекло нравственные страдания, истцы имеют право на взыскание компенсации морального вреда с ответчика. Оценивая характер и степень нравственных страданий истцов, учитывая, суд считает, что разумной компенсацией является денежная сумма в размере 70 000 рублей, то есть, по 35 00 рублей каждому из истцов.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Так как права истцов как потребителей были нарушены ответчиком, иск удовлетворен, с Игнатовой И.А. в пользу Мамаевой Т.И. подлежит взысканию штраф в размере 145 630 рублей ((238294 + 35000 + 17967,60)*50%), в пользу Ерахтиной Н.В. в размере 136647 рублей ((238294 + 35000)*50%).
Истцами заявлено о взыскании судебных расходов: расходов по оплате юридических услуг 29600 рублей, почтовых расходов 779 рублей 48 копеек.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом Мамаевой Т.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 29 600 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 09.09.2025 < № >, актом и чеком на сумму 29600 рублей (л.д. 128-131).
Ответчиком о несоразмерности расходов проделанной представителем истца работы по делу не заявлено, судом таких обстоятельств не установлено. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально. В этой связи с ответчика Игнатовой И.А, в пользу истца Мамаевой Т.И. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя суд взыскивает 29 600 рублей.
Кроме того, Мамаевой Т.И. понесены почтовые расходы на сумму 779 рублей 48 копеек (л.д. 132-134), которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Игнатовой И.А. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 17 864 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом требований о компенсации морального вреда.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Мамаевой Т. И., Ерахтиной Н. В. к Игнатовой И. А. о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 23.06.2025 между ИП Игнатовой И.А. и Мамаевой Т.И.; договор о реализации туристического продукта от 24.06.2025 между ИП Игнатовой И.А. и Ерахтиной Н.В.
Взыскать с Игнатовой И. А. (ИНН < № >) в пользу Мамаевой Т. И. (ИНН < № >) денежные средства в размере 238294 рублей, компенсацию морального вреда 35000 рублей, убытки 17967 рублей 60 копеек, штраф в размере 145630 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг 29600 рублей, почтовые расходы 779 рублей 48 копеек.
Взыскать с Игнатовой И. А. (ИНН < № >) в пользу Ерахтиной Н. В. (ИНН < № >) денежные средства в размере 238294 рублей, компенсацию морального вреда 35000 рублей, штраф в размере 136647 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Игнатовой И. А. (ИНН < № > в доход бюджета государственную пошлину в размере 17864 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Королёва Е.В.