ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурнина М. М. к Лакомкиной Г. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, установил:
истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Лакомкиной Г. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.12.2025 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 70г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода Румстер», гос. < № >, принадлежащего истцу и под его управлением, автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», «Тойота РАВ 4», гос. < № >, принадлежащего П.А.А., под управлением ответчика, автогражданская ответственность не застрахована. Виновником ДТП является ответчик, автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «СУДЭКС» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Румстер», гос. < № >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 2173820 рублей без учета износа, стоимость доаварийного автомобиля – 627000 рублей. Размер годных остатков составил 24140 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 602860 рублей, расходы на оценку ущерба – 23800 рублей, на оплату услуг представителя – 50000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 17057 рублей.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, представитель просит рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще и в срок, причины неявки суду неизвестны.
Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что 02.12.2025 в 17:50 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 70г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода Румстер», гос. < № >, принадлежащего истцу и под его управлением, автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», «Тойота РАВ 4», гос. < № >, принадлежащего П.А.А., под управлением ответчика, автогражданская ответственность не застрахована (л.д. 35).
03.12.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Лакомкиной Г.И. (л.д. 36).
Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств отсутствия вины в ДТП не представила, суд приходит к выводу о том, что автомобиль потерпевшего получил повреждения в результате противоправных действий ответчика Лакомкиной Г. И.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Из приведенных положений закона следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении. Таковое толкование владельца источника повышенной опасности, следует из разъяснений приведенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и правой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 56-КГ24-22-К9.
Необходимо отметить, что согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Как следует из материалов дела, собственник П.А.А. передал в пользование и владение автомобиль «Тойота РАВ 4», гос. < № >, Лакомкиной Г. И. С учетом последнего на дату ДТП 02.12.2025 автомобиль находился в пользовании ответчика. Доказательств противоправного завладения Лакомкиной Г. И. автомобилем «Тойота РАВ 4», гос. < № >, с участием которой причинен вред истцу, материалы дела не содержат. Равным образом не содержится доказательств того, что в момент ДТП Лакомкина Г. И. действовала по распоряжению, либо в интересах собственника автомобиля.
Какие-либо доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между заявленным к возмещению ущербом и действиями собственника по передаче автомобиля «Тойота РАВ 4», гос. < № >, в пользование ответчику в деле отсутствуют.
Учитывая, что гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не застрахована, обратного не доказано, при этом виновной в причинении материального ущерба истцу является ответчик, на неё возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
В обоснование стоимости материального ущерба, определенного как разница между стоимостью доаварийного автомобиля и стоимостью его годных остатков при нецелесообразности восстановления при полной его гибели, истцом суду представлено экспертное заключение на определение годных к вторичному использованию агрегатов и узлов < № > от 20.12.2025 эксперта-техника Комякова А.Ю. (ООО «СУДЭКС»), согласно выводам которого средняя рыночная стоимость автомобиля «Шкода Румстер», гос. < № >, составила 627000 рублей, размер годных остатков – 24140 рублей (л.д. 38-63).
Ответчиком доказательств иного размера ущерба истца суду, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, либо предоставлении времени для представления доказательств иного размера материального ущерба истца, не заявлено.
В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает представленное истцом экспертное заключение эксперта-техника Комякова А.Ю. (ООО «СУДЭКС») < № > от 20.12.2025, как доказательство размера ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчиков, поскольку оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности специалиста у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста.
Таким образом, сумма материального ущерба истца, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 602860 рублей.
Расходы истца на оценку ущерба в сумме 23800 рублей (л.д. 31), на оплату услуг представителя 50000 рублей (л.д. 28), являются судебными издержками, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 17057 рублей (л.д. 20).
Иных требований не заявлено.
Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Сурнина М. М. (паспорт серии < данные изъяты >, < № >) к Лакомкиной Г. И. (паспорт серии < данные изъяты >, < № >) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, удовлетворить.
Взыскать с Лакомкиной Г. И. в пользу Сурнина М. М. в счет возмещения ущерба 602 860 рублей, расходы на оценку ущерба – 23 800 рублей, на оплату услуг представителя – 50000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 17 057 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И. А. Нагибина