ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия к Холикову К. Н. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с иском к Холикову К.Н. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование иска указывая, что 13.01.2024 между истцом и Х.М.М. был заключен договор ОСАГО (полис < № >) владельца транспортного средства «Kia Rio», госномер < № >, сроком на один год. 06.05.2024 произошло ДТП с участием данного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля «Мерседес-Бенс», госномер < № >, под управлением водителя А.Е.А., повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений автомобиля. При заключении договора ОСАГО < № > был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО < № > САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило 01.10.2024 потерпевшему страховое возмещение в сумме 400000 рублей.
Ссылаясь на положения ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против принятия решения в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Холиков К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.
Судом установлено, что 06.05.2024 в г. Екатеринбурге, ул. Шаумяна 64/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Rio», госномер < № > (vin < № >), принадлежащего Х.М.М., под управлением водителя Холикова К.Н., и автомобиля «Мерседес-Бенс», госномер < № >, принадлежащего С.В.З., под управлением водителя А.Е.А.
Из сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП следует, что ответственность водителя Холикова К.Н. при управлении транспортным средством «Kia Rio», госномер < № > застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис < № >. Ответственность водителя А.Е.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис < № >.
Автомобиль «Мерседес-Бенс», госномер < № >, получил следующие повреждения – передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, заднее правое колесо.
Постановлением < № > от 06.03.2024 водитель «Kia Rio», госномер < № > (vin < № >) Холиков К.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.4 Правил дорожного движения (управляя автомобилем не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом при движении).
Из объяснений водителя Холикова К.Н., данных сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, следует, что он вину в ДТП признал (л.д. 55).
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не представил, суд приходит к выводу о том, что именно виновное поведение ответчика явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.
Из представленных суду документов: заявления С.В.З. в СПАО «Ингосстрах», акта о страховом случае от 17.07.2024 < № >, соглашения об урегулировании убытка от 06.05.2024, платежного поручения < № > от 19.07.2024, следует, что СПАО «Ингосстрах» перечислило ИП Саляеву Е.С. по убытку < № > от 06.05.2024 выплату в порядке прямого возмещения убытков за ремонт автомобиля «Мерседес-Бенс», госномер < № >, сумму в размере 400000 руб.
01.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило по платежному требованию < № > от 01.10.2024 СПАО «Ингосстрах» 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 01.10.2024 (л.д. 22).
Согласно сведениям с официального сайта nsis.ru на момент ДТП ответственность водителя Холикова К.Н. при управлении автомобилем «Kia Rio», госномер < № > (vin < № >), застрахована не была.
Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель Холиков К.Н. при оформлении ДТП сообщил ложные сведения о полисе ОСАГО.
Истец компенсировал убыток СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 рублей, поскольку были представлены сведения о наличии у виновника ДТП Холикова К.Н. полиса ОСАГО < № >, при этом ответчик Холиков К.Н. также не был включен в данный полис при управлении транспортным средством «Kia Rio», госномер < № >.
Учитывая, что ответчик Холиков К.Н. в момент совершения ДТП не имел полиса ОСАГО при управлении транспортным средством «Kia Rio», госномер < № > (vin < № >), а также не был включен в полис ОСАГО < № >, ответчиком доказательств иного размера убытка истца суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика суммы убытка в виде выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению в размере 400000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 12500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Холикова К. Н., < дд.мм.гггг > года рождения (Иностранный паспорт гражданина Республики Узбекистан < № > выдан 29.10.2021) в пользу Страхового акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 12 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.С. Павлова