Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2026 года
2-1188/2026
66RS0006-01-2026-000117-74 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 17 марта 2026 года
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А.
с участием представителя ответчика Мамедовой И.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Банк «ВТБ» (Публичное акционерное общество) к Мамедову Ф.Х.о об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику Мамедову Ф.Х.о, просил обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство KIA JF (OPTIMA), (VIN) < № >, год выпуска 2019, принадлежащий на праве собственности Мамедову Ф.Х. оглы., установить способ реализации с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 20 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 19.11.2022 между Банк «ВТБ» (ПАО) и Мамедовым Ф.Х.о был заключен кредитный договор < № >, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 2254570 рублей под 15,9% годовых для оплаты транспортного средства KIA JF (OPTIMA), (VIN) < № >, год выпуска 2019. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора Мамедовым Ф.Х. в залог передано транспортное средство KIA JF (OPTIMA), (VIN) < № >, год выпуска 2019.
В связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности по кредитному договору образовалась задолженность в размере 2010044,73 рублей.
Задолженность взыскана в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса от 28.11.2025 в размере 2010044,73 рублей, из которых 1708685,61 рублей сумма основного долга, 288025,56 рублей проценты.
Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 348, 809, 810, 819 ГК РФ просил обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство KIA JF (OPTIMA), (VIN) < № >, год выпуска 2019, установить способ реализации с публичных торгов, взыскать в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 20 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Мамедов Ф.Х. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика Мамедова И.Ф., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности < № > от 31.05.2022, сроком на десять лет без права передоверия, исковые требования признала, суду пояснила, что переговоры со стороной истца вели, но не смогли договориться, нет денежных средств, чтобы сразу погасить большую часть задолженности.
Заслушав пояснения представителя ответчика, частично исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пунктов 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
Из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно частям 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик всегда вправе признать иск полностью или частично. Суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом признания иска ответчиком является основанием для удовлетворения иска.
Согласно сведениям ГИБДД, представленным по запросу суда, автомобиль KIA JF (OPTIMA), (VIN) < № >, год выпуска 2019, по состоянию на 07.02.2026 зарегистрирован за Мамедовым Ф.Х.о.
Суд принимает признание иска ответчиком Мамедовым Ф.Х., заявленное его представителем по доверенности Мамедовой И.Ф., уполномоченной на совершение данного процессуального действия, поскольку данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, совершено добровольно в судебном заседании.
Порядок и последствия данного процессуального действия представителю ответчика Мамедова Ф.Х. разъяснены судом и понятны.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 19.12.2025 (л.д. 6).
В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
Учитывая, что ответчик Мамедов Ф.Х. в ходе рассмотрения дела иск признал, подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на автомобиль KIA JF (OPTIMA), (VIN) < № >, год выпуска 2019, принадлежащий на праве собственности Мамедову Ф.Х. оглы, с установлением способа реализации с публичных торгов, а также взыскании с ответчика Мамедова Ф.Х. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей (20000 х 30%).
Государственная пошлина в сумме 13000 рублей подлежит возврату истцу из бюджета на основании абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Банк «ВТБ» (Публичное акционерное общество) к Мамедову Ф.Х.о об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль KIA JF (OPTIMA), (VIN) < № >, год выпуска 2019, принадлежащий на праве собственности Мамедову Ф.Х. оглы., установив способ реализации с публичных торгов.
Взыскать с Мамедова Ф.Х.о (ИНН < № >) в пользу Банк «ВТБ» (Публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.
Вернуть Банк «ВТБ» (Публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) из бюджета государственную пошлину в размере 13000 рублей, уплаченных в составе платежного поручения < № > от 19.12.2025.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова