ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
26 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шевелевой А.В., при секретаре судебного заседания Рюминой А.А., с участием ответчика Банниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Банниковой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на уступку прав требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору < № > от 04.07.2018, заключенному между ответчиком и ПАО КБ «УБРиР», в размере 199095 руб. 36 коп., из которых: 139514 руб. 55 коп. – задолженность по основному долгу, 59580 руб. 81 коп. – задолженность по процентам.
В судебном заседании с учетом доводов ответчика о том, что спор по взысканию задолженности по данному кредитному договору, уже был ранее рассмотрен Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу ввиду тождественности спора.
Ответчик Банникова Т.А. относительно прекращения производства по делу не возражала.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (абз. 3).
Из указанной нормы права следует, что повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, недопустимо. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2021 по делу № 2-1449/2021 по иску АО «ВУЗ-банк» к Банниковой Т.А. судом взыскана задолженность по кредитному договору < № > от 04.07.2018, заключенному между Банниковой Т.А. и ПАО КБ «УБРиР», в размере 199095 руб. 36 коп., из которых: 139514 руб. 55 коп. – сумма основного долга, 59580 руб. 81 коп. – проценты, начисленные за период с 05.07.2018 по 11.03.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5181 руб. 91 коп.
Из материалов настоящего дела следует, что в данном деле заявлено о взыскании той же суммы задолженности по тому же кредитному договору.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, производство по делу подлежит прекращению ввиду тождественности спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
производство по гражданскому делу по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Банниковой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины прекратить.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Судья А.В. Шевелева