ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» к Майсурадзе Г. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, установил:
Истец обратился в суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Майсурадзе Г. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д.108а, ответчик Майсурадзе Г. Д., управляя автомобилем марки «Мерседес Бенс Е350», гос. < № >, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль «Фольксваген Поло», гос. < № >, принадлежащий истцу, под управлением К.Д.М.
В результате данного ДТП, автомобиль «Фольксваген Поло», гос. < № >, получил механические повреждения, стоимость восстановления которых составила 304300 рублей.
Поскольку автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП не застрахована, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 304300 рублей, расходы на оценку ущерба – 9900 рублей, почтовые расходы – 300 рублей, на уплату государственной пошлины – 10108 рублей, проценты за пользование денежными средствами со дня вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения, исходя из суммы взысканных денежных средств и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, следует из материалов дела, что 20.12.2024 в 23:30 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д.108а, где неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенс Е350», гос. < № >, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль «Фольксваген Поло», гос. < № >, принадлежащий истцу, под управлением К.Д.М., после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся (л.д. 22, 24).
21.12.2024 инспектором ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении неустановленного водителя автомобиля «Мерседес Бенс Е350», гос. < № >, возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оборот л.д. 24).
По результатам административного расследования установлено, что водитель автомобиля «Мерседес Бенс Е350», гос. < № >, при управлении им в указанное время и в указанном месте наехал на автомобиль «Фольксваген Поло», гос. < № >, после чего в ГИБДД для оформления ДТП не прибыл, то есть скрылся с места ДТП.
Постановлением от 20.03.2025 производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении неустановленного водителя прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 61).
В исковом заявлении истец ссылается на то, что автомобилем «Мерседес Бенс Е350», гос. < № >, управлял водитель Майсурадзе Г. Д., что также подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22). Ответчик, согласно расписке, представленной истцом в материалы дела, вину в причинении материального ущерба при наезде автомобиль истца не оспаривал (л.д. 23).
Ответчиком Майсурадзе Г.Д. не представлено доказательств отсутствия его вины в ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а также объективно опровергающие доводы истца о том, что транспортным средством «Мерседес Бенс Е350», гос. < № >, управлял именно данный ответчик.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что именно в результате неправомерных действий ответчика Майсурадзе Г. Д. при управлении автомобилем «Мерседес Бенс Е350», гос. < № >, истцу причинен материальный ущерб.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Учитывая, что гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не застрахована, обратного не доказано, при этом виновным в причинении материального ущерба истцу является ответчик, на него возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
В обоснование стоимости материального ущерба истцом суду представлено заключение специалиста ИП К.Е.А. < № > от 28.01.2925, согласно выводам которого стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля «Фольксваген Поло», гос. < № >, составила 304336 рублей (л.д. 30-50).
Ответчиком доказательств иного размера ущерба истца суду, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, либо предоставлении времени для представления доказательств иного размера материального ущерба истца, не заявлено.
В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает представленное истцом заключение специалиста ИП К.Е.А. < № > от 28.01.2925, как доказательство размера ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчиков, поскольку оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности специалиста у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста.
Таким образом, сумма материального ущерба истца, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 304300 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что с момента вступления решения в законную силу у ответчика перед истцом возникает денежное обязательство, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начиная с даты, следующей за датой вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического его исполнения ответчиком в части суммы основного долга, исходя их ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Расходы истца на оценку ущерба в сумме 9900 рублей (л.д. 29), почтовые расходы в сумме 300 рублей (л.д. 10), являются судебными издержками, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10108 рублей (л.д. 9).
Иных требований не заявлено.
Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» (ИНН 6658508370) к Майсурадзе Г. Д., < дд.мм.гггг > года рождения, урож. г. Екатеринбурга (паспорт серии < данные изъяты > < № > от < дд.мм.гггг >) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, удовлетворить.
Взыскать с Майсурадзе Г. Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» в счет возмещения материального ущерба 304300 рублей, расходы оценку ущерба в сумме 9900 рублей, почтовые расходы – 300 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 10108 рублей, проценты за пользование денежными средствами на остаток суммы убытка, начиная с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу, по дату фактической выплаты суммы убытка, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И. А. Нагибина