РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 г. г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Малеева А.А., при секретаре Сорокиной Е.А., с участием истца Иванова К.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Константина Васильевича к Дё Алику Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Иванов К.В. обратился с иском к Дё А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 20.07.2025 в 11 часов 30 минут, в районе ****) в городе Хабаровск, произошло столкновение автомобиля, TOYOTA COROLLA AXIO гос. peг. знак ..., принадлежащего на праве собственности Иванову К.В., далее по тексту истец, под управлением Дё А.М., далее по тексту ответчик, с бетонным блоком.
Определением по делу об административном правонарушении от 20.07.2025 установлено, что 20.07.2025 в 11:30 часов в городе Хабаровске, по улице Зеленая, в районе **** по улице, водитель Дё А.М., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA AXIO гос. peг. знак ... не справился с управлением и допустил наезд на бетонный блок, чем нарушил часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ.
Истцом неоднократно направлялись претензии в адрес Дё А.М. о добровольной компенсации причиненного ущерба. Однако указанные требования остались без удовлетворения.
Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, величина восстановительных расходов транспортного средства TOYOTA COROLLA AXIO гос. peг. знак ... без учета износа составляет 1 306 002 руб. 12 коп., с учетом износа составляет 548 900 руб.
Согласно экспертному заключению от 12.11.2025 общая сумма затрат для восстановления поврежденного ТС составляет 1 306 002 руб. 12 коп.
Стоимость организации экспертизы и составления экспертного заключения составила 16 000 руб., что относится к судебным расходам.
Стоимость телеграммы составляет 690 руб. 48 коп.
На основании изложенного, просит суд: взыскать с Дё А.М. сумму ущерба в размере 1 306 002 руб. 12 коп.; взыскать сумму в размере 16 000 руб. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы; взыскать сумму затрат на оплату почтовых услуг в размере 690 руб. 48 коп.; взыскать сумму за уплату государственной пошлины в размере 28 060 руб.
Определением суда от 29.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».
Истец Иванов К.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Дё А.М. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке, согласно телефонограмме от 24.03.2026, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 20.07.2025 в 11 часов 30 минут, в районе ****) в городе Хабаровск, произошло столкновение автомобиля, TOYOTA COROLLA AXIO гос. peг. знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением Дё А.М. с бетонным блоком.
Определением по делу об административном правонарушении от *** установлено, что водитель Дё А.М., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA AXIO гос. peг. знак ... не справился с управлением и допустил наезд на бетонный блок, чем нарушил часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ.
Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что водитель Дё А.М. управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA AXIO, гос. peг. знак ..., допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 20.07.2025 дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля, принадлежащего истцу.
Разрешая исковые требования в части размере ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.
Согласно экспертного заключения ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «ВЫМПЕЛ» ... от ***, стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС с учетом эксплуатационного износа TOYOTA COROLLA AXIO, гос. peг. знак ... составляет 548 900 руб. Стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС без учета эксплуатационного износа TOYOTA COROLLA AXIO, гос. peг. знак ... составляет 1 306 002 руб. 12 коп. Среднерыночная стоимость автомобиля находящегося в технически исправном состоянии TOYOTA COROLLA AXIO, гос. peг. знак ... составляет 749 000 руб. Стоимость деталей годных к дальнейшей реализации составляет 111 424 руб. 24 коп.
При этом рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП, составляет 749 000 руб. Так как сумма затрат на восстановление данного транспортного средства превышает стоимость аналогичного транспортного средства, суд приходит к выводу что его восстановление экономически нецелесообразно, так как составляет 1 306 002 руб. 12 коп.
Оценивая данное заключение ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «ВЫМПЕЛ» ... от *** по правилам статей 60, 61, 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым, относимым доказательством, а также, учитывая отсутствие у суда сомнений в квалификации эксперта, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства, определяющего вышеприведенные величины. Суд признает данное заключение достоверным и берет его за основу, поскольку содержащиеся в нем сведения, соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, выводы являются полными и обоснованным, другими доказательствами не опровергнуты. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в области определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов специалиста, их ясность и полнота, у суда также не вызывают сомнений.
На основании изложенного, ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба причиненного в результате ДТП в размере 637 575 руб. 76 коп. (рыночная стоимость автомобиля 749 000 руб. - стоимость годных остатков 111 424 руб. 24 коп.).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.
Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
При предъявлении иска в целях определения стоимости поврежденного имущества истец был вынужден обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные им расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми. Следовательно, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по оплате экспертного заключения ... от 12.11.2025 ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «ВЫМПЕЛ» по определению стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец оплатил 16 000 руб.
Несение данных расходов истца не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Следовательно, с учетом вышеуказанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения ... от *** ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «ВЫМПЕЛ» в размере 16 000 руб.
Так же истцом понесены расходы по оплате отправки телеграммы о проведении осмотра ТС истца в размере 690 руб. 48 коп. (л.д. 15а), которые в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17 252 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванова Константина Васильевича к Дё Алику Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Дё Алика Михайловича (паспорт серии ... в пользу Иванова Константина Васильевича (паспорт серии ...) сумму ущерба в размере 637 575 руб. 76 коп., судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 16 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17 252 руб., почтовые расходы в размере 690 руб. 48 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06.04.2026.
Судья А.А. Малеев