РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухорина И. ВладИ.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Темп» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указывая, что между сторонами 13.04.2023 заключен договор участия в долевом строительстве < № > квартиры, расположенной по адресу: < адрес >. При приемке объекта 04.04.2025 обнаружились недостатки строительства, которые истец просил устранить ответчика. По состоянию на 30.06.2025 недостатки ответчиком не устранены. Стоимость устранения строительных недостатков на основании сметы составила 134974 рубля. Истец просил ответчика возместить расходы на устранение недостатков, в чем отказано.
Со ссылкой на нормы закона, регулирующие отношения по защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 134974 рубля, неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 28.07.2025 по 15.12.2025 в сумме 190313 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, штраф, предусмотренные ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. Доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 99-100), поддержал.
От третьего лица ООО «УралСнаб» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на устранение недостатков объекта долевого строительства истца. Просит отказать в удовлетворении иска (л.д. 178).
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).
В силу ч. 6 ст. 7 указанного Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 13.04.2023 заключен договор участия в долевом строительстве < № > квартиры, расположенной по адресу: < адрес >. Цена договора составила 10619366 рублей 24 копейки, оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается. Объект долевого строительства передан истцу договора по акту 04.04.2025.
Не оспаривается ответчиком, что при сдаче-приемке объекта долевого строительства сторонами подписан смотровой лист с фиксацией замечаний относительно качества строительных отделочных работ – всего 65 замечаний (л.д. 206-221).
Ответчик с указанными замечаниями согласился, поименованные в смотровом акте от 04.04.2025 недостатки строительства ответчиком устранялись, что стороной истца не оспаривалось.
30.06.2025 истцом, с привлечением независимого специалиста ООО «Брик Приемка» зафиксированы недостатки объекта долевого строительства, не устраненные ответчиком на указанную дату, в объеме 29 пунктов (л.д. 191-200). Определена стоимость устранения недостатков в сумме 134974 рубля (л.д. 200-205).
В претензии, датированной 28.07.2025, полученной ответчиком 08.08.2025, содержащей в качестве приложения смотровой лист от 30.06.2025, истец просил ответчика выплатить стоимость устранения недостатков строительных работ в сумме 134974 рубля (л.д. 38-41).
В то же время, из представленных ответчиком актов об устранении замечаний от 20.08.2025, 16.07.2025, 08.07.2025, 11.07.2025, подписанных подрядными организациями, а также генеральным подрядчиком и заказчиком-застройщиком, следует, что все замечания, поименованные в смотровых листах от 04.04.2025, 30.06.2025, устранены подрядными организациями (л.д. 179-182).
В ответе на претензию от 18.08.2025 ответчик сообщил истцу о том, что на дату подготовки ответа на претензию работы по устранению замечаний в принадлежащем истцу объекте долевого участия полностью завершены. Просил истца подойти на подписание акта об устранении замечаний 20.08.2025 с 09:00 до 11:00 в управляющую организацию, уведомив по телефону, указанному в ответе на претензию в случае невозможности явиться и перенести визит. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, ответ на претензию является приложением к исковому заявлению (л.д. 43-44).
В обоснование доводов о неустранении ответчиком недостатков объекта долевого строительства, послужившем основанием для предъявления настоящего иска, истцом в ходе судебного разбирательства приобщен в материалы дела договор подряда от 01.10.2025, заключенный с Н.Э.К., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещения истца, устранению недостатков при строительстве жилого дома ответчиком перечисленных в приложении < № > к договору (л.д. 186-190).
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о наличии в объекте долевого строительства недостатков, которые не устранены ответчиком, недоказанными, принимая во внимание представленные ответчиком акты выполненных работ по устранению недостатков, поименованных в смотровом акте от 30.06.2025, в период с 08.07.2025 по 16.07.2025, а также итоговом акте от 20.08.2025, свидетельствующем об устранении всех недостатков объекта долевого строительства истца.
Доводы истца об отсутствии у ответчика доступа в жилое помещение истца, судом отклоняются, поскольку факт устранения строительных дефектов по результатам осмотра 04.04.2025 истцом не оспаривается, подтверждается смотровым актом от 30.06.2025, в котором зафиксировано 29 дефектов из 65 установленных ранее, то есть доступ в жилое помещение истца у ответчика имелся, начиная с 04.04.2025, доказательств обратного не представлено. Более того, при обсуждении судом вопроса о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления факта наличия в спорном объекте недвижимости строительных дефектов, ответственность за которые несет застройщик, сторона истца пояснила, что в настоящее время какие-либо строительные дефекты отсутствуют, судебную экспертизу провести, в связи с этим, невозможно.
Представленный истцом договор подряда от 01.10.2025 на выполнение строительных работ, судом отклоняется, поскольку он представлен лишь к последнему судебному заседанию, после обоснования ответчиком своей правовой позиции по делу, не доказывает с достоверностью факта устранения подрядчиком строительных дефектов, возникших по вине застройщика, объем работ и их стоимость не согласуются с указанными в смотровом акте от 30.06.2025. Доказательств выполнения работ подрядчиком и оплаты их истцом в материалах дела также не имеется.
Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Согласно абзацу 5 пункта 1 указанного постановления, при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
С учетом указанной нормы, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных 30.06.2025, при этом доказательств фактического несения расходов на устранение дефектов строительства в материалы дела не представлено, требование истца не подлежит удовлетворению.
Как следует из части 9 статьи 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа заявлены на основании норм Закона о защите прав потребителей, который к спорным правоотношениям применению не подлежит, в связи с чем. В удовлетворении данных требований по основаниям заявленного иска должно быть отказано. Более того, данные требования не подлежат удовлетворению и потому, что ответчиком факт наличия недостатков в объекте долевого строительства на дату предъявления настоящего иска не доказан.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Мухорина И. ВладИ.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Темп» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И. А. Нагибина