ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 марта 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Рудковской А.М., при секретаре судебного заседания Фарукшиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Н. В. к Шелеповой И. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Соколова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шелеповой И.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что истец является наследником первой очереди после смерти Ф.В.А., < дд.мм.гггг > года рождения, умершего 03.03.2023, однако ответчик, распорядилась по своему усмотрению частью наследственного имущества, которое не попало в наследственную массу, в виде денежных средств, находящихся на счете ПАО Сбербанк в размере 855 000 руб. Соколова Н.В. считает, что таким образом Шелепова И.А. неосновательно обогатилась, в связи с чем просит взыскать свою долю денежных средств в размере 142500 руб. а также компенсировать судебные расходы.
В свою очередь, истец в судебные заседания, назначенные судом на 02.03.2026 в 10:30 и 06.03.2026 в 16:00 не явилась; о дате, времени и месте проведения судебных разбирательств извещалась надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления, без рассмотрения.
Ответчики в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Учитывая, что истец по вторичному вызову не явилась в судебное заседание, с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие к суду не обращалась и не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, суд считает возможным оставить иск Соколовой Н. В. к Шелеповой И. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - без рассмотрения.
В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом согласно платежному поручению < № > от 22.05.2025 в размере 13 188 руб. подлежит возврату заявителю, в том числе как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Соколовой Н. В. к Шелеповой И. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - оставить без рассмотрения.
Возвратить Соколовой Н. В. (СНИЛС < № >) оплаченную государственную пошлину в размере 13 188 (тринадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, согласно платежному поручению < № > от 22.05.2025.
Настоящее определение является основанием для полного возврата МИФНС № 32 по Свердловской области ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) оплаченной государственной пошлины в размере 13 188 (тринадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья А.М. Рудковская