РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э., с участием представителя истца Бикмулина М.Г., представителя ответчика Катаева К.С., третьих лиц Гибадатовой И.Р., Белицкого А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыцикова В. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Флоор Дизайн» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Мыциков В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Флоор Дизайн» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 07.10.2025 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи < № > на покупку ламината марки Aberhof ABF 506 дуб в количестве 53 пачки на общую сумму 167390 рублей 11 копеек. Количество необходимого ламината было посчитано ответчиком исходя из площади квартиры истца 86 кв.м. Срок доставки – 14 дней.
Согласно условиям договора, товар был приобретен совместно с услугой – монтаж силами продавца.
Доставка ламината была произведена только 03.11.2025, то есть, с просрочкой.
После окончания монтажа выяснилось, что остался неиспользованный ламинат в количестве 5 пачек на сумму 16030 рублей.
Указанный товар не был в употреблении, сохранены его упаковка, товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки. Следовательно, данные товар подлежит возврату ответчику.
Истец обратился к ответчику с просьбой принять лишний товар и вернуть денежные средства. Ответчик товар не принял.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2025. Ответчик добровольно в течение 10 дней требования претензии не исполнил.
В приложении к договору в заказе указано, что услуга укладки ламината – бесплатная.
Однако в день монтажа 24.11.2025 работник ответчика потребовал оплатить монтаж ламината в сумме 52000 рублей.
Истец в целях избежать конфликтной ситуации оплатил услуги монтажа путем перевода на банковскую карту работника ответчика А. Е. Б.
Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства и обязан вернуть сумму за услугу монтажа в размере 52000 рублей.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», истец просит обязать ответчика принять товар и взыскать с ответчика в пользу истца долг 16030 рублей, сумму долга за услуги монтажа 52000 рублей, неустойку в размере 33478 рублей с продолжением начисления по день уплаты долга, неустойку в размере 10400 рублей по день уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белицкий А.О. – производивший укладку ламината в квартире истца, Гибадатова И.Р. – сотрудник ответчика.
В судебном заседании представитель истца Бикмулин М.Г. на иске настаивал, просил удовлетворить исковые требования. Указал, что между истцом и ответчиком заключен и договор купли-продажи, и договор на укладку ламината. Расчет необходимого количества ламината производил ответчик, истец приобрел ламинат в количестве, указанном ответчиком. После укладки ламината выяснилось, что остались лишними 5 пачек ламината. Товарный вид, упаковка были сохранены, в связи с чем истец обратился к ответчику, просил принять ламинат и вернуть деньги в размере 16030 рублей. Истец обратился в предусмотренный 14-дневный срок, который в данном случае исчисляется с момента укладки ламината – 24.11.2025. До момента укладки истец не мог знать, что останется лишний не использованный товар. Однако ответчик отказался принять товар и вернуть деньги.
В ходе рассмотрения дела истец Мыцыков В.Л. указывал, что при приобретении товара у ответчика сотрудник ответчика обещал принять излишки товара. Сотрудник ответчика рассчитывал количество ламината, необходимого для укладки в его квартире. Истец указывал, что способ укладки согласовывал, хотел укладывать ламинат способом «елочка», менеджер ответчика указал, что нужно приобретать с запасом на 15%. Также истец указывал, что не согласовывал с монтажником стоимость укладки ламината на 52000 рублей, что заплатил за укладку, чтобы избежать конфликтной ситуации.
Представитель ответчика Катаев К.С. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. Указал, что истец обратился к продавцу с требованием о возврате товара по истечении 14-дневного срока, поскольку товар был поставлен покупателю 29.10.2025, а с требованием о возврате он обратился 01.12.2025. Кроме того, монтажные работы не были включены в стоимость приобретенного товара. Согласно условиям договора в рамках акции «Бесплатная укладка» продавец обеспечивает настил щита напольного покрытия исключительно классическим способом и при выборе иного типа укладки покупатель оплачивает продавцу стоимость оказанных услуг согласно прейскуранту в приложении < № >, согласно которому укладка «елочкой» является платной услугой и составляет 600 руб./кв.м. Также ламинат марки Aberhof ABF 506 дуб в ассортименте компании «Флоор Дизайн» отсутствовал, продавец заказал данный ламинат у другого поставщика и поставил его покупателю. После поставки покупателю товара он обратился к продавцу с просьбой предоставить мастеров, которые могут осуществить монтаж напольного покрытия. Ему были предоставлены контакты мастеров, которые впоследствии осуществили монтажные работы, истец производил расчет за выполненные работы с мастерами, используя электронный перевод. Ответчику оплата за монтажные работы не поступала. Полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Гибадатова И.Р. в судебном заседании указала, что работает в ООО «Флоор Дизайн» менеджером по продажам, оформляла заказ истца. Ламинат, который приобрел истец, не входит в ассортимент магазина и не был представлен в магазине, этот ламинат был заказан у другого поставщика. Количество ламината рассчитывают менеджеры, с учетом площади помещения и способа укладки. Они указывают какое количество нужно приобрести, их расчет носит рекомендательный характер, сколько приобрести решает клиент. С учетом способа укладки «елочка» ламинат рассчитан с запасом 12%. Если товар приобретался в их магазине из ассортимента магазина, то они согласовывают возврат товара. Если товар был заказан в другом магазине, то они не принимают товар. В данном случае связывались с поставщиком, но ответа не поступило. Каких-либо претензий по поводу платной укладки ламината от Мыцикова В.Л. не поступало. К договору купли-продажи прикладывается прайс-лист, в котором содержатся цены на услуги по укладке ламината.
Третье лицо Белицкий А.О. указал, что он укладывал ламинат в квартире истца. Перед укладкой обговорили способ укладки, истец с женой показали фото с образцом укладки, хотели укладывать «елочкой» в виде буквы «г». Также обговорили оплату, озвучил им примерную стоимость около 50000 рублей, истец согласился, про бесплатную акцию ничего не говорил. Белицкий А.О. уложил ламинат, выполнил дополнительные работы по клейке порожков, перетаскиванию мебели, обеспыливанию поверхности. Подписали акт, истец перевел оплату. Каких-либо претензий по качеству работы, по стоимости не высказывал.
Свидетель М.М.С. в судебном заседании пояснила, что они с мужем приобрели ламинат в ООО «Флоор Дизайн», при покупке сотрудники магазина обещали принять излишек товара. В магазине висели объявления о бесплатной укладке ламината. Цену за укладку ламината сотрудники магазина не озвучивали. Монтажнику они показали способ укладки. При обсуждении стоимости укладки свидетель не присутствовала, пояснить не может.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 названного кодекса предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п. п. 1 - 3 ст. 4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.10.2025 между ООО «Флоор Дизайн» и Мыциковым В.Л. заключен договор < № >, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором товар (л.д. 7-8).
Наименование товара, его количество, цена и стоимость указаны в заказе покупателя и/или товарном чеке, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).
Продажа товара осуществляется под заказ. Для передачи товара покупателю, продавец приобретает товар у поставщика (п. п. 1.3, 1.4 договора).
В соответствии с разделом 4 договора от 07.10.2025, срок исполнения заказа составляет 14 рабочих дней с момента подписания договора. В случае невозможности исполнения заказа в установленный договором срок, срок исполнения заказа продлевается, но не более чем на 15 рабочих дней.
Передача товара покупателю осуществляется со склада продавца, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чистопольская, д. 6.
В случае заказа покупателем доставки товара, передача товара покупателю осуществляется по адресу, указанному в заявке.
Как следует из заказа < № > от 07.10.2025 и чека (л.д. 10-11), истцом у ответчика приобретен ламинат марки Aberhof ABF 506 дуб в количестве 53 упаковки, стоимость товара 167390 рублей 11 копеек. Расчеты менеджера по продажам имеют рекомендательный характер.
Указанный товар был поставлен истцу 29.10.2025, что не оспаривалось сторонами.
Договор < № > от 07.11.2025 содержит раздел 6, предусматривающий порядок и условия оказания услуг/выполнения работ по монтажу и доставке товара.
Согласно п. 6.1 договора, в рамках настоящего договора и по заявке покупателя продавец может оказать покупателю услуги по укладке напольного замкового покрытия (монтаж товара), доставке товара, а также дополнительные услуги/работы, сопутствующие монтажу товара (параллельная подгонка стыков, монтаж фигурной резки, установка плинтусов, порогов, подпил дверной коробки, подготовка основания, демонтаж и прочее). Перечень оказываемых дополнительных работ/услуг ограничивается перечнем, указанным в прейскуранте (приложение 1).
Покупатель осуществляет заявку на оказание услуг и/или выполнение работ, указанных в п. 6.1 договора путем телефонного звонка или личного обращения к продавцу. Дата начала оказания услуг и/или выполнения работ, а также сроки оказания услуг и/или выполнения работ согласовываются сторонами устно. Цены на оказание услуг и/или выполнения работ указаны в прейскуранте (приложение 1).
В соответствии с п. 6.3 договора услуги по монтажу товара осуществляются на следующих условиях:
в рамках акции «Бесплатная укладка» продавец обеспечивает настил щита замковых напольных покрытий на подготовленное основание классическим способом своими силами и за свой счет (п. 6.3.1 договора);
в случае выбора покупателем иного способа настила щита замкового покрытия чем указано п. 6.3.1 договора покупатель оплачивает продавцу стоимость выполнения работы по выбранному способу в соответствии с прейскурантом (п. 6.3.2 договора).
Как следует из акта от 24.11.2025 (л.д. 9), сторонами согласованы работы по укладке ламината.
Стороны указали, что ламинат уложен в квартире истца 24.11.2025. Дата укладки согласовывалась истцом с мастерами по укладке ламината.
После оказания услуг по укладке ламината, у истца остался излишек товара – 5 пачек ламината стоимостью 16030 рублей. В связи с чем 01.12.2025 истец обратился к ответчику с просьбой принять товар и вернуть деньги. Ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, ссылаясь на пропуск 14-дневного срока и на то, что приобретенный товар является товаром под заказ, возврат которого не осуществляется.
В соответствии со ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.
Таким образом, потребитель вправе вернуть товар надлежащего качества в течение 14 дней, не считая дня его покупки.
В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
В данном случае договор купли-продажи заключен 07.10.2025, товар поставлен покупателю 29.10.2025. Таким образом, договор купли-продажи исполнен 29.10.2025. Следовательно, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» 14-дневный срок, когда покупатель вправе вернуть товар надлежащего качества, к 01.12.2025 истек и покупатель обратился к продавцу по истечении указанного срока.
При таких обстоятельствах, отказ продавца в приемке товара по истечении 14-дневного срока, является правомерным, а требование истца об обязании продавца принять товар и взыскать долг в сумме 16030 рублей, не подлежащим удовлетворению.
Доводы стороны истца о том, что 14-дневный срок должен исчисляться с момента монтажа ламината (24.11.2025), то есть, с момента, когда истцу стало известно об излишке приобретенного товара, является необоснованным и связан с неверным толкованием норм закона.
Кроме того, при приобретении товара до покупателя доведена информация о том, что приобретаемый им товар является товаром под заказ, что прямо указано в заказе покупателя (приложении к договору) (л.д. 10-11). В заказе прописано, что обмен и возврат товара осуществляется в течении 14 дней. Товар, привезенный под заказ возврату и обмену, не подлежит.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга в размере 52000 рублей за услуги монтажа, в связи с тем, что ответчиком проводилась акция «Бесплатная укладка».
Вместе с тем, как следует из договора (п. 6.3.1 договора), заказа (приложение к договору), в рамках акции «Бесплатная укладка» продавец обеспечивает настил щита замковых напольных покрытий на подготовленное основание классическим способом своими силами и за свой счет. В случае оказания продавцом дополнительных работ/услуг, сопутствующих монтажу товара (параллельная подгонка стыков, монтаж фигурной резки, установка плинтусов, порогов, подпил дверной коробки, подготовка основания, демонтаж и прочее) покупатель оплачивает продавцу стоимость оказанных работ/услуг в соответствии с прейскурантом.
В ходе рассмотрения дела истец, свидетель, а также третье лицо Белицкий А.О., осуществлявший монтаж ламината в квартире истца, поясняли, что истцу необходима была укладка «елочкой», под прямым углом буквой «г». Такой способ укладки был продемонстрирован на фото Белицкому А.О., на что он озвучил стоимость такой укладки и осуществил данный вид укладки. Истец Мыциков В.Л. оплатил укладку, перечислив на банковскую карту Белицкого А.О. 52000 рублей. О том, что данный способ укладки не входит в акцию «Бесплатная укладка» истец был осведомлен, так как, в приложении к договору (прейскурант) стоимость укладки «елочкой» обозначена. Кроме того, стороне истца известно, что укладка «елочкой» не является классическим способом укладки.
Доводы стороны истца о том, что истец является потребителем, более слабой стороной в отношениях с продавцом, являющимся профессиональным участником, что истцу не известны способы укладки и какие из способов укладки являются классическими, а какие нет, являются необоснованными. В договоре от 07.10.2025, в заказе, содержатся условия акции, и, ознакомившись и подписав договор, истец согласился с условиями договора.
Кроме того, работы по укладке ламината согласованы с монтажником, которым озвучена стоимость работ. Требований о бесплатной укладке ламината истец монтажнику не предъявлял, с магазином по поводу оплаты услуг монтажа не связывался. Истец оплатил услуги монтажа, понимая, что они являются платными и не входят в бесплатную акцию.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг монтажа в размере 52000 рублей удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, не имеется.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Мыцикова В. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Флоор Дизайн» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.