РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алмаз» к Маклякову Д. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания «Алмаз» обратилось с иском к Маклякову Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что на основании конкурса по отбору управляющих организаций многоквартирным домом № < адрес > избран способ управления и поручено управление ООО «Управляющая компания «Алмаз». Согласно положениям договора управления названным МКД, ООО УК «Алмаз» имеет право требовать своевременного внесения платы за оказываемые услуги и принимать меры по взысканию с собственников задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик Масляков Д.В. является собственником жилого помещения в доме < адрес >. В отношении названного помещения открыт лицевой счет < № >. Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по оплате предоставляемых ему жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнялась, истец просит взыскать с Маклякова Д.В. в свою пользу образовавшуюся задолженность по их оплате за период с 01.06.2020 по 30.09.2025 в размере 108976,48 руб., а также пени – 87658,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления – 6899 руб. Приказной порядок обращения с настоящими требованиями соблюден; определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 05.12.2024 ранее вынесенный судебный приказ № 2-1515/2024 от 20.05.2024 о взыскании с Маклякова Д.В. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги отменен.
При рассмотрении исковых требований по существу представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Макляков Д.В. против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением ввиду чинимых соседями коммунальной квартиры препятствий. Дополнительно указал, что расчеты, представленные стороной истца, неверны, поскольку все начисления рассчитаны на 2 человек, при том, что в комнате зарегистрированные по месту проживания лица отсутствуют; сам он проживает в ином жилом помещении.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации)
В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Никем по делу не оспорено, что управление многоквартирным домом № < адрес > осуществляет ООО «УК «Алмаз» на основании протокола < № > конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, утвержденного 23.11.2018.
Комната площадью 16,2 кв.м с кадастровым номером < № > в трехкомнатной коммунальной квартире < № > в указанном МКД находится в собственности ответчика Маклякова Д.В.; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 17.01.2011.
По сведениям управляющей компании и ООО «ЕРЦ», в отношении жилого помещения был открыт лицевой счет < № > на имя Маклякова Д.В.
Согласно выписке из поквартирной карточки от 15.01.2025, представленной истцом, в названной комнате никто, включая собственника Маклякова Д.В., не зарегистрирован.
Из искового заявления следует и выпиской из лицевого счета подтверждается, что в период с 01.06.2020 по 30.09.2025 обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанному жилому помещению надлежащим образом ответчиком не исполнялась, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание жилого помещения, коммунальные услуги (ХВС, водоотведение; обращение с ТКО (до декабря 2022 г.)) составляет 108976,48 руб.
Вместе с тем из представленного расчета, как и из выписок по лицевому счету следует, что начисления по жилому помещению производятся управляющей компанией из расчета 2 проживающих лиц, в то время как из материалов дела следует, что в комнате никто не зарегистрирован, обратное не доказано; сам ответчик проживает по иному адресу, где имеет регистрацию по месту жительства с 02.11.2009 (< адрес >).
Из ответа ООО «УК «Алмаз» от 05.03.2026 на запрос суда следует, что по представленным ООО «УК «Стрела» сведениям в ООО «УК «Алмаз» начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а также за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении по адресу: < адрес > 01.01.2019 производилось исходя из 2 человек; на изменение количества проживающих информация не предоставлялась.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расчет задолженности, представленный истцом, за основу в данном случае принят быть не может.
Произведя самостоятельно расчет задолженности и сопоставив его с расчетом представленным стороной истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что взысканию с Маклякова Д.В. в пользу истца в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2020 по 30.09.2025 подлежит сумма в размере 71068,30 руб.
Судом при определении размера задолженности учено, что зарегистрированные в квартире лица отсутствуют, ввиду чего все начисления в данном случае ввиду отсутствия индивидуальных приборов учета потребления коммунальных ресурсов должен нести только собственник из расчета начислений на 1 человека.
При определении суммы основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени суд исходит из сумм начислений, зафиксированных выписке по лицевому счету < № >, поскольку они содержат сведения о начислениях по каждой услуге в отдельности с учетом перерасчетов, о составе и периоде образования задолженности, отражают сведения о наличии оплат, сумма которых учтена судом при определении размера подлежащей взысканию задолженности (826,77 руб.). Суммы начислений за ХВС, водоотведение и обращение с ТКО подлежат делению на 2.
Доводы ответчика о том, что ему со стороны третьих лиц (соседей по коммунальной квартире) чинятся препятствия в пользовании своей комнатой в данном случае, во-первых, какими-либо доказательствами не подтверждены (согласно представленным ответчикам документам, в возбуждении уголовных дел по его заявлениям со ссылкой на самовольное использование его имущества и чинение ему препятствий в пользовании им, было отказано, что подтверждается постановлениями участкового уполномоченного Отдела полиции < № > УМВД России по г. Екатеринбурга от 17.02.2022 (КУСП < № > от 08.02.2022), от 13.06.2018 (КУСП < № > от 04.06.2018)), а, во-вторых, в данной ситуации на право управляющей компании по возмещению расходов за предоставленные жилищно-коммунальные услуги не влияют.
При наличии препятствий в пользовании своим недвижимым имуществом ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в предусмотренном законом порядке, в том числе, подав самостоятельное исковое заявление об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Дополнительно стороной истца заявлено о взыскании суммы пеней за несвоевременное внесение денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, разрешая которые суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку доказательств внесения платы за жилье и коммунальные услуги в установленный законом срок и в исчисленном размере ответчиком не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными, вместе с тем не может согласиться с их размером, заявленным ко взысканию истцом.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Пени, установленные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, могут быть уменьшены по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеназванных положений закона, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и предоставленных суду дискреционных полномочий, предусматривающих возможность действовать по собственному усмотрению.
Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.
Один из таких мораториев был установлен Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 28.12.2022 N 2479, от 29.12.2023 N 2382), согласно которому пункту 1 которого установлено, что до 1 января 2025 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.
Принимая во внимание ошибочность представленных стороной истца расчетов пеней, судом произведен самостоятельно расчет начислений с учетом действующих мораториев, в том числе установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, исходя из чего размер пеней за заявленный период составляет 40099,52 руб. При этом учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию пеней в отношении ответчика ввиду их несоразмерности сумме основного долга и определить ко взысканию с ответчика пени в сумме 20000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» снижение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в ходе рассмотрения дела, не влечет пропорционального изменения размера госпошлины.
С учетом результата рассмотрения дела с Маклякова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3900 руб.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алмаз» к Маклякову Д. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Маклякова Д. В. (СНИЛС < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алмаз» (ИНН 6678094335) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2020 по 30.09.2025 включительно в сумме 71 068 руб. 30 коп., пени – 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 900 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 16.03.2026.
Судья С.В. Делягина