РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 г. г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Малеева А.А., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.А., с участием истца Тищенко М.С., ее представителя по устному заявлению Сливкиной Е.Ф., представителя ответчика ООО «ДВ-Строй» по доверенности Кондратьева М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тищенко Марии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Тищенко М.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что 15.06.2025 в 15 часов 25 минут по адресу **** в районе ****, со стороны Амурского бульвара в сторону ****, произошло ДТП с участием автомобиля Honda VEZEL Hybrid, г.н. ..., принадлежащего Тищенко М.С. и автомобиля BMW Х5, г/н ... под управлением Кабалян А.А., принадлежащим ООО «ДВ-Строй».
Кабалян А.А. управляя автомобилем BMW Х5, г/н ... не выдержал (не соблюдал) безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС Honda VEZEL Hybrid, г.н. ..., под управлением Тищенко В.И. в попутном направлении, чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ. Данное ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД. В отношении Кабалян А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент ДТП BMW Х5, г/н ... был застрахован, в установленном законом порядке в рамках ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обратившись за страховой выплатой Истцу было выплачено максимально возможное возмещение в сумме 400 000 руб., 10.07.2025 г. Для восстановления средств выплаченных СК недостаточно.
Тищенко М.С. обратилась в ИП Строчков Д.В., для определения величины причиненного ущерба автомобиля Honda VEZEL Hybrid, г.н. .... Согласно экспертному заключению № НЗЗЗ/2025 размер причиненного ущерба составляет 1 418 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 15, 1064, 1068, 1079, ГК РФ просит суд: взыскать с ответчика в пользу Тищенко М.С. причиненный ущерб в размере 1 018 200 руб., расходы на оплату гос. пошлины 25 182 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 26 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 55 000 руб.
Определением суда от 29.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кобалян А.А.
Определением суда от 05.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Тищенко В.И.
Истец Тищенко М.С., ее представитель по устному заявлению Сливкина Е.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ДВ-Строй» по доверенности Кондратьев М.Н. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что согласно судебной экспертизы ремонт автомобиля стоит практически как целый автомобиль. Считались только оригинальные запчасти, что приводит к необоснованному увеличению суммы.
Третьи лица Кобалян А.А., Тищенко В.И. в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены в надлежащим образом в установленном законном порядке.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.
Судом установлено, что 15.06.2025 в 15 часов 25 минут на ул. Дзержинского в районе дома № 64 в г. Хабаровске водитель Кобалян А.А. управлял ТС BMW Х5, г/н ... со стороны Амурского бульвара в сторону **** не выдержал (не соблюдал) безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС Honda VEZEL Hybrid, г.н. ..., под управлением Тищенко В.И. в попутном направлении, чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении **** от 15.06.2025.
Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 15.06.2025 Кобалян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 15.06.2025 Кобалян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.
В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).
В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заключения страхового полиса.
Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, далее - Закон об ОСАГО).
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, рассматриваемый случай является страховым.
Согласно п.3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
На момент ДТП BMW Х5, г/н ... был застрахован, в установленном законом порядке в рамках ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обратившись за страховой выплатой
Истцу было выплачено максимально возможное возмещение в сумме 400 000 руб., 10.07.2025, что сторонами не оспаривается, однако выплаченного возмещения недостаточно для восстановления ТС истца.
Истец Тищенко М.С. к страховщику каких-либо претензий в рамках настоящего дела не предъявляет.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как установлено судом, 15.06.2025 вследствии действий водителя Кабалян А.А., управлявшего транспортным средством BMW Х5, г/н ... который не выдержал (не соблюдал) безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС Honda VEZEL Hybrid, г.н. ..., под управлением Тищенко В.И. (собственник Тищенко М.С.) в попутном направлении, причинил ущерб ТС истца.
Собственником BMW Х5, г/н ... является ответчик ООО «ДВ-Строй», что подтверждается карточкой учета ТС.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «ДВ-Строй».
Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд полагает указать следующее.
Как разъяснено в пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Таким образом, из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита совей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
То есть, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам ст. ст. 13 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда в недостающей сумме с причинителя вреда.
Учитывая изложенное, истец вправе предъявить к ответчику требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Согласно представленного истцом заключения специалиста № Н333/25 от 19.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda VEZEL Hybrid, г.н. ... без учета износа составляет 1 418 200 руб.
Определением суда от 04.03.2026 по ходатайству представителя ответчика ООО «ДВ-Строй» назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 281-У/Х от 25.05.2026 ООО «Департамент экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda VEZEL Hybrid, г.н. ... без учета износа составляет 1 674 646 руб., с учетом износа 1 295 061 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Между тем истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 018 200 руб. (1 418 200 руб. стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста № Н333/25 от 19.08.2025 - 400 000 руб. сумма страхового возмещения).
Учитывая изложенное, с ответчика ООО «ДВ-Строй» в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 1 018 200 руб. (1 418 200 руб. – 400 000 руб.).
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Как установлено, истец понес расходы на составление заключения специалиста № Н333/25 от 19.08.2025.Стоимость услуг оказанных услуг составляет 26 000 руб. (Договор на оказание услуг № Н333/25 от 04.08.2025, чек 26.08.2025).
Данные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО «ДВ-Строй» в пользу истца в полном размере.
В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Судом установлено, что согласно договора об оказании юридических услуг от 25.06.2025 ИП Сливкина Е.Ф. (Исполнитель) и Тищенко М.С. (Заказчик) заключили вышеуказанный Договор.
Согласно п. 1.1. договора об оказании юридических услуг от 25.06.2025 исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, а Заказчик обязуется оплачивать услуги в размере и на условиях, определенных Сторонами; участие в судебных заседаниях и прочие юридические действия
Согласно п. 4.1. стоимость услуг составляет 55 000 руб.
Денежные средства в размере 55 000 руб. были оплачены истцом в полном размере 25.06.2025, что подтверждается квитанцией к ПКО № 192 от 25.06.2025.
Как следует из материалов дела, в рамках данного договора Сливкина Е.Ф. представляла интересы Тищенко М.С. в суде первой инстанции, был подготовлен иск, представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: 29.12.2025 (подготовка к судебному заседанию), 05.02.2026, 29.06.2026.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из изложенного и принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учётом удовлетворения исковых требований в полном объеме, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя, соответствующим объекту защиты, объему защищаемого права, сложности дела и объему фактически оказанных представителем истца юридических услуг является сумма 25 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «ДВ-Строй».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 25 182 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тищенко Марии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» (ИНН ...) в пользу Тищенко Марии Сергеевны (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшим 15.06.2025 дорожно-транспортным происшествием, 1 018 200 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 25 182 руб., связанные с оплатой экспертного заключения в размере 26 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03.07.2026.
Судья А.А.Малеев