РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург
27 мая 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С., при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению Поша И. А., Поша Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГК «Эфес» о безвозмездном устранении выявленных недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Поша И. А. и Поша Н. А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «ГК «Эфес» о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 11.12.2024 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве < № > на квартиру по адресу: < адрес >. В пределах гарантийного срока истцами выявлены недостатки: плесень на кухне и в двух комнатах, растрескивание штукатурки в коридоре, промерзание балконной двери, появление рисунка на окне в мороз. 14.11.2025 истцы направили ответчику заявку-претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки, которая оставлена без удовлетворения. Истцы просили суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (по 50 000 рублей в пользу каждого истца) и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.
В ходе судебного заседания 27.05.2026 истцы представили письменный отказ от части исковых требований об устранении недостатков в виде плесени на кухне и в двух комнатах, а также растрескивания штукатурки в коридоре. Судом принят отказ истцов от иска в этой части, производство по делу в данной части прекращено определением суда от 27.05.2026.
В судебном заседании 27.05.2026 истцы требования об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в виде промерзания балконной двери и появления рисунка на окне в мороз, а также требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Никитин Е.Ю. исковые требования не признал, просил отказать в иске, поскольку истцами не представлено доказательств наличия недостатков, по заявке истцов производилась регулировка оконных конструкций, фотографии о наличии какого-либо недостатка на данный момент не свидетельствуют, экспертизу провести в настоящее время не представляется возможным, поскольку необходима минусовая температура. Полагал, что истцы не лишены права при наступлении холодов приглашать ответчика на осмотр в установленном законом порядке и в целях досудебного порядка урегулирования вопроса проводить проверку качества.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 11.12.2024 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве < № > на квартиру по адресу: < адрес >, общей площадью 70,5 кв.м. (л.д. 32-40).
23.01.2025 квартира передана по акту приема передачи объекта долевого строительства без замечаний (л.д. 54).
Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 214-ФЗ).
Согласно части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.
Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно доводам иска и пояснениям в пределах гарантийного срока истцами выявлены недостатки: плесень на кухне и в двух комнатах, растрескивание штукатурки в коридоре, промерзание балконной двери, появление рисунка на окне в мороз.
Из материалов дела следует, что 14.11.2025 истцы направили по электронной почте garant@efes.su ответчику заявку следующего содержания «Угол потолка был мокрый, плесень немного пошла. Данный угол граничит с балконом кв. < № >».
27.11.2025 по заявке истцов о продувании балконной двери и окон, мастером по гарантии направлен ответ о принятии заявки и её рассмотрении в течение от 3 до 45 дней.
24.12.2025 истцы направили по тому же адресу электронной почты сообщение «Подскажите кода ждать специалиста? Уже растет дальше мокрая плесень».
26.12.2025 истцы направили ответчику сообщение по электронной почте «Потеют окна, одно окно – внутри снежинки образуются. Просьба устранить по гарантии».
15.01.2026 истцами направлено сообщение ответчику «Дверь балконная все равно промерзает. Фото приложено». Ответчиком в ответ на данное обращение сообщено, что заявка по продуванию, промерзанию балконной двери открыта заново, ожидайте мастера.
19.01.2026 истцы направили по тому же адресу электронной почты сообщение «кода придут делать потолок, угол? Уже все плесенью покрывается и покрывается».
В судебном заседании истцы от требований по устранению недостатков в виде плесени и трещины на штукатурном слое отказались, пояснив, что данные недостатки были устранены ответчиком. Определением суда от 27.05.2026 производство по делу в части данных требований прекращено.
В отношении оставшихся требований (промерзание двери и рисунок на окне) истцы пояснили, что представители ответчика были, проводили регулировку окон, но это ничего не изменило.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
При этом, следует исходить из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Истцами в обоснование требований об устранении недостатков в виде промерзания балконной двери и появления рисунка на окне в мороз не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие данных недостатков после выполненной настройки окон, в материалах дела отсутствуют акты осмотра, заключения специалистов, фотоматериалы с привязкой к дате фиксации заявляемого недостатка, показания свидетелей или иные документы, которые могли бы подтвердить факт промерзания двери или появления рисунка на окне в квартире истцов, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцами не заявлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцами факта наличия заявленных недостатков объекта долевого строительства. Следовательно, требования истцов об обязании ответчика безвозмездно устранить промерзание балконной двери и рисунка на окне в мороз удовлетворению не подлежат.
При этом суд отмечает, что отказ в удовлетворении заявленных требований не препятствует истцам обращаться в пределах гарантийного срока к ответчику за устранением каких-либо вновь возникших недостатков в установленном законом порядке.
Поскольку основное требование истцов об устранении недостатков не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью, производные требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Поша И. А., Поша Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГК «Эфес» о безвозмездном устранении выявленных недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова