РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Чеботаревой В. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указывая, что 13.08.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «HYUNDAI CRETA», госномер < № >, под управлением водителя Ш.М.А. Автомобиль был застрахован на момент аварии в САО "РЕСО-Гарантия" по полису SYS < № > от 18.04.2024. САО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю произвело оплату ремонта транспортного средства «HYUNDAI CRETA», госномер < № >, на сумму 206802 руб. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Чеботаревой В.С. управляющей самокатом. На дату ДТП ответственность причинителя вреда не была застрахована. Размер причиненного ущерба составит 206802 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 206802 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7204 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Чеботарева В.С. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором не отрицала факт ДТП, вину в дорожном происшествии, просила применить ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на трудное материальное положение. В обоснование заявления указала, что является студенткой ГАПОУ СО «ЕПТТ им В.М. Курочкина», не имеет места работы, воспитывается одним родителем, что препятствует возмещению ущерба в полном объеме.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 13.08.2024 в 10:50 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 59 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYUNDAI CRETA», госномер < № >, под управлением собственника Ш.М.А., и самоката под управлением Чеботаревой В.С.
Определением инспектора ДПС взвода №1 роты №2 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 13.08.2024 в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2024 в 10:50 час. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 59 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чеботаревой В.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность Чеботаревой В.С. на момент ДТП не была застрахована.
Автомобиль «HYUNDAI CRETA», госномер < № > застрахован по договору добровольного страхования SYS < № > от 18.04.2024 в САО "РЕСО-Гарантия". Срок действия договора страхования с 28.04.2024 по 27.04.2025 (л.д. 8).
14.08.2024 Ш.М.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового события в САО "РЕСО-Гарантия", в котором просила направить автомобиль для ремонта на СТОА. Ш.М.А. посредством мобильного приложения выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Кибертехнологии».
14.10.2024 САО "РЕСО-Гарантия" выставлен счет на оплату ремонтных работ и комплектующих деталей на сумму 206802,22 руб. По акту приема передачи < № > от 01.10.2024 Ш.М.А. приняты выполненные работы по кузовному ремонту, указано, что претензий по качеству и срокам проведения работ не имеется. Согласно платежному поручению < № > от 24.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произведена оплата выполненного ООО «Кибертехнологии» ремонта на сумму 206802,22 руб.
Учитывая, что ответчик Чеботарева В.С. в ходе рассмотрения дела вину в ДТП, а также размер ущерба не оспаривала, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению.
Относительно ходатайства ответчика о снижении размера ущерба до 36 000 руб. в связи с тяжелым материальным положением, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявления о снижении размера ущерба ответчиком указано, что воспитывается одним родителем, получает пенсию по потере кормильца, является студентом 3 курса ГАПОУ СО «ЕПТТ им В.М. Курочкина», не имеет места работы. В подтверждение данных доводов представлена справка от 01.12.2025 < № > ГАПОУ СО «Екатеринбургский промышленно-технологический техникум им. В.М. Курочкина» (л.д. 61) о прохождении Чеботаревой В.С. очной формы обучения на бюджетной основе, справка о поселении в общежитие от 01.12.2025 (л.д. 61 оборотная сторона), выписка Социального Фонда Российской Федерации с 01.01.2018 по 27.11.2025 о получении пособия на проезд учащимся из многодетных семей 900 рублей, страховая пенсия по случаю потери кормильца 9680 рублей, федеральная соцдоплата к пенсии 6257,79 рублей (л.д. 62-66).
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера возмещения ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств умышленных действий по причинению ущерба, учитывая материальное положение ответчика, отсутствие у Чеботаревой В.С. постоянного заработка, прохождение обучения в очной форме, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, снижает размер возмещения ущерба с 206802,22 рублей до 36 000 руб.
Суд полагает, что данная сумма не влечет нарушения прав истца, ни необоснованного освобождения ответчика от ответственности, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и достижении целей правового регулирования п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Чеботаревой В.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7204 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Чеботаревой В. С. (паспорт < № >) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН7710045520) в возмещение ущерба 36000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7204 рубля.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова