РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Рудковской А.М., при секретаре судебного заседания Фарукшиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Уфимцевой С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Уфимцевой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, после отмены судебного приказа, указав в обоснование, что 10.06.2021 между сторонами был заключен кредитный договор < № >-ДО/УНК, по условиям которого банк (истец) предоставил заемщику кредит в размере 120 000 руб., а заемщик (ответчик) принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность. 13.05.2024, 01.08.2024 между банком и Уфимцевой С.П. были заключены дополнительное соглашение, согласно которым определена сумма основного долга и размер процентов, установлена процентная ставка и график платежей до 20.07.2029. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора 23.01.2025 ПАО «БыстроБанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга за вынесением судебного приказа для принудительного взыскания задолженности с Уфимцевой С.П., однако, на основании заявления должника судебный приказ № 2-257/2025 был отменен. Ответчик до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа и не погасил задолженность перед банком, что подтверждается расчетом задолженности. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 12.12.2025 в общей сумме 167757, 91 руб., которая состоит из основного долга, в размере 114888, 90 руб., а также процентов, установленных договором, в размере 52869, 01 руб., начисление процентов продолжить с 13.12.2025 по день исполнения решения, по ставке 24,90% годовых от суммы основного долга, но не более чем до 20.07.2029.
Истец ПАО «БыстроБанк» о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Уфимцева С.П. о дате, времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, направила письменные возражения, с просьбой об освобождении от штрафов и пеней, и предоставлении рассрочки уплаты задолженности, в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 73-75).
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга (л.д. 58).
Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.
Из материалов гражданского дела следует, что 10.06.2021 между ПАО «БыстроБанк» и Уфимцевой С.П. заключен кредитный договор < № >. По условиям данного договора банк предоставил Уфимцевой С.П. кредитный лимит на сумму 120 000 руб. возможностью повышения до 345000 руб., с процентной ставкой 9,5% годовых, под залог транспортного средства. Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты, причитающихся банку по договору сумм). Окончательно вся задолженность по кредиту и проценты должны быть уплачены не позднее 20.01.2030.
Обязательный платеж должен осуществляться заемщиком ежемесячно с 1 по 20 число, каждого месяца, в соответствии с выставленным размером процентов на 21 число (л.д. 16-20).
Обязательства банком исполнены надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.
13.05.2024 между банком и Уфимцевой С.П. было заключено дополнительное соглашение к договору < № > от 10.06.2021, согласно которому определена сумма основного долга и процентов, процентная ставка и конкретный график платежей, начиная с 20.06.2024 по 20.04.2029 (л.д. 24-26).
01.08.2024 между сторонами вновь было заключено дополнительное соглашение, с пониженной процентной ставкой и определенным графиком платежей (л.д. 27-29).
Не смотря на неоднократное изменение условий договора, Уфимцева С.П. свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем ей было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей, по состоянию на 12.12.2025 (л.д. 15), которое она оставила без удовлетворения.
24.01.2025 мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга на основании заявления ПАО «БыстроБанк» с Уфимцевой С.П. была взыскана задолженности по кредитному договору < № > от 10.06.2021 по состоянию на 23.12.2024 в размере 114888, 90 руб. – основной долг, 25125, 51 руб. – проценты за пользование кредитом, который 26.11.2025 на основании заявления Уфимцевой С.П. был отменен (материалы дела № 2-257/2025 судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, представленные по судебному запросу).
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.
На основании части 2 приведенной нормы права в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Из выписки по лицевому счету, открытому на имя Уфимцевой С.П. следует, что ответчиком денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору перестали вноситься с августа 2024 года. Последний платёж датирован 26.08.2024 (л.д. 59-71).
Таким образом, у ПАО «БыстроБанк» возникло право требования возврата всей суммы кредита с причитающимися процента, до истечения срока договора, с учетом всех дополнительных соглашений к нему.
Согласно расчету, представленному ПАО «БыстроБанк», по состоянию на 12.12.2025 размер задолженности по кредиту составляет 167757, 91 руб., из которых 114888, 90 руб. – основной долг, 52869, 01 руб. – проценты за пользование кредитом.
Судом проверен расчет с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, выписки по лицевому счету Уфимцевой С.П. и признается арифметически верным.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено, не смотря на доводы Уфимцевой С.П. об освобождении её от всех начисленных штрафов и пеней, а также предоставление рассрочки платежа, с ежемесячным платежом не более 2000 руб.
Доводы ответчика о том, что она имеет тяжелое материальное положение, инвалидность, наличие иных долговых обязательств, не свидетельствует о том, что баланс интересов сторон нарушен, её позиция об уменьшении задолженности только до размера основного долга, ничем не мотивирована, доказательствами не подтверждена, поскольку на момент заключения кредитного договора Уфимцева С.П. уже имела 3 группу инвалидности, её трудовая деятельность была связана с предпринимательской, которая подразумевает финансовые риски, встречного иска о признании договора недействительным по этим или иным основаниям ответчик не заявила, банк, в свою очередь неоднократно шел навстречу должнику, меняя график платежей, и размер взыскиваемых процентов, а действующим законодательством (ст. 333 ГК РФ), возможно снижение только штрафных санкций, но она в настоящем случае, применению не подлежит, т.к. истец не просит взыскать неустойку (штраф, пени), а только проценты, предусмотренные договором, которые не превышают установленный законодательством лимит.
Таким образом, защита прав одной стороны, не должна нарушать права и законные интересы другой.
Из положений статьи 434 ГПК РФ следует, что при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 указанного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать принципам справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Заявление Уфимцевой С.П. о представлении рассрочки/отсрочки исполнения решения суда по указанным доводам, не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих размер дохода ответчика, а также ее тяжелого материального положения, не представлено, соответственно объективных причин, позволяющих отсрочить, либо рассрочить исполнение решения суда, не установлено.
Несмотря на вышесказанное, ответчик вправе обратиться в суд в порядке статьи ГПК РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения, предоставив необходимые доказательства.
Из дела видно, что Банк предъявил требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами, рассчитанных как на определенную дату в фиксированной сумме, так и подлежащих взысканию на будущий период без указания суммы взыскания.
По условиям договора (пункт 4.5 Общих условий кредитования) начисление процентов за пользование кредитом осуществляется, включая по дату последнего платежа, предусмотренную кредитным договором.
Применительно к пункту 3 статьи 809 ГК РФ банк имеет право на получение с заемщика процентов за пользование заемными средствами до момента возврата суммы кредита, при отсутствии иного соглашения.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым удовлетворить требования ПАО «БыстроБанк» о взыскании с Уфимцевой С.П. задолженности по кредитному договору от 10.06.2021 < № >, дополнительных соглашений от 13.05.2024, 01.08.2024 по состоянию на 12.12.2025 по уплате основного долга и процентов в размере 167757, 91 руб.
Также банк заявляет требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 24,90% годовых, начиная с 13.12.2025 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 20.07.2029.
Данное требование также подлежит удовлетворению на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, а также положения пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 809, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми проценты за пользование кредитом относятся к основному денежному обязательству, подлежат начислению до дня возврата суммы займа и уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.
Достигнутое в этой части сторонами соглашение не противоречит закону, а полностью ему соответствует.
Поэтому начисление процентов в установленном договором размере должно производиться по день исполнения денежного обязательства, но не более чем по дату последнего платежа, предусмотренного дополнительным соглашением от 01.08.2024 – 20.07.2029 (л.д. 28).
Ограничение периода начисления процентов датой окончания срока договора означает невозможность начисления процентов за пользование заемными средствами после этой даты, даже в случае неуплаты должником суммы основного долга. В случае уплаты ответчиком всей суммы основного долга ранее указанной даты, проценты подлежат начислению по день уплаты (не более).
Поскольку кредитор имеет право на получение процентов за пользование кредитными средствами за период пользования заемщиком кредитом, то не имеет значения, обращается кредитор за взысканием просроченных процентов, рассчитанных в фиксированной сумме, или процентов, подлежащих расчету в порядке исполнения судебного решения, взысканных без указания суммы.
И в том, и в другом случае эти проценты начисляются на сумму неуплаченного основного долга и при его отсутствии начислению не подлежат.
Кредитный договор между сторонами не расторгнут, истцом заявлены требования по основаниям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о досрочном взыскании задолженности.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6032, 74 руб., что подтверждается платежными поручениями. Поскольку исковые требования по взысканию задолженности удовлетворены, то уплаченная государственная пошлина в размере 6032, 74 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Уфимцевой С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Уфимцевой С. П. (< дд.мм.гггг > года рождения, уроженка < данные изъяты >, ИНН < № >) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 1831002591) задолженность по кредитному договору от 10.06.2021 < № >, с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2024 по состоянию на 12.12.2025 в размере 167 757 рублей 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 032 рубля 74 копейки.
Взыскать с Уфимцевой С. П. (< дд.мм.гггг > года рождения, уроженка < данные изъяты >, ИНН < № >) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 1831002591) проценты за пользование кредитом от 10.06.2021 < № >, с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2024, начисленные на остаток задолженности по кредиту, по ставке 24,90% годовых, начиная с 13.12.2025 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 20.07.2029.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий А.М. Рудковская