РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумкова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных издержек, установил:
Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных издержек.
В обоснование иска указано, что 06.09.2025 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Раевского, 18а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Мондео», гос. < № >, принадлежащего Шумкову В. А., грузового седельного тягача «Вольво», гос. < № >, принадлежащего ответчику, под управлением Я.П.Б. Виновником ДТП является Я.П.Б., автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 100000 рублей чего недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку по расчетам страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 328733 рубля. Истцом, осуществляющим деятельность по доставке на автомобиле, причинены убытки в виде неполученного дохода за период с 06.09.2025 по дату подачи настоящего иска в сумме 42260 рублей 44 копейки. Поскольку водитель тягача является работником ответчика, с последнего в свою пользу истец просил взыскать сумму материального ущерба в размере 228733 рубля, убытки в виде упущенной выгоды в размере 42260 рублей 44 копейки, расходы на уплату государственной пошлины – 9130 рублей, на оплату юридических услуг 85000 рублей.
Определением суда от 25.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лица привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО САК «Энергогарант».
В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования увеличены до 492323 рублей в части суммы материального ущерба, до 72592 рублей 53 копеек упущенной выгоды, до 18948 рублей – государственной пошлины, заявлено о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 3400 рублей (т. 1 л.д. 148-149).
Определением суда от 15.05.2026 к участию в деле в качестве ответчика с согласия истца привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 220-221 т. 1).
В письменных пояснениях (т. 1 л.д. 229-231) представитель истца просил признать ООО «УралТрансСервис» надлежащим ответчиком по делу, взыскать с него в пользу истца 100000 рублей невозмещенной части ущерба, 79067 рублей 92 копейки упущенной выгоды за период с 06.09.2025 по 25.04.2026, 107000 рублей судебных расходов, состоящих из государственной пошлины 18948 рублей, расходов на оплату юридических услуг 85000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности – 3400 рублей либо в разумных пределах, но не менее 70000 рублей.
Определением от 11.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен собственник автомобиля «Форд Мондео», гос. < № >, Ш.А.И. (т. 2 л.д. 7-8).
29.07.2026 от истца поступило заявление об увеличении суммы упущенной выгоды до 95222 рублей 08 копеек (т. 2 л.д. 20-23).
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.
Представитель ответчика ООО «УралТрансСервис» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах (пояснениях дополнениях) на исковое заявление (т. 1 л.д. 45, 175-181, 187-188, т. 2 л.д. 1), факт принадлежности грузового седельного тягача «Вольво», гос. < № >, ответчику, управления водителем Я.П.Б. транспортным средством по заданию ответчика, вину водителя в ДТП и причинении истцу материального ущерба, не оспаривал. Полагает, что за ущерб, причиненный истцу ответственность несет страховая компания. При определении суммы материального ущерба необходимо учитывать тотальную гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца. Оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется. Судебные издержки на оплату юридических услуг завышены и не соответствуют объему проделанной юристами работы по делу.
От третьего лица Ш.А.И. поступило заявление о согласии с исковыми требованиями своего сына – Шумкова В. А. и о том, что он не возражает против взыскания заявленных сумм в пользу истца, действующего на основании доверенности от 23.09.2025 серии < данные изъяты > < № >, которой третье лицо наделил истца правом на получение денежных средств. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 24-26).
От ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступили письменные возражения на исковое заявление (т. 2 л.д. 36-41) в которых содержится просьба об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, об отказе в удовлетворении иска к страховщику, рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Страховщиком представлены материалы выплатного дела.
Третьи лица Я.П.Б., ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.
Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика-страховщика, третьих лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается извещением от ДТП, что 06.09.2025 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Раевского, 18а, произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Мондео», гос. < № >, принадлежащего Ш.А.И., под управлением Шумкова В. А., грузового седельного тягача «Вольво», гос. < № >, принадлежащего ООО «УралТранс Сервис», под управлением Я.П.Б. Я.П.Б. вину в ДТП признал, о чем в извещении имеется собственноручная запись водителя (л.д. 25).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Абзацем 2 указанной статьи установлено, что применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу положений ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку вина водителя Я.П.Б. в ДТП и причинении материального ущерба повреждением автомобиля «Форд Мондео», гос. < № >, не оспаривается, равно как и не оспариваются принадлежность грузового седельного тягача «Вольво», гос. < № >, ответчику ООО «УралТрансСервис», управление Я.П.Б. в момент ДТП тягачом по заданию его собственника, данные обстоятельства судом признаются установленными.
В связи с изложенным, лицом, ответственным за вред, причиненный повреждением автомобиля «Форд Мондео», гос. < № >, в настоящем случае является ООО «УралТрансСервис».
Не оспаривается сторонами, что автогражданская ответственность участников рассматриваемого ДТП застрахована в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Материалами выплатного дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подтверждается, что сумма страхового возмещения в размере 100000 рублей (в пределах лимита ответственности страховщика, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО) выплачена истцу платежным поручением < № > от 23.10.2025 при предъявлении доверенности < данные изъяты > < № > от 23.09.2025 (т. 2 л.д. 65).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из представленной суду страховщиком калькуляции < № > следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 592323 рубля (т. 2 л.д. 83).
Экспертным заключением < № > от 17.10.2025, выполненным ООО «Оценка-НАМИ», установлена рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП, которая составила 203817 рублей 47 копеек, а также стоимость его годных остатков – 27727 рублей 56 копеек (л.д. 84-98 т. 2).
Представленные калькуляция и экспертное заключение принимаются судом в обоснование суммы материального ущерба истца, поскольку иных доказательств в обоснование размера ущерба сторонами в дело не представлено.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по представленным расчетам превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, суд приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, его восстановление экономически нецелесообразно, в связи с чем, сумма ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью транспортного средства истца на дату ДТП и стоимостью его годных остатков, и составляет 176089 рублей 91 копейку (203817,47 – 27727,56).
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Ссылка представителя ответчика ООО «УралТрансСервис» на необходимость получения истцом выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта судом отклоняется, поскольку восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, а лимит ответственности страховщика в рассматриваемом случае ограничен денежной суммой в 100000 рублей. При этом в ходе судебного разбирательства истец пояснял, что претензий к страховщику не имеет, с выплаченной суммой страхового возмещения согласен. Суд обращает внимание на то, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит исключительно истцу. Истец, при оформлении ДТП по правилам ст. 11.1 Закона об ОСАГО и обращении к страховщику с представлением соответствующих документов, реализовал свое право на получение страхового возмещения в установленные законом порядке и размере, что не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.
При изложенных обстоятельствах с ответчика ООО «УралТрансСервис» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 76089 рублей 91 копейка – разница между суммой ущерба, определенной судом, и суммой выплаченного страхового возмещения.
Оснований для взыскания суммы ущерба с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при установленных судом обстоятельствах не имеется. Ходатайство страховщика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению, поскольку страховщиком намерение урегулировать спор с истцом миром не выражено, в письменном отзыве на исковое заявление страховщик возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения (п. 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 95222 рублей 08 копеек, суд исходит из следующего.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п. 14 указанного Постановления).
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).
В обоснование требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды истцом суду представлены справки < № > и < № > о состоянии расчетов (дохода) по налогу на профессиональный доход за 2025, 2026 год, согласно которым общая сумма дохода за календарный 2025 год составила 84182 рубля 30 копеек, за 2026 год – 95507 рублей 08 копеек соответственно, (т. 1 л.д. 28, т. 2 л.д. 27); договор аренды транспортного средства без экипажа от 22.03.2026; которые, однако, не подтверждают того обстоятельства, что полученный истцом доход является доходом от использования поврежденного транспортного средства, а также, что заявленный истцом доход не получен исключительно по вине ответчика, работником которого поврежден автомобиль истца. Доказательств тому, что автомобиль истца в указанный им период (с 06.09.2025 по 26.04.2026) находился в ремонте, о чем пояснял истец в ходе судебного разбирательства, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено суду. Более того, из представленных истцом справок усматривается, что в мае, июне 2025 года (до рассматриваемого ДТП) истец не получал никакого дохода (не работал), следовательно, не имеется оснований для вывода о том, что в октябре-декабре 2025 года, январе-феврале 2026 года истец имел намерение осуществлять деятельность с целью получения дохода, однако не имел возможности по вине ответчика. На вопрос суда о том, по какой причине истец не арендовал иное транспортное средство для оказания услуг по доставке и получения дохода в качестве самозанятого до 22.03.2026, истец пояснил, что по семейным обстоятельствам уезжал к родителям за пределы г. Екатеринбурга. Таким образом, между повреждением автомобиля истца в результате ДТП и неполученным последним доходом прямая причинно-следственная связь отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды.
Частями 1 статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 107000 рублей судебных расходов, состоящих из государственной пошлины 18948 рублей, расходов на оплату юридических услуг 85000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности – 3400 рублей либо в разумных пределах, но не менее 70000 рублей.
Факт несения указанных расходов подтвержден документально.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абз. 1).
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абз. 2).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 указанного Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из материалов дела следует, что стороной истца первоначально заявлялись требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 228733 рубля, убытков в виде упущенной выгоды в размере 42260 рублей 44 копейки, далее истцом исковые требования увеличены до 492323 рублей в части суммы материального ущерба, до 72592 рублей 53 копеек упущенной выгоды. В ходе судебного разбирательства представителем истца приобщены письменные пояснения, в которых заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца 100000 рублей невозмещенной части ущерба, 79067 рублей 92 копейки упущенной выгоды за период с 06.09.2025 по 25.04.2026, 107000 рублей судебных расходов, состоящих из государственной пошлины 18948 рублей, расходов на оплату юридических услуг 85000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности – 3400 рублей либо в разумных пределах, но не менее 70000 рублей. 29.07.2026 от истца поступило заявление об увеличении суммы упущенной выгоды до 95222 рублей 08 копеек.
Таким образом, сумма исковых требований в части размера материального ущерба снижена стороной истца в ходе судебного разбирательства в связи с озвученной стороной ответчика правовой позиции о том, что из представленных истцом доказательств усматривается полная гибель автомобиля истца, его восстановление нецелесообразно, и расчет материального ущерба должен осуществляться иным образом, чем произведен стороной истца.
Неоднократное увеличение исковых требований, являющееся основанием для отложения судебного разбирательства, последующее уменьшение суммы материального ущерба до 100000 рублей без каких-либо мотивированных оснований, не свидетельствует о добросовестном процессуально поведении стороны истца, в связи с чем, суд, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, при определении подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек истца применяет принцип пропорциональности распределения судебных издержек.
С учетом первоначально заявленных требований и увеличения иска в части размера упущенной выгоды цена иска составляла 587545 рублей (492323 + 95222), исковые требования удовлетворены на сумму 76089 рублей 91 копейка, то есть на 12,95%, следовательно, с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на уплату государственной пошлины надлежит взыскать 2169 рублей 32 копейки из подлежащих уплате 16750 рублей.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2198 рублей подлежит возвращению истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 85000 рублей, не являются разумными и соответствующими объему проделанной представителями истца работы по делу, принимая во внимание, что по условиям договора об оказании юридических услуг < № > от 01.12.2025 (т. 1 л.д. 30) в стоимость юридических услуг входит составление досудебной претензии, обязательность предъявления которой по настоящему спору законом не предусмотрена. Суд также учитывает, что консультирование истца его представителями и участие представителей истца в судебных заседаниях явилось причиной неоднократного их отложения, предмет и основания иска несколько раз изменялись, правовая позиция четко и понятно не сформирована, что не свидетельствует о качественности оказанной представителями истца юридической услуги. Суд отмечает, что настоящий спор не представляет особой сложности, длительность судебного разбирательства напрямую связана с процессуальным поведением стороны истца.
При таком положении, сумма расходов на оплату юридических услуг, соразмерная объему и качеству работы, выполненной представителями истца, сложности дела, длительности его рассмотрения с учетом процессуального поведения стороны истца определяется судом в размере 40000 рублей, с применением принципа пропорциональности ее распределения, взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 5180 рублей (12,95% от 40000).
Иных требований не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Шумкова В. А. (ИНН < № >) к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» (ИНН 6679132030) публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УралТрансСервис» в пользу Шумкова В. А. в счет возмещения материального ущерба 76089 рублей 91 копейку, расходы на уплату государственной пошлины – 2169 рублей 32 копейки, на оплату юридических услуг – 5180 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить Шумкову В. А. (ИНН < № >) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2198 рублей (чек по операции от 19.01.2026).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И. А. Нагибина