РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко А. Р., Антоненко Н. А. к Асееву В. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, установил:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что по вине ответчика, являющегося собственником квартиры < № > по < адрес >, 29.09.2025 произошло затопление жилого помещения истцов - квартиры < № >.
Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов составила 420648 рублей 73 копейки, движимого имущества – 9144 рубля 67 копеек. Расходы на оценку ущерба истцы понесли в сумме 28000 рублей. Моральный вред истцы оценивают в 30000 рублей каждый. На оплату юридических услуг потрачено 50000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности – 3600 рублей, почтовых расходов понесено на сумму 396 рублей 66 копеек. Стоимость обследования квартиры составила 1350 рублей. Указанные суммы истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу.
По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости материального ущерба истцов, причиненного в результате заявленного события. Вина в причинении материального ущерба истцам стороной ответчика не оспаривалась.
Представитель истца в судебном заседании с результатами судебной экспертизы в части определения стоимости восстановления поврежденного линолеума не согласился, поскольку, по его мнению, экспертом не учтены модель и класс линолеума, поврежденного в результате затопления. Просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением отделки жилого помещения, 310381 рубль 78 копеек, приняв уменьшение исковых требований до указанной суммы, стоимость поврежденного движимого имущества – 9144 рубля 67 копеек; в пользу истца Антоненко А. Р. – расходы на обследование – 1350 рублей, на оплату услуг по оценке – 28000 рублей, на оплату услуг представителя – 50000 рублей, нотариальные расходы – 3600 рублей, почтовые расходы – 396 рублей; компенсацию морального вреда – по 40000 рублей в пользу каждого истца; обязать ответчика осуществить монтаж стояка полотенцесушителя в соответствии с проектной документацией МКД с соблюдением технических норм и правил за свой счет; взыскать с ответчика судебные расходы. Доводы и требования, изложенные в дополнениях к исковому заявлению (т. 2 л.д. 194-197), поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика, Налетова А. А., являющаяся одновременно третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, не оспаривая вину в затоплении жилого помещения истцов, не согласились с размером заявленного материального ущерба по доводам, изложенным в письменном отзыве на дополнения и уточнения к исковому заявлению (т. 2 л.д. 211-214). Просила распределить свои расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50000 рублей
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.
Заслушав представителя истцов, представителя ответчика (третье лицо), пояснения судебного эксперта Ядигарова П. Л., исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, никем не оспаривается, что истцы являются равнодолевыми (по 1/2 доле каждый) собственниками жилого помещения – квартиры < № >, расположенной по адресу: < адрес > (л.д. 66-71 т. 1).
Ответчик Асеев В. А. является собственником квартиры < № > по указанному адресу (т. 1 л.д. 105-109).
Согласно акту аварийно-диспетчерской службы от 29.09.2025 (т. 1 л.д. 15), осуществлен выезд в квартиру ответчика, установлено повреждение трубопровода, выполнены работы по перекрытию стояка ЦО в ванной, течь устранена, стояк ЦО запущен.
Объем повреждений квартиры истцов в результате промочки от 29.09.2025 установлен актом обследования общего имущества многоквартирного дома < № > по < адрес >, составленным управляющей организацией. Причиной затопления указан срыв фитинга трубопровода из полимерных материалов при попытке подтянуть гайку фитинга собственниками квартиры < № > на стояке полотенцесушителя. Кроме повреждения отделки квартиры истцов зафиксировано повреждение дивана (т. 1 л.д. 16-17).
27.10.2025 представителями управляющей организации составлен акт обследования жилого помещения ответчика, которым установлен факт затопления 29.09.2025 в результате срыва фитинга трубопровода из полимерных материалов при попытке подтянуть гайку фитинга собственниками квартиры < № > на стояке полотенцесушителя (т. 1 л.д. 18).
Стороной ответчика вина в затоплении квартиры истцов не оспаривалась, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение истцов и имущество, расположенное в нем, пострадало в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества. При таком положении ответчик, как собственник имущества, в результате ненадлежащего содержания которого истцам причинен материальный ущерб, является субъектом гражданско-правовой ответственности в рассматриваемых правоотношениях и на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцам материального ущерба.
В обоснование суммы материального ущерба истцами представлено заключение специалистов ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» < № > от 18.12.2025, согласно выводам которых стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно локальному сметному расчету составляет 420648 рублей 73 копейки, стоимость поврежденного движимого имущества – 9144 рубля 67 копеек (т. 1 л.д. 160-245, т. 2 л.д. 1-24).
Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении < № > от 27.05.2026 (т. 2 л.д. 140-184), рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры < № > в доме < № > по < адрес >, после повреждений, полученных при затоплении 29.09.2025, составляет на дату затопления (29.09.2025) 286117 рублей 84 копейки, на дату оценки (27.05.2026) – 290094 рубля 88 копеек.
В судебном заседании эксперт Ядигаров П. Л. выводы своего заключения поддержал, пояснив, что при определении стоимости поврежденного линолеума им приняты во внимание среднерыночные цены на аналогичный товар, не имеется оснований для вывода о том, что класс линолеума, на который ссылается сторона истца, не соответствует определенному им при визуальном осмотре. Лишь по наименованию линолеума, в соответствии с существующими методиками, его стоимость не определяется. Стороной истца документы на указанный товар не представлены ни в материалы дела, ни эксперту в момент исследования.
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцам материального ущерба, заключение судебного эксперта с учетом его пояснений относительно применения методик определения стоимости материалов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до рассматриваемой аварии. Заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, составлено специалистом, полномочия которого подтверждены приобщенными к материалам дела квалификационными документами, основано на непосредственном исследовании объекта экспертизы.
Доводы стороны истца о необходимости определения стоимости поврежденного линолеума, подлежащего замене на основании представленного ею заключения специалиста, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства тому, что линолеум, принятый во внимание специалистом истцов, является аналогом того, который использовался в жилом помещении для внутренней отделки до затопления. Документы, подтверждающие марку использованного линолеума, его модель и класс, истцами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены ни судебному эксперту, ни суду. В судебном заседании судебный эксперт пояснил, что при отсутствии соответствующих данных, оснований для расчета стоимости спорного отделочного материала лишь на основании наименования товара, не имеется, с чем суд не находит оснований не согласиться, не обладая специальными познаниями в области оценки и строительства. По этим же основаниям судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта работ и материалов, указанных в письменном отзыве представителя на дополнения и уточнения к исковому заявлению и приложении к нему (т. 2 л.д. 211-215). Представитель ответчика не является специалистом в соответствующей области в отсутствие доказательств обратного. Более того, допустимыми доказательствами заключение судебного эксперта ответчиком не опровергнуто.
При таком положении, с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, принимая во внимание отсутствие спора по стоимости поврежденного движимого имущества, надлежит взыскать 299239 рублей 55 копеек (290094,88 + 9144,67), по 149619 рублей 77 копеек в пользу каждого – пропорционально долям в праве собственности на имущество.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.
Таким образом, истцы должны доказать факт причинения им морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.
Истцами доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями причинил им физические или нравственные страдания, суду не представлено.
Кроме этого, требование истцов о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникших из причинения ущерба в результате затопления, то есть, из нарушений их имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, компенсация морального вреда по тем основаниям, которые заявлены истцами, взысканию с ответчика не подлежит.
Разрешая требование истцов о возложении на ответчика обязанности осуществить монтаж стояка полотенцесушителя в соответствии с проектной документацией МКД с соблюдением технических норм и правил за свой счет, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцы правом данного требования не обладают, учитывая, что содержание данного имущества входит в обязанности управляющей организации, расположено в жилом помещении ответчика. Истцом не доказано, судом не установлено, что размещение стояка центрального отопления, проходящего через полотенцесущитель, в жилом помещении ответчика не соответствует требованиям технических норм и правил, проекту МКД. Предписание, приобщенное к материалам дела (т. 1 л.д. 65), допустимым доказательством по делу не является, поскольку не содержит даты составления, подписи должностного лица, сведений с достоверностью свидетельствующих о вручении ответчику, принимая во внимание пояснения стороны ответчика о том, что о наличии этого предписания ей ничего не известно. Более того, представители управляющей организации, привлеченные к участию в деле, на указанное предписание в ходе судебного разбирательства не ссылались и к материалам дела его не приобщали.
Материалами дела подтверждается, что истцом Антоненко А. Р. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на составление акта обследования в сумме 1350 рублей, на оплату услуг по оценке ущерба в размере 28000 рублей, на оплату юридических услуг – 50000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности – 3600 рублей, почтовые расходы – 396 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 20000 рублей.
Указанные расходы, за исключением расходов на нотариальное удостоверение доверенности, являются судебными издержками по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат компенсации ответчиком на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пропорционально удовлетворенной части уточненных исковых требований (на 93,65%) с ответчика в пользу истца Антоненко А. Р. с ответчика надлежит взыскать расходы на составление акта обследования 1264 рубля 28 копеек, на оценку ущерба – 26222 рубля, почтовые расходы – 132 рубля, на уплату государственной пошлины – 9822 рубля 26 копеек.
Расходы на удостоверение нотариальной доверенности компенсации истцу не подлежат, поскольку представленная доверенность (т. 1 л.д. 27-28) содержит широкий спектр полномочий представителя, не относящихся исключительно к рассмотрению настоящего спора, может использоваться представителем в течение трехлетнего срока ее действия.
Заявленную сумму представительских расходов в размере 50000 рублей суд находит разумной, соответствующей объему проделанной представителем истцов работы по делу, оснований для ее снижения не усматривает. В то же время, учитывая, что из трех заявленных требований (1 – материальное, 2 – имущественного характера, не подлежащих оценке), частично удовлетворено лишь одно имущественное требование о возмещении материального ущерба, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и возложении обязанности отказано, расходы истца Антоненко А. Р. на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в 1/3 части, в сумме 16667 рублей (50000 / 3).
На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу Антоненко А. Р. должна быть возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 511 рублей 84 копейки за вычетом государственной пошлины в размере 9000 рублей, подлежащей уплате при подаче иска по требованиям имущественного характера истцов, не подлежащим оценке, оставленным судом без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Антоненко А. Р. (СНИЛС < № >), Антоненко Н. А. (СНИЛС < № >) к Асееву В. А. (СНИЛС < № >) о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с Асеева В. А. в пользу Антоненко А. Р., Антоненко Н. А. счет возмещения материального ущерба по 149619 рублей 77 копеек.
Взыскать с Асеева В. А. в пользу Антоненко А. Р. расходы на составление акта осмотра в сумме 1264 рубля 28 копеек, на оценку ущерба – 26222 рубля, почтовые расходы – 132 рубля, на оплату юридических услуг – 16667 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 9822 рубля 26 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Антоненко А. Р. излишне уплаченную по квитанции от 16.01.2026 государственную пошлину в сумме 511 рублей 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И. А. Нагибина