РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Партиной Ирины Сергеевны к МФК «Лайм-Займ» (ООО) об оспаривании договора займа, внесении изменений в кредитную историю, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Партина И.С. обратилась в суд с иском к МФК «Лайм-Займ» (ООО) об оспаривании договора займа, внесении изменений в кредитную историю, компенсации морального вреда.
В обосновании требований указано, что 14.03.2026 неустановленными лицами с использованием персональных данных Партиной И.С. был неправомерно оформлен договор микрозайма с МФК «Лайм-Займ» (ООО). Партина И.С. никакого намерения, волеизъявления и финансовой потребности на заключение договора займа не имела. Анкетирование на сайте ответчика не проходила, смс-коды подписания договора аналогом собственноручной подписи не получала и не вводила. Денежные средства по займу на личные банковские счета Партиной И.С. не поступали. По данному факту истцом незамедлительно было подано заявление в УМВД России по г. Екатеринбурга.
В МФК «Лайм-Займа» (ООО) Партина И.С. направила 06.05.0026 досудебную претензию и заявление об аннулировании указанного займа, но организация письмо проигнорировала.
16.05.2026 <данные изъяты> обратилась за медицинской помощью в медицинское учреждение «Инвитро».
В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащей идентификации заемщика, была испорчена кредитная история Партиной И.С. Наличие фиктивной задолженности напрямую ущемляет права истца, создает препятствия в получении кредитов, ставит под угрозу ее служебную репутацию.
На основании изложенного, истец просит признать договор займа, оформленный 14.03.2026 в МФК «Лайм-Займ» (ОО), незаконным; обязать МФК «Лайм-Займ» (ООО) незамедлительно направить в аккредитованные Бюро кредитных историй сведения об аннулировании указанного договора займа и исключении всей негативной информации о задолженности из кредитной истории; взыскать с МФК «Лайм-Займ» (ООО) в пользу Партиной И.С. компенсацию морального и физического вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы.
Истец Партина И.С. и ее представитель Моляков А.В.. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.
Ответчик МФК «Лайм-Займ» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В отзыве на исковое заявление указал, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Сведения об аннулировании договора займа переданы в БКИ. Размер компенсации морального вреда и судебные расходы чрезмерно завышены. Просил в удовлетворении иска отказать.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдений принципов, закреплённых в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
В силу положений ч. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Судом установлено, что на имя истца Партиной И.С. в МФК «Лайм-Займ» (ООО) (ИНН 7724889891) оформлен договор потребительского займа от 14.03.2026 на сумму 15 500 руб. Текст указанного договора у истца отсутствует.
Спорный договор займа подписан с использованием электронной (простой или квалифицированной) подписи посредством номера телефона +№. Однако данный номер телефона истцу не принадлежит.
Также ответчиком представлены сведения обо всех банковских счетах, открытых на имя Партиной И.С., из которых следует, что денежные средства в размере 15 500 руб., от МФК «Лайм-Займ» (ООО) Партиной И.С. не поступали.
Кроме того, самим ответчиком не отрицается, что договорные отношения между ним и истцом отсутствуют, о чем поданы соответствующие сведений в БКИ. Доказательств аннулирования записи в БКИ ответчиком суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что истцом спорный договор не подписывался, денежные средства истцом не получались.
Установив фактические обстоятельства дела, а именно отсутствие сведений о подтверждении заключения договора займа и фактического получения суммы займа, суд приходит к выводу о незаключённости этого договора в виду не представления доказательств их подписания истцом.
Поскольку требование о возложении обязанности направлять сведения о субъекте кредитной истории в бюро кредитной истории, о прекращении обработки персональных данных носит производный характер от основного требования, в этой связи суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности направить в Бюро кредитных историй информацию об изменении записи в кредитной истории Партиной И.С. в виде исключения сведений о заключении договора займа от 14.03.2026.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 1, 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Как следует из материалов дела, МФК «Лайм-Займ» (ООО) допущены нарушения прав Партиной И.С. как субъекта персональных данных. При этом доказательств причинения ей физического вреда не доказано. Обращение в медицинские организации связано, в том числе, с предыдущими поставленными ей диагнозами и прошлым лечением.
Поскольку доводы иска Партиной И.С. нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика МФК «Лайм-Займ» (ООО) в пользу истца Партиной И.С. надлежит взыскать 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. (соглашение об оказании юридические услуг от 06.05.2026, дополнительное соглашение о передаче денежных средств от 10.05.2026 на сумму 30 000 руб.), расходов по оплате почтовых услуг в размере 1 141 руб. 01 коп. (чек от 22.06.2026).
Из материалов дела следует, что истцу Партиной И.С. оказана помощь в составлении и подаче искового заявления, участии в одном судебном заседании суда первой инстанции. При этом представитель активно участвовал в судебном заседании, выражал позицию относительно требований, выступал в интересах своего доверителя.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает характер, сложность и объем рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, что разъяснено также пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Кроме того, судом принимается во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом суд учитывает, что одновременно в суд от имени Партиной И.С. подано шесть аналогичных исковых заявлений к разным ответчикам. По каждому иску заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг по 50 000 руб.
Поскольку все иски являются одинаковыми, различаются только ответчиками, текст искового заявления занимает менее двух страниц, представителю не составило особой сложности оказать такого рода услугу.
При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает возможным определить сумму расходов на оплату юридических услуг, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15 000 руб.
Расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 141 руб. 01 коп. суд считает необходимыми при обращении в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 * 3 требования = 9 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Партиной Ирины Сергеевны к МФК «Лайм-Займ» (ООО) об оспаривании договора займа, внесении изменений в кредитную историю, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать договор займа между Партиной Ириной Сергеевной (паспорт серии № и МФК «Лайм-Займ» (ООО) (ИНН 7724889891) от 14.03.2026 незаключенным.
Возложить на МФК «Лайм-Займ» (ООО) (ИНН 7724889891) обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об изменении записи в кредитной истории Партиной Ирины Сергеевны (паспорт серии №) в виде исключения сведений о заключении договора займа от 14.03.2026.
Взыскать с МФК «Лайм-Займ» (ООО) (ИНН 7724889891) в пользу Партиной Ирины Сергеевны (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 141 руб. 01 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с МФК «Лайм-Займ» (ООО) (ИНН 7724889891) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Е.Н. Грязных
<данные изъяты>
<данные изъяты>