ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Чупиной Е.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Семеновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхановского Андрея Викторовича к Цыгановой Людмиле Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Верхановский А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований, что 27.02.2026 по вине водителя Цыгановой Л.А., управлявшей автомобилем «Рено», госномер № (далее «Рено») произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Ниссан», госномер № (далее «Ниссан»). На момент ДТП гражданская ответственность Цыгановой Л.А. не была застрахована по договору ОСАГО. Между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств от 12.07.2025, которым также был застрахован риск повреждения транспортного средства в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника ДТП. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в общем размере 113 700 руб. Размер убытков превышает выплаченное страховое возмещение, поскольку согласно заключению № 084/2026 ООО «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан» без учета износа определена в размере 361 239 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 247 539 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения, а также расходы по оплате госпошлины 8 426 руб., расходы на проведение оценки автомобиля 12 000 руб., расходы на дефектовку в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, против вынесения решения суда в порядке заочного производства не возражала.
Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом и в срок, в том числе посредством телефонограммы от 27.07.2026, причины неявки ответчика суду не известны.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца Гаврик А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует, что 27.02.2026 в <адрес> по вине водителя Цыгановой Л.А., допустившей при управлении автомобилем «Рено» нарушение п. 13.11 ПДД РФ, не уступившей дорогу на перекрестке равнозначных дорог автомобилю, приближающемуся к перекрестку справа, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Ниссан».
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Согласно сведениям из материала по факту ДТП по состоянию на момент ДТП собственником транспортного средства «Рено» являлась Цыганова Л.А.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 1079, Цыганова Л.А. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем является надлежащим ответчиком по возмещению истцу ущерба, причиненного источником повышенной опасности, предусмотренных законом оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред не имеется.
Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Цыгановой Л.А. не была застрахована в установленном законом порядке.
Между тем, на момент ДТП между АО «АльфаСтрахование» и Верхановским А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № Z6921/046/1283337/5 в отношении автомобиля «Ниссан» со сроком страхования с 29.08.2025 по 28.08.2026, страховая сумма в отношении страхового случая «Повреждение в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события» определена в размере 400 000 руб.
На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» произвело 24.03.2026 выплату страхового возмещения в размере 65 400 руб., 13.04.2026 осуществило доплату страхового возмещения в размере 48 300 руб.
Решением финансового уполномоченного от 03.06.2026 № У-26-67894/5010-003 в удовлетворении требований Верхановского А.В. о взыскании страхового возмещения было отказано.
Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в общем размере 113 700 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «СУДЭКС».
Согласно заключению специалиста № 084/2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан» без учета износа составляет 361 239 руб. (л.д. 44-70, т. 1)
Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключении ООО «СУДЭКС» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию для ответа на поставленные вопросы, его доводы мотивированы и обоснованы, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Учитывая изложенное, размер убытков, причиненных истцу в связи с повреждением транспортного средства составит 247 539 руб. исходя из расчета: 361 239 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 113 700 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснений, приведенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 247 539 руб. подлежат удовлетворению с момента вступления решения суда в законную силу (ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста в сумме 12 000 руб. (л.д. 71; 72-74, т. 1), расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. (л.д. 90-92, т. 1), расходы на дефектовку транспортного средства в размере 1 000 руб. (л.д. 81, т. 1), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 426 руб. (л.д. 98, т. 1).
Суд принимает обоснованность несения указанных расходов и поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены полностью, указанные судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере: на оплату услуг специалиста в сумме 12 000 руб., по дефектовке в размере 1 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 426 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в абзаце втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении размера компенсации понесенных расходов на услуги представителя суд принимает во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем работы (составление искового заявления (л.д. 3-7, т. 1), участие представителя истца в судебном заседании 27.07.2026, продолжительностью 15 минут, а также в судебном заседании от 21.08.2026 продолжительностью 30 минут), результат рассмотрения дела, объем защищаемого права, и находит разумным и справедливым ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Верхановского Андрея Викторовича к Цыгановой Людмиле Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.
Взыскать с Цыгановой Людмилы Алексеевны (паспорт №) в пользу Верхановского Андрей Викторовича (паспорт №) в возмещение материального ущерба 247 539 руб., проценты, определенные в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения по дату фактического его исполнения в части взысканной суммы материального ущерба в размере 247 539 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., расходы на дефектовку в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 426 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.Ю. Чупина