ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.08.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкова К.В., при помощнике судьи Громовой И.И., с участием:
представителя истца Репича Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» к Шехереву Данилу Денисовичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку, процентов, части страховой премии,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Шехереву Д.Д. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа, процентов, части страховой премии.
В судебное заседание суда явились представитель истца Репич Н.Н. который полагал о необходимости прекращения производства по делу в связи со смертью ответчика.
Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь ч.2.1 ст.113, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Исковое заявление поступило в суд 29.06.2026, возбуждено гражданское дело, которому присвоен номер 2-5491/2026.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области.
Согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 08.07.2026 ответчик снят с регистрационного учета с 20.01.2026, паспорт гражданина Российской Федерации недействителен с 21.01.2026 в связи со смертью.
Согласно ответу Отдела ЗАГС Чкаловского района города Екатеринбурга в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о смерти № от 21.01.2026, составленная Отделом ЗАГС Сысертского района в отношении ответчика, 04.06.2002 года рождения. Датой смерти указано ДД.ММ.ГГГГ, местом смерти – <адрес>.
Приведенные в ответе Отдела ЗАГС сведения о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных и месте регистрации полностью совпадают со сведениями об ответчике, указанными истцом в исковом заявлении, и приведены в ответе Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, что позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что запись акта о смерти составлена в отношении того же лица, которое привлечено к участию в настоящем деле в качестве ответчика.
В соответствии с п.2 ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается его смертью.
Согласно ст.36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признаётся в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. Применительно к гражданам такая правоспособность неразрывно связана с их гражданской правоспособностью и, соответственно, прекращается смертью гражданина.
Как следует из п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Как установлено судом, ответчик Шехерев Д.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до поступления искового заявления в суд (29.06.2026) и до возбуждения производства по настоящему делу. Следовательно, на момент предъявления иска и на момент принятия его к производству суда Шехерев Д.Д. не обладал гражданской процессуальной правоспособностью и не мог являться стороной по делу в качестве ответчика.
Предъявление и рассмотрение иска в отношении лица, не обладающего на момент обращения в суд гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, невозможно, поскольку такое лицо не может быть привлечено к участию в деле, ему не могут быть адресованы процессуальные права и обязанности стороны, а вынесенное по такому делу решение было бы неисполнимым. Процессуальное правопреемство, предусмотренное ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к данным правоотношениям неприменимо, поскольку правопреемство предполагает выбытие из уже возникшего процесса стороны, обладавшей правоспособностью на момент возбуждения дела, тогда как в настоящем случае ответчик утратил правоспособность до предъявления иска.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делу отсутствует надлежащий ответчик, а имущественные правоотношения, из которых истец выводит свои требования, допускают правопреемство в порядке наследования, что не лишает истца права на судебную защиту.
Прекращение производства по делу не препятствует истцу обратиться с аналогичными требованиями к наследникам Шехерева Д.Д., принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а при отсутствии наследников, принявших наследство, либо при выморочности имущества – к лицам, ответственным за исполнение обязательств наследодателя по закону, в общем порядке искового производства.
Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу.
Руководствуясь статьями 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу №2-5491/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» к Шехереву Данилу Денисовичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку, процентов, части страховой премии.
Разъяснить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» невозможность повторного обращения в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, к тому же ответчику.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» (ИНН 6658508370) государственную пошлину в сумме по 4 000 рублей, уплаченную при подаче иска к Шехереву Данилу Денисовичу.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его изготовления в мотивированном виде в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья К.В. Волков