РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.07.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Чупиной Е.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судьи Семеновой Е.С., с участием представителя заинтересованного лица Копятева А.А. - Пряничниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревского от 14.06.2026 № У-26-76066/5010-003 установил:
АО «Зетта Страхование» (далее – общество, финансовая организация) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревского от 14.04.2026 № У-26-76066/5010-003, которым с общества в пользу Коптяева А.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 104 000 руб. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Kia Rio», госномер №, (далее – «Киа»), под управлением Токарева Д.А. и автомобиля «Geely Tugella», госномер №, (далее – «Джили»), принадлежащего Коптяеву А.А. ДТП произошло в результате действий Токарева Д.А., нарушившего ПДД. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа» была застрахована в АО «Зетта Страхование». 16.01.2026 представитель Коптяева А.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации восстановительного ремонта. После осмотра автомобиля и определения стоимости ремонта страховщик 04.02.2026 направил потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП Сурина А.А., а также уведомление о необходимости внесения доплаты за ремонт в размере 1 274 610 руб. Направление и соответствующие документы были направлены представителю потерпевшего по электронной почте. Поскольку потерпевший автомобиль на СТОА не представил и необходимую доплату не внёс, восстановительный ремонт произведён не был. 03.03.2026 страховщик выплатил Коптяеву А.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 14.06.2026 требования Коптяева А.А. удовлетворены частично: с АО «Зетта Страхование» взыскана неустойка за период с 06.02.2026 по 03.03.2026 в размере 104 000 руб. Не соглашаясь, с решением финансового уполномоченного, АО «Зетта Страхование» указало, что своевременно исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт, от организации восстановительного ремонта не отказывалось, а ремонт не состоялся вследствие невнесения потерпевшим доплаты. В связи с этим АО «ЗеттаСтрахование» просит признать решение финансового уполномоченного незаконным и отменить его.
В письменных объяснениях финансовый уполномоченный просил в случае пропуска финансовой организацией срока для обжалования решения финансового уполномоченного, оставить заявление без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении требований страховой организации. Указал, что довод финансовой организации о том, что взыскание неустойки неправомерно, поскольку страховщиком организован восстановительный ремонта транспортного средства, является несостоятельным, поскольку страховая компания должна была разрешить вопрос о надлежащем порядке урегулирования страхового случая в предусмотренный законом об ОСАГО 20-дневный срок. Поскольку страховая компания произвела оплату страхового возмещения с нарушением установленного срока финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с финансовой организации неустойки.
Представитель заявителя АО «ЗеттаСтрахование» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представитель заинтересованного лица Копятева А.А. – Пряничникова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила отзыв относительно исковых требований, в которых указала, что просрочка по выплате страхового возмещения возникла не по причине непредставления истцом транспортного средства в ремонт и невнесения доплаты, а по причине того, что страховая компания не организовала принятие транспортного средства в ремонт.
Заинтересованные лица Коптяев А.А., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.01.2026 в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля «Киа» и «Джили», был поврежден принадлежащий на праве собственности Коптяеву А.А. автомобиль «Джили».
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа» была застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля «Джили» - в АО «ЗеттаСтрахование».
16.01.2026 представитель Копятева А.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.
26.01.2026 страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра.
28.01.2026 АО «ЗеттаСтрахование» уведомила заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП С.А.А., приложив направление на ремонт, в котором указала предельную стоимость ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб.
30.01.2026 страховщиком подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 674 610 руб., с учетом износа – 1 448 100 руб.
04.02.2026 Коптяев А.А. вновь обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, возмещения расходов на оплату услуг нотариуса и почтовых расходов.
В этот же день страховая компания уведомила заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Сурин А.А., приложив направление на ремонт, в котором предельная стоимость ремонта составляет 400 000 руб., доплата со стороны заявителя составляет 1 274 610 руб., приложив к нему также уведомление о необходимости произвести доплату стоимости ремонта непосредственно на кассу СТОА.
03.03.2026 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Не согласившись с выплатой страховой компанией страхового возмещения в денежной форме, Коптяев А.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «ЗеттаСтрахование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по оказанию нотариальных услуг, а также расходов на диагностику (дефектовку) поврежденного транспортного средства.
Решением финансового уполномоченного от 14.04.2026 № У-26-76066/5010-003 требования Копятева А.А. удовлетворены частично. С АО «ЗеттаСтрахование» в пользу Копятева А.А. взыскана неустойка в сумме 104 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.
Разрешая обращение потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, вследствие чего требование заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.
Между тем, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения 03.03.2026, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Определяя размер неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что потребитель финансовой услуги обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 16.01.2026, выплата страхового возмещения с учетом положений абз. 1 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО должна быть произведена не позднее 05.02.2026, однако страховое возмещение в сумме 400 000 руб. было выплачено Коптяеву А.А. только 03.03.2026 в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 06.02.2026 по 03.03.2026 на сумму 400 000 руб., и составляет 104 000 руб. из расчета 400 000 руб. х 1% х 26 дней.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «Зетта Страхование».
Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов поступило страховщику 16.01.2026, следовательно, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обязанность по осуществлению страхового возмещения подлежала исполнению не позднее 05.02.2026.
Потерпевшим была избрана натуральная форма страхового возмещения. Вместе с тем определённая страховщиком стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 1 674 610 руб., то есть превысила установленную законом страховую сумму 400 000 руб. Проведение ремонта предполагало внесение потерпевшим доплаты в размере 1 274 610 руб.
В силу подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт сверх страховой суммы является основанием для осуществления страхового возмещения в денежной форме. При организации ремонта между страховщиком, потерпевшим и СТОА должно быть достигнуто соглашение, в том числе о полной стоимости ремонта и возможном размере доплаты.
Таким образом, согласие потерпевшего на ремонт как форму страхового возмещения само по себе не свидетельствует о его согласии внести доплату в конкретном размере. Такое согласие должно быть выражено после доведения до потерпевшего сведений о стоимости ремонта и размере необходимой доплаты.
Между тем доказательств того, что до выдачи направления на ремонт либо до истечения двадцатидневного срока Коптяев А.А. выразил согласие на внесение доплаты в размере 1 274 610 руб., финансовой организацией не представлено.
Направление от 04.02.2026, в котором страховщик в одностороннем порядке указал на необходимость внесения доплаты, не подтверждает достижение соглашения о существенных условиях восстановительного ремонта. Само по себе непредставление автомобиля на СТОА после получения такого направления также не может расцениваться как виновное уклонение потерпевшего от ремонта, поскольку обязанность внести значительную доплату с ним предварительно согласована не была. Помимо изложенного, из представленных заинтересованным лицом документов следует, что в адрес финансовой организации Коптяевым А.А. направлялись неоднократно заявления о предоставлении реквизитов банковского счета для внесения необходимой доплаты, потребитель подтвердил свое согласие на осуществление такой доплаты, однако, указанные заявления оставлены страховой организацией без ответа.
Между тем, в любом случае, страховщик, являясь профессиональным участником страховых правоотношений, располагал сведениями о стоимости ремонта и превышении ею страховой суммы. Поэтому до окончания установленного законом срока он должен был разрешить вопрос о наличии согласия потерпевшего на конкретную доплату и в зависимости от выраженного волеизъявления либо выдать исполнимое направление на ремонт на согласованных условиях, либо осуществить страховое возмещение в денежной форме.
Выдача направления без достигнутого соглашения о доплате не является надлежащим исполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта. Закон об ОСАГО предусматривает не формальное направление документа, а реальную организацию ремонта на согласованных условиях.
Доводы заявителя о том, что ремонт не состоялся исключительно по вине потерпевшего, суд отклоняет. Неисполнение потерпевшим обязанности по внесению доплаты могло бы иметь юридическое значение только при доказанности его предварительного согласия на такую доплату.
Финансовый уполномоченный верно исходил из того, что страховщик в установленный двадцатидневный срок не получил согласия потерпевшего на внесение доплаты, в связи с чем должен был осуществить страховое возмещение в денежной форме не позднее 05.02.2026.
Поскольку надлежащее направление на ремонт в установленный срок выдано не было, а страховое возмещение в размере 400 000 руб. перечислено только 03.03.2026, финансовый уполномоченный обоснованно установил нарушение срока осуществления страхового возмещения и начислил неустойку с 06.02.2026 по 03.03.2026 в размере 104 000 руб.
Таким образом, доводы заявителя о том, что страховщик своевременного исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт в установленные законом сроки, подлежат отклонению судом, и с учетом вышеизложенного не могут служить обстоятельством, освобождающим страховщика от предусмотренных законом мер ответственности.
Предварительная выдача страховщиком направления на ремонт и последующая выплата страхового возмещения по истечении сроков, предусмотренных для организации ремонта или выплаты страхового возмещения в денежном выражении, не может лишать потерпевшего права на получение неустойки, предусмотренной положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.
Разрешая вопрос о снижении расчетного размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также приходит к выводу о том, что таких обстоятельств по данному делу не имеется.
Из материалов дела следует, что в обоснование доводов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства заявитель ссылается на общие положения законодательства о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, указывая дополнительно, что страховщик исполнил обязательства по выдаче направления потерпевшему на ремонт.
Вместе с тем, такие доводы страховщика сами по себе не свидетельствуют о том, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях защиты прав потребителя финансовых услуг как наименее защищенной стороны спорных правоотношений предусмотрен повышенный размер неустойки – в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения.
При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, размер подлежащего выплате страхового возмещения, отсутствие вины потребителя в просрочке выплаты страхового возмещения.
При этом, как следует из материалов дела, страховщик не приводит каких-либо доводов относительно уважительности причин неисполнения обязательства в установленный срок или уменьшения периода просрочки выплаты страхового возмещения, даже ссылаясь на надлежащее выполнение своих обязательств по выдаче направления на ремонт в предусмотренные законом сроки, страховщик не учитывает, что в случае отсутствия согласия потребителя, последний обязан был в 20-дневный срок осуществить страховое возмещение в денежном выражении, однако, выплатил его по истечении фактически месяца после выдачи направления на ремонт, и отсутствия, по доводам заявителя, согласия в указанный период на доплату со стороны потерпевшего.
Учитывая, что неустойка по делам данной категории подлежит снижению в исключительных случаях, при отсутствии каких-либо обстоятельств, уменьшающих степень вины страховщика в неисполнении обязательства, оснований для ее снижения не имеется. Исходя из объема нарушенных прав потребителя, периода просрочки исполнения обязательства, размер неустойки не может быть признан явно несоразмерным (чрезмерным).
Принимая во внимание изложенное, решение финансового уполномоченного в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе АО «ЗеттаСтрахование» в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
заявление акционерного общества «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревского от 14.06.2026 № У-26-76066/5010-003 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.Ю. Чупина