ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.08.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкова К.В., при помощнике судьи Громовой И.И., с участием:
истца Санникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о возложении обязанности предоставить сведения об исполнителе, присуждении судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Санников А.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее – ответчик, общество), о возложении обязанности предоставить сведения об исполнителе, присуждении судебной неустойки, просил:
- возложить на ответчика обязанность по предоставлению сведений о месте жительства исполнителя – ФИО3 (ИНН: <данные изъяты>);
- присудить на случай неисполнения судебного акта ответчиком в пользу истца денежную сумму в размере 500 руб. за каждый день неисполнения такой обязанности со дня принятия решения суда.
В обоснование исковых требований истец указал, что 28.04.2026 в 14:37 часов, находясь по адресу <адрес>, с использованием приложения Yandex Go совершил заказ такси до адреса: <адрес>. В 14:49 часов обнаружил, что заказ отменен по инициативе исполнителя – ФИО3 (ИНН <данные изъяты>), что подтверждается снимком экрана. Поскольку в приложении отсутствовали данные о месте нахождения (адресе) исполнителя, истец обратился в службу технической поддержки, однако в предоставлении данной информации ему было отказано.
Ответчик исковые требования не признал, представив письменные возражения, в которых указал, что ответчик является владельцем информационного сервиса (агрегатора) Яндекс Go и службой заказа легкового такси, не является перевозчиком и не оказывает услуг по перевозке пассажиров и багажа; ответственность за отказ от исполнения договора фрахтования несет перевозчик, а не служба заказа легкового такси; согласно сведениям, зафиксированным в сервисе, услуги по перевозке в спорном случае были оказаны водителем ФИО3; сведения о месте жительства физического лица являются персональными данными, предоставляемыми только после установления обстоятельств конкретной поездки. Общество неоднократно задавало истцу уточняющие вопросы, которые были проигнорированы. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в адрес ответчика направлен судебный запрос от 08.07.2026 №2-5525/2026. Согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» от 03.08.2026 №4349705 (вх. №38931 от 12.08.2026), перевозчиком и водителем по спорной поездке являлся ФИО3, ИНН <данные изъяты>, адрес: <адрес>; водительское удостоверение №; транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
В судебное заседание явился истец, который указал, что поддерживает исковое заявление в полном объеме, дополнительно указал, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований просил отразить то обстоятельство, что ответчиком фактически исполнены требования истца.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга, посредством заблаговременного (22.07.2026) размещения соответствующей информации на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет», извещение истца в судебном заседании 22.07.2026 о чем взята соответствующая расписка, направления ответчику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (получено 06.08.2026), в судебное заседание не явился, явку своего представителя, наделенного в установленном порядке полномочиями, не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства дела не просил.
Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Ответчик не оспаривает, что применительно к сервису Яндекс Go он является владельцем агрегатора, и не оспаривает общей применимости к своей деятельности приведенной нормы Закона о защите прав потребителей.
В силу ст.8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе и режиме его работы. Данное право корреспондирует обязанности владельца агрегатора не только пассивно размещать информацию в сети «Интернет», но и обеспечивать возможность ее получения потребителем по его обращению, в том числе после завершения (либо отмены) конкретной поездки, поскольку именно в этот момент у потребителя возникает необходимость в идентификации исполнителя для защиты своих прав.
Таким образом, ответчик в силу приведенной нормы Закона обязан располагать информацией об исполнителе (перевозчике) и доводить ее до сведения потребителя, в том числе по его обращению.
Довод ответчика о том, что сведения о месте жительства физического лица являются персональными данными, предоставляемыми только после установления обстоятельств конкретной поездки, суд признаёт несостоятельным. В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных или на основании иных предусмотренных законом оснований. Применительно к отношениям с участием владельца агрегатора такое основание прямо установлено п.1.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», обязывающим владельца агрегатора доводить до сведения потребителей информацию об исполнителе, включая его место нахождения (адрес). Предоставление потребителю сведений об исполнителе, оказывавшем услуги по конкретному заказу, является реализацией информационной обязанности, прямо возложенной законом на агрегатора, и не может рассматриваться как нарушение режима персональных данных. При этом передача сведений потребителю, являвшемуся стороной соответствующего правоотношения, не означает раскрытия персональных данных неопределённому кругу лиц.
Довод ответчика о направлении истцу уточняющих вопросов, якобы оставленных без ответа, суд отклоняет. Из представленной переписки усматривается, что истец сформулировал запрос предельно конкретно: он просил предоставить сведения в отношении определённого лица — ФИО3, при этом дополнительно указал его ИНН (<данные изъяты>). Такая детализация однозначно позволяла идентифицировать исполнителя и соответствующую поездку, следовательно, дополнительные уточнения со стороны ответчика не являлись необходимыми.
Более того, как владелец агрегатора ответчик располагает техническими возможностями для самостоятельной проверки и подтверждения данных – в том числе сопоставления указанного ИНН с информацией по конкретному аккаунту и совершённому заказу. Соответственно, у ответчика имелась объективная возможность исполнить информационную обязанность, предусмотренную п.1.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», без предъявления истцу дополнительных требований.
Значительная часть возражений ответчика посвящена обоснованию того, что ответчик не является перевозчиком и не несет ответственности за вред, причиненный при перевозке, либо за отказ перевозчика от исполнения договора фрахтования.
Суд отклоняет данные доводы как не относящиеся к предмету настоящего спора. Истец не заявляет требований о возмещении вреда, причиненного срывом поездки, и не оспаривает, что ответственность за исполнение договора фрахтования лежит на перевозчике (службе такси). Предметом настоящего иска является самостоятельная информационная обязанность владельца агрегатора, прямо Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которая не связана с основаниями и объемом ответственности за перевозку и не исключается статусом ответчика как службы заказа легкового такси. Ни один из приведенных ответчиком судебных актов не касается вопроса об исполнении агрегатором информационной обязанности, предусмотренной ранее указанной нормой права, в связи с чем ссылки на данную практику суд признает несостоятельными применительно к настоящему делу.
Вместе с тем суд учитывает, что к моменту вынесения настоящего решения ответчик, отвечая на судебный запрос, фактически раскрыл все истребуемые истцом сведения об исполнителе – Карташове Н.А., которые приобщены к материалам настоящего дела и в силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доступны истцу как лицу, участвующему в деле.
Поскольку по состоянию на дату вынесения решения испрашиваемая истцом информация ответчиком фактически предоставлена, требование о возложении на ответчика обязанности предоставить данные сведения утратило предмет и удовлетворению не подлежит, возложение судом обязанности совершить действие, которое к моменту разрешения спора уже совершено, лишено смысла и не отвечает целям судебной защиты.
Однако суд констатирует, что обязанность по предоставлению указанных сведений была исполнена ответчиком не добровольно – в ответ на обращение истца в службу технической поддержки, а исключительно в рамках исполнения судебного запроса, направленного судом в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. До направления судебного запроса ответчик отказал истцу в предоставлении информации без каких-либо внятных причин. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной п. 1.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и может служить самостоятельным основанием для предъявления истцом требований о компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отдельном производстве.
Поскольку требование о присуждении судебной неустойки по правилам п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации носит по отношению к основному требованию производный характер и присуждается на случай неисполнения возлагаемой судом обязанности, а такая обязанность ко дню вынесения решения фактически исполнена и, соответственно, отсутствуют основания для присуждения денежной суммы на случай будущего неисполнения, не имеется.
Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 (дело № А40?28789/2014), присуждение судебной неустойки не допускается, если к моменту вынесения судебного акта обязательство уже исполнено должником.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Санникова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о предоставлении сведений, взыскании судебной неустойки отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий К.В. Волков